八、帝國鐵騎：冶金技術與中原王朝的盛衰
講到這裡，我們對歷朝歷代中原王朝與北方蠻族交戰的“成績”做一個對比和分析。
汪直和王越取得了震動朝野的空前勝利，但實際也就斬首四百三十餘級。之前的紅鹽池之戰，還要少一點。此外其它時間對蒙古騎兵作戰，能夠斬首一百以上，就算是大功了。雖然說殺敵數一般會比斬首數要多一些，但即使翻個三四倍，也不過幾百一千的，不算太多。
如果我們看一看漢朝，每一次重大勝利都是斬首一萬多甚至好幾萬，動不動就長途奔襲上千里攻擊匈奴騎兵主力部隊。甚至到了東漢中期，外戚專權和門閥政治都很嚴重了，對外戰爭仍然不斷取得輝煌的勝利。東漢中期的外戚竇憲，率軍進攻匈奴，出塞三千里、斬首一萬三千級，燕然勒石而還；一年後繼續出征，這次更厲害，出塞五千里打敗匈奴，斬首五千餘級。從這個角度看，明朝中期最強大的時候，軍隊的戰鬥力也比東漢中期差的很遠很遠。
我們真的能得出這樣的結論嗎？
本書的目的當然不是講戰爭故事或者軍事戰略，核心還是講政治經濟關係。但軍事行動在古代社會占據了非常重要的地位，古代文獻資料缺乏，政府的腐敗狀況與人民實際生活水平很難查證。一般來說，對外軍事行動的成績，是檢驗內政清明與否的一個重要參考指標。
軍隊體系不大可能獨立於國家政治經濟體系之外獨立的保持清明或腐敗。一般來說，腐敗低效的政府，其軍隊戰鬥力就弱；而政治清明時代的軍隊戰鬥力則比較強。這個規律應該基本靠譜。
但是，當我們用這個指標來跨朝代進行比較的時候，就要特別注意。影響軍事勝負的因素，除了政府效率、經濟實力外，武器裝備的技術水平差異也會起很大的作用。不同的歷史時期，中國農耕地區的武器生產水平，跟周邊蠻族的武器技術水平，差異很大。
比如，秦漢時期我國的軍事裝備技術大大領先於匈奴等少數民族。而到了宋明時期，這種技術優勢基本消失了。如果不考慮這個因素，僅憑對外軍事作戰的成敗來評價秦漢和宋明的政治經濟體制的優劣、得失，那就可能會得出秦漢時期的政治制度比宋朝、明朝更先進的結論，而這樣的結論就可能是有失偏頗的。
漢朝對匈奴作戰的成績相當驚人，遠遠超過後來的唐朝、宋朝、明朝。動不動就是千里奔襲，一戰就斬殺上萬匈奴騎兵。到了明朝，即使有重大勝利，斬首數也都是按百來計算的。這個差距真的有這麼大嗎？明朝的士兵和將領們跟漢朝比就弱到這個程度嗎？
由於很難解釋這個差異，有些人就乾脆往比較虛無的“尚武精神”這種層面上扯。覺得中國春秋戰國、秦漢時期，華夏民族尚武精神強烈，勇於對外作戰，後來因為各種原因，有的說是與異族混血了、有的說是被儒家文化侵蝕了、有的說是被專制政權奴化了……總之，就變得軟弱可欺了、更加貪生怕死了云云。
“尚武精神”這種東西，實在是過於虛無縹緲。明朝軍人就比漢朝軍人更怕死？我是不太相信。就算真有差異，也不能是打一仗殺人上萬和殺人上百這種數量級的差異啊？
真實的原因是：秦漢時期，中國的冶金技術極為發達，而包括匈奴在內的西北少數民族的金屬武器很少、質量也很差。漢朝的軍隊去打匈奴，就跟兩千年後的鴉片戰爭英軍打清軍一樣，存在巨大的武器代差。漢軍的箭是銅箭頭或者鐵箭頭，而匈奴騎兵的箭則很少有金屬箭頭，主要都是木料或竹子削尖的箭，很難穿透漢軍的皮製盔甲。漢軍還有一部分鐵製盔甲，匈奴的箭頭無法穿透、刀也砍不進去。相反，漢軍的鐵箭頭要穿透匈奴的皮革盔甲，則輕而易舉。

此外，漢軍的弓弩在關鍵部位也是銅或者鐵所制，精確度和射程也遠非匈奴可比。秦漢時期弓弩的機芯不僅是金屬製成，而且已經成了標準件，可以在不同的弩架之間互換。
漢軍的刀刃是鋼，而匈奴的刀一般都是質量很差的鐵，二者一碰上匈奴刀就得斷。
在這種情況下，漢朝的大軍一部分人穿着鐵製鎧甲，大部分人帶着金屬箭頭的箭、金屬機芯的弩，拿着百鍊成鋼的長刀，橫行大漠，就好像今天的我們帶着一隻裝甲部隊，人人都手持衝鋒鎗，到大平原上去跟一群拿着手槍的對手交火。根本不用擔心孤軍深入，橫行幾千里都沒有問題。只要找到對方的主力部隊，交戰的過程不會太激烈，不過類似於一場簡單的屠殺。
司馬遷在《史記》裡面就記載，西域之地的人“不知鑄鐵器” [1]。
西漢末年，大將軍陳湯遠征兩千多里，擒斬匈奴單于，立下蓋世奇功。後來回到長安做官。有一次皇帝問他：前線有部隊跟烏孫國的軍隊打仗，戰鬥很激烈，我們該不該派兵支援？
陳湯就說：“夫胡兵五而當漢兵一，何者？兵刃樸鈍，弓弩不利。今聞頗得漢巧，然猶三而當一。” [2]
這句話很明白的說了漢軍的武器優勢：西北少數民族“兵刃樸鈍，弓弩不利”，武器差距之大，五個胡兵才能抵得上一個漢兵。後來“頗得漢巧”，也就是說向漢朝學習了一些技術過去，但是仍然有差距，三個胡兵才能抵得上一個漢兵。陳湯根據雙方兵力推測，這次烏孫的兵力並沒有達到漢兵的三倍以上，所以肯定能打贏，不用派援軍。沒過多果然戰報傳來，如陳湯所料。
漢武帝的時候，派李陵本去給李廣利的騎兵部隊送糧草，但李陵不想幹這種沒有技術含量的活，主動提出要帶五千步兵去漠北掃蕩匈奴王庭（膽子夠大的）。武帝竟然同意了（可見武帝也沒怎麼把匈奴騎兵的戰鬥力太當回事）。結果他們真的在阿勒泰山附近遭遇到了匈奴單于主力。單于親自帶領三萬騎兵對李陵的軍隊發起攻擊。

李陵用弓弩向匈奴騎兵射擊，匈奴騎兵死傷數千人，被迫退卻。單于又驚又怒，連忙派人去叫援軍。最後會合了八萬騎兵，向李陵發動總攻。這才取得勝利。
李陵被迫撤退。匈奴緊追不捨，追擊了五六天之後，又付出了上萬人的傷亡，等到李陵把弓箭全都用完了，才最終殲滅了李陵部隊，就這樣還有四百多人突圍跑了回來。
如果雙方武器裝備在同一水平線上，八萬騎兵在大漠上追擊四五千步兵，絕不可能是這個狀況，應該是像狼群對付幾隻離群的羊羔一樣輕鬆。換句話說，匈奴八萬騎兵的戰鬥力，也就相當於漢朝五六千步兵的戰鬥力。陳湯說的漢兵可以“以一當五”都是保守估計，是東漢才會出現的情況。所以，像衛青、霍去病這些人，帶着四五萬騎兵去討伐匈奴，基本就沒有什麼打敗仗的可能，取勝的關鍵是要在糧食耗盡之前找到對方主力。只要找到了，戰鬥的過程並不激烈，輕鬆殺敵萬人以上。
在西方，如兩河流域，開始冶鐵的時間比中國早。但中國古代的鋼鐵冶鑄技術，從戰國時期開始，就長期處於領先的地位。戰國時期出現了“干將” 、“莫邪”這種寶劍，就是因為中國已經可以冶煉硬度極好的鋼了，青銅劍和普通鐵劍在它面前一碰就折。到了漢朝，鋼的生產技術就進一步成熟和產業化了。
公元一世紀時，羅馬博物學家普林尼在其名著《自然史》中說，就世界範圍而言，“雖然鐵的種類很多，但沒有一種能與中國（漢朝）來的鋼相媲美” [3]。
匈奴完全無法抵擋裝備鋼鐵武器的漢朝騎兵的攻擊，不能在中國的北方草原立足，不得不向西方遷徙。由於西方的煉鐵技術遠遠落後於中國，也沒有殺傷力很強的弓弩，面對學習了部分漢朝冶金技術的匈奴騎兵，無法抵抗。匈奴人翻過阿爾卑斯山，對羅馬帝國多次發動侵略戰爭，被羅馬人稱為“上帝之鞭”。匈奴單于阿提拉被西方歷史記載為恐怖的“阿提拉大帝”。西羅馬帝國因此滅亡，歐洲進入中世紀的封建領主時代。
——有人喜歡拿羅馬軍隊跟秦漢時期的中國軍隊比戰鬥力，還很認真的比較戰術、兵種、陣型什麼的。這是不用比的，武器是硬傷。
古代西方一直沒有開發出鑄鐵柔化技術和炒鋼技術（魏晉時期的詩句：“何意百鍊鋼，化為繞指柔”就是說的這種技術），兵器一直使用塊煉鐵。塊煉鐵是鐵礦石在較低溫度下還原而成，礦渣較多，需要多次鍛打將礦渣排出。但鍛打也有極限，不能超過二三十次，這裡還有金屬疲勞問題。所以，塊煉鐵製品整體來說還是含有比較多的雜質。
當時西歐最好的鐵出在西班牙，因為那裡有很好的鐵礦。從西班牙羅馬時期古墓出土的兩把鐵劍，一把硬度僅有95~135HV，還不到秦朝青銅劍的一半。另外的一把劍含碳稍高，約0.2%~0.3%，但它的硬度也只有70~117HV，還是不如秦劍。可這已經是公元前二世紀了，已經到中國西漢時期，環首鐵刀已經開始取代劍，各種滲碳技術、熱處理技術已經大量使用了。
羅馬的金屬熱處理技術其實很差，出土的鐵劍都沒有經過淬火。中國戰國時期的普通士兵用的鐵劍都經過淬火，而且湖南長沙楊家山出土的春秋晚期鋼劍甚至有回火組織了，這是在淬火基礎上發展出來的更先進的熱處理技術。到了公元4世紀（東漢都滅亡了），羅馬的大多數鐵刃硬度還是沒有達到秦劍的水平，更不要說跟漢刀比了。當時歐洲最長的劍是凱爾特長劍，刀刃長度60厘米，而羅馬士兵用的劍則只有30厘米，只能刺不能砍，因為硬度不夠。而秦劍長度可以超過1米，又能刺又能砍。 [4]
所以，在漢軍面前像羊群一樣被屠殺和驅逐的匈奴騎兵，到了歐洲就勢不可擋，直接導致西羅馬滅國。這是因為此時中國與歐洲的武器技術水平完全不在一個水平線上。
除了冶金水平，還有人提出過，有可能漢朝的軍隊有馬鐙，而匈奴騎兵沒有馬鐙，騎兵就很難在馬背上穩定的使用武器。但是這個論點缺乏證據，史書上沒有匈奴騎兵下馬步戰的記載。而且，馬鐙的工藝很簡單，只要漢朝軍隊裝備了，匈奴很快就能學會。因為每次戰爭雙方都會有俘虜，匈奴那邊有很多前漢軍將士幫他們訓練騎兵。雙方軍隊的裝備不會在這些沒有技術含量的地方存在巨大差距。
但冶金技術非常複雜，不是抓幾個俘虜就能掌握的。冶金有一個很長的產業鏈。從採礦、選礦、煉鐵、煉鋼等有一整套工藝流程，每一個環節都需要專業化的技術人才，差一個環節都煉不出來好鋼。比如，煉鐵爐的溫度如果能突破一千度，達到一千二百度，練出來的鐵的純度就會高很多，碳的比例也會更容易控制。而如何達到並保持這樣高的溫度，同時煉鐵爐不至於炸裂，就是一件難度很大的事情。戰場上被俘虜的士兵和將領是搞不清楚這些東西的。
從河南鞏縣鐵生溝遺址看，漢朝的時候在鋼鐵冶鑄方面已經有了一套完整的生產設備，有藏鐵坑、配料池、鑄鐵坑、淬火坑等，僅其冶鑄爐就有煉爐、排爐、反射爐和鍛爐（炒鋼爐）等20餘座；而且有了選礦、配料、入爐、熔鐵、出鐵、鑄造鍛打等工序之分。 [5]
從漢武帝時期開始，就建立了“鹽鐵專營”制度。國家投入大量資本，僱傭各地能工巧匠，從事鋼鐵冶鑄。高度集中的國有鋼鐵冶煉體制，保證大部分鋼鐵產能都被用來裝備軍隊。
鋼鐵冶鑄業分布面很廣。在東北、新疆、四川、雲南、兩廣等沿邊地區，都發現有漢代的鋼鐵冶鑄遺址。而且，鋼鐵冶鑄作坊規模宏大。漢武帝以前，一些官營冶鑄作坊就“一歲功十萬人以上” [6]；私營冶鑄作坊也常常“一家聚眾或至千人” [7]。河南南陽瓦房莊遺址，原是漢代重要的鐵官所在地，其生產作業區的面積達十二萬平方米，共有大煉爐十七座。
所以，冶金技術是極為難以學習的，冶金產業就更難複製。要想達到規模化生產滿足大規模的軍事消耗，那麼就必須打造一個完整的冶金產業鏈，建設固定的鋼鐵生產基地。這些東西少數民族學習起來很慢很慢。漢朝在這方面的領先地位，保證了他在戰場上的長達數百年壓倒性優勢。
經過緩慢的學習，到了唐朝，少數民族的騎兵給漢民族製造的軍事壓力就大大增加了，吐蕃和回紇都有攻陷唐首都長安的記錄。到了宋朝，可以確定金帝國的騎兵和蒙古騎兵已經完全配備了優質的金屬箭頭、盔甲和戰刀，在騎兵裝備上不再落後於宋朝。蒙古帝國能夠橫掃歐亞大陸，這是一個很重要的原因。
所以，在明朝，要想再現漢朝時候對匈奴的那種輝煌戰績，基本上是不可能的。朱棣遠征蒙古，每次都要帶三十萬以上的大軍，少於這個數，就無法保障安全。這不是明朝比漢朝落後，明朝軍人沒有漢朝軍人的血性，核心原因是對手的裝備已經升級了：原來是我們帶着裝甲部隊去打人家的血肉之軀，現在是裝甲部隊打裝甲部隊。
明朝軍隊去對付兩廣瑤民叛亂，在非常險惡的山行地貌中征戰，也能斬首兩萬多。如果讓王越和汪直在漢朝帶着騎兵去打匈奴，一仗斬首上萬人相信也不會是什麼難事；反之，讓衛青、霍去病到明朝來，要想一仗打死四五百蒙古騎兵，也不是一件容易的事。
講到這裡，就會自然的產生兩個問題。
第一，為什麼少數民族的武器裝備在進步，而中原王朝的武器裝備兩千年了進步並不大，從原來的差距巨大到現在的差不多？這不也說明了後來的朝代進步緩慢嗎？
第二，按照這個邏輯，宋朝在對金帝國和蒙古的戰爭中總是喪師失地，是可以用武器裝備的技術水平來解釋的，本文前面對宋朝的政治體制的批評還能不能成立？可能宋朝跟漢唐一樣，還是很強大，但是它的對手——遼帝國、金帝國和蒙古帝國卻比匈奴和突厥強大多了，所以它才被少數民族滅亡了，而跟它的治理結構無關？
我們先來思考第一個問題。
中國的冶金技術一直都在進步，但是像春秋戰國時代那種革命性的進步是可遇而不可求的。在沒有革命性變革的情況下，模仿者一定比創造者進步的更快。
就好像工業革命的爆發之後，西歐國家在幾個世紀的時間內取得了相對於其它民族——比如中國——的壓倒性優勢，建立了全球範圍內的霸權體系。但是很快——大概一百多年的時間——中國就通過學習西方先進的技術和制度，趕了上來。西方國家過去一百多年進步也很大，但進步再快也比不上我們學習和模仿的速度快。因為學習總是比創新難度要低。現在，西方發達國家總體來說仍然處於技術優勢地位，但我們與西方的差距已經很小很小，他們要想像一百年前一樣欺負中國那就是不可能的了。
用一句很流行的話來說，就是“世界是平的”。先進技術總是會不停的從先進地區往落後地區傳播，一直到基本拉平為止。這是人類社會發展的基本規律。在殘酷的古代生存競爭中，周邊的民族也一直都在學習和進步。我們保持了兩千年的強大和文明傳承已經很不容易了，要想兩千年裡都像漢朝那樣輕輕鬆鬆派個軍隊出去就追殺人家幾千里、斬首上萬，這是不現實的。
第二個問題，宋朝積貧積弱，不僅是相對於它前面的唐朝和後面的明朝而言，相對於同時期的其它力量來說，也是如此。
比如，宋朝始終無法收回燕雲十六州。有人說是宋朝的養馬的地方被西夏和遼國占領了。沒有好的戰馬，所以無法取得對遼國騎兵的優勢。因此，收不回來是正常的；還有人說，遼金當時的冶金技術也趕上來了，換了唐朝也照樣打不過；還有人認為，宋朝的時候，少數民族已經學會了組織國家政權來發動戰爭，不像匈奴突厥那樣還是游牧民族。等等。
這些因素都是存在的，而且確實會影響戰爭雙方的實力對比。但是，這能不能成為北宋積貧積弱的主要原因呢？
完顏阿骨打時期的女真部落是非常落後的。北宋為了對付遼國，派人過去傳授女真冶金、攻城等相關技術。然後女真就迅速強大，很快把遼國消滅了，建立了金帝國。同樣一個敵人，人口數量少得多的徒弟都能很快把遼國滅國，師傅反而被打的落花流水，能用技術來做藉口嗎？北宋的戰馬數量再少，還能比女真起兵滅遼的時候戰馬少嗎？
實際上，北宋並非沒有養馬的好地方。關中平原就是養戰馬的好地方。漢唐時代天下無敵的騎兵戰馬都是關中平原養出來的。而關中平原一直在北宋的控制之下。只不過因為戰火的破壞，經濟比較蕭條而已。趙匡胤還提出過遷都長安的想法，但是因為大臣們堅決反對而作罷。北宋統治者只顧在開封地區享樂，不願意辛苦的去開發關中平原，這能怪得了誰呢？
還有就是面對金兵的鐵騎，北宋軍隊總是一觸即潰，毫無還手之力。但岳飛的民間武裝興起以後，在位於平原地區的郾城，殺得金兵伏屍十五里。這樣的勝利並不是偶然的，而是連戰連捷，從杭州地區一路把金兵趕回到開封，讓金兵哀嘆“憾山易、憾岳家軍難”。莫非岳飛掌握了特殊的冶金技術，或者找到了養戰馬的好地方？還是金兵突然喪失了有組織的政府支持？顯然，都不是。在岳家軍的戰績面前，各種技術原因都顯得蒼白無力。原因只能是北宋自己的政治經濟體制問題了。
在少數民族掌握了先進的冶金技術、建立了先進的政治制度的情況下，中原王朝不能再現漢唐的榮光，是可以理解的。但至少也應該像明朝一樣，完全收復並穩固的守衛中華文明核心區。因為在這個區域裡面，它的地理形勢決定了，中原政權的後勤補給線是有優勢的。在後勤占優勢的情況，武器也不落後，糧食產量與人口數量是對手的數十倍甚至數百倍，然後打仗竟然打輸了，顯然是政府腐敗無能。
明朝立國一百年後，還能輕鬆的血洗建州女真、翻越陰山擊斬蒙古皇后；立國兩百年後，還能遠征朝鮮、把日本人趕下大海。像北宋和南宋那樣從建國開始到滅國，就不停的被遼國、西夏、金國和蒙古輪流虐，北宋軍隊跟前代比比不過漢唐，跟後代比比不過明朝，跟同時代的比又比不過岳家軍、完顏阿骨打的女真，那就只能在自己的制度身上找原因了。

[1]司馬遷《史記·大宛傳》
[2] 《漢書&＃8226;陳湯傳》
[3]《秦漢與羅馬》，徐波 著，黃山書社。這本書中同時也批駁了一個流傳很廣的謬論——在電視劇《漢武大帝》中也錯誤的採用了：漢朝的冶金技術是從西域學過來的。這完全顛倒了歷史事實。中東地區煉鐵的歷史確實比中國早，但長期停滯不前，完全沒有掌握煉鋼的技術。煉鐵技術到了戰國時期中國已經遠遠領先於世界上其它地區。漢武帝時期根本不需要去西域學習煉鐵，而是完全相反：是西域學習漢朝的煉鐵技術。
[4] 《古代西方鐵兵器的技術指標及與同時期中國的比較》，http://bbs.tianya.cn/post-no05-26295-1.shtml
[5]《河南鞏縣鐵生溝新石器早期遺址試掘簡報》，載《文物》1980年05期
[6] 《漢書&＃8226;貢禹傳》
[7] 《鹽鐵論&＃8226;復古篇》

==========================
作者李曉鵬。本文是《這個國家會好嗎：中國崛起的經濟學分析》的前傳，目的在於重新解讀中國歷史，闡明中國崛起的文化歷史根源。