連宋相繼登陸前夕，陳水扁總統公開否認「九二共識」與「憲法一中」。

就中華民國的憲法和法律而言，中華民國的政府和中華民國的執政黨可以反對中共所主張的「一個中國」，但在法理立場上卻絕對不可反對中華民國憲法和法律規範下的「一個中國」。

除非實現「法理台獨」，亦即將中華民國經正名制憲改為台灣共和國，否則中華民國的各政黨和國民皆是生活在「中華民國的一個中國法律架構」之下。中華民國憲法和依據憲法所制定的兩岸關係條例，其法律架構已經定明：中華民國的主權及於全中國，目前治權及於台澎金馬；亦即將「一個中國」區分為台灣地區及大陸地區。這就是中華民國憲法和法律所規範的「一個中國」。除非經正名制憲、建立台灣共和國，或者修改憲法領土及相關條文，變成「主權、治權均限於台灣，名字叫中華民國」的國家，誰也不能否定此一法理架構。

在國民黨執政時期，民國八十年曾由李登輝總統召開國統會，制定國統綱領，並交由行政院議決，作為大陸政策指導方針。國統綱領中明文記載：「大陸與台灣均是中國的領土。」此一陳述，正是「憲法一中」的推演。民國八十一年，為推動新加坡辜汪會談，又由國統會通過了「關於一個中國涵義」的決議文，經李登輝總統核定後交行政院作為推動辜汪會談的基礎。決議文指出：「中共當局認為『一個中國』即為『中華人民共和國』……。我方則認為『一個中國』應指一九一二年成立迄今之中華民國。」此即所謂「一個中國，各自表述」或「九二共識」的由來。

如今，縱然政黨輪替，而當時的總統及國民黨主席李登輝亦轉向極端台獨的立場；但中華民國的憲法和法律架構均未改動，不論誰來擔任中華民國的政府官員，當然都要接受中華民國憲法所規範的「一個中國」。再者，憲法增修條文亦明定「政黨之目的或其行為危害中華民國之存在者……為違憲」，也就是說，政黨也有守憲的義務，應接受中華民國憲法之下的「一個中國」。

因此，就法理層面言，除非推翻中華民國，則全體中華民國的官員和政黨均不可違憲違法，亦即不得拒絕承認「憲法一中」。唯任何人或政黨卻可以拒絕承認中共主張的「一個中國」，亦可拒絕以「一中各表」的方式推動兩岸談判。只不過，若因此而選擇拒絕談判，或雖欲推動談判，但捨「一中各表」之外，找不出其他解決辦法，致談判無法展開，就須承當政治責任，由選民裁判。

然而，當前陳水扁總統領導的政府和執政的民進黨的問題所在，卻是根本不承認中華民國，想要建立台灣共和國，或「借殼上市」，故拒絕接受「憲法一中」；又因為拒絕接受「憲法一中」，遂徹底否定「一中各表」；再因否定「一中各表」，又宣稱「一中各表」是消滅中華民國，是一國兩制，是投降主義等等。但這皆是政治語言，並非憲法及法律上的事實。其實，「一中各表」既已容納了中華民國的「一個中國」立場，正是捍衛中華民國，又如何說是消滅中華民國？

當下的困局在於：主政者一方面宣示「四不一沒有」、「遵守中華民國憲法」，另一方面卻又否定「憲法一中」；一方面宣稱正名制憲「做不到就是做不到」、「不要自欺欺人」，另一方面又不承認「一中各表」。於是，自憲政認同至兩岸關係皆陷於左支右絀、進退失據的困境。

至於「憲法一中」及「一中各表」在政治層面的意義，一方面是「主權歸屬的各自表述」，另一方面則是「治權分割的相對接受」；亦即可藉以「擱置主權爭議」，並維持「治權互不隸屬」的狀態。因此，「憲法一中」及「一中各表」，亦是兩岸「維持現狀」的一種政治默契。若是否定了「憲法一中」及「一中各表」，在憲政認同及兩岸關係上自不免失去平衡。

除了「一中憲法」，沒有第二部中華民國憲法。主政者若承認「中華民國自一九一二年以來就存在迄今」，並宣示「遵守中華民國憲法」，即不可否定「憲法一中」及「一中各表」；否則即等同於否定了中華民國及中華民國憲法。然而，倘中華民國的主政者，竟否定了中華民國憲法，豈不是自毀立場且貽人可乘之機？