仅仅可做试验的民主

张三一言

冼岩写了一篇题为《冼岩来稿：“民主试验田 ” 没种好之前，别急着去大规模推广》的文章。其中心旨意是：民主可以而且仅仅是可以作试验用；坚决把民主堵挡在中国门户之外。冼岩用甚么理由不给民主到中国入户呢？用其话说就是「 “ 民主试验田 ” 没种好之前，别急着去大规模推广」；简言之是，民主尚未试验成功，不可进入国门。

做甚么样的试验呢？冼岩回答是做诸如中国人权、海外民运等试验。怎么样才算是试验好呢？冼岩给出客观准则是：「能够避免前苏联、东欧等国民主化过程中的种种弊端」，就算是试验好了。就是说，你的试验必须得出民主没有“前苏联、东欧等国民主化过程中的种种弊端”；还要保证它在中国实行时不出现这类“种种弊端”。这样，民主就可以到中国「去大规模推广」了。也许有人会认为保权左派冼岩只是爱国情切，对民主要求严格罢了。这就太天真了。冼岩要求一种制度没有“弊端”才可接受，但是在人类世界根本就不存在一个没有弊端的制度。要求民主制度没有“弊端”才可接受，就是等于拒绝接受民主；这与严格不严格没有关系。

放到中国近百年政治经验这个范围内检验，冼岩这种“没有弊端的制度才能接受”的理论是不能自洽的。请看，毛共式社会主义在中国推行并没有像冼岩要求的那样经过诸如中国人权那样的小组织试验，也没有经过某一村或乡或县或省做过试验，而是直接在中国大陆“大规模推广”而实现了。请问，冼岩可曾为文反对？毛共式社会主义制度实施导致空前灾难和失败了，可是，这个实施停止了吗？并没有停止。现在正旗帜鲜明地用“社会主义初级阶段”名义持继实施和推广。按冼岩的一种制度要试验到“没有弊端才能接受”的理论，对于这个弊端多于一切、伤天害理、祸国殃民的制度不经试验就继续推广和维持，应大加鞭笞才是，但是，冼岩不置一词。从这里，我们可以看到，冼岩要的不是甚么原则或甚么道理，而是要找寻一个把民主拒于中国门外的借口。这是冼岩理论在中国政治经验里头不能自洽的一个方面。

其次，我们再看看，假设诸如中国人权等等国外组织的民主试验证明其运作良好了，冼岩等保权左派是不是就乐于在中国推行民主了呢？冼岩们一定会拍心口高声回答：只要你做得到，行！可以肯定，冼岩们讲假话。到时候，他们就会找更多其它理由，阻止民主入中国大门或把民主推出中国大门。我这可不是空口说白话。请问，台湾是不是中国？既然在中国有一个比中国人权等更大更复杂的地区可以很好地试验、实验和实现民主，按冼岩的“先试验成功后推广”的理论，应该可以“大规模推广”于中国大陆了吧？可是，现在的冼岩们提出更多歪理坚拒大陆民主化。这些歪理包括例版的“中国人的素质低”啦、“民主动乱” 啦、“没有可取代的力量”啦、“民主是帝国主义亡我的工具”啦…不胜枚举。

请看冼岩提出的具体理由：

民主要「有效运行需要一定的客观条件（即一定的经济发达水平，中产阶级相对成熟）。」因为「中国现在还不具备有效运行宪政民主的社会条件，因此不能将宪政民主视为解决中国当前问题的药方，只能将其实现期之于来日。」

好罢，我就退一步，承认冼岩理论和判断成立。那么可否在例如上海广州深圳等中产阶级多的地方做民主试验？或者在中产阶级集中地例如大学、或者研究机构进行民主试验？最重要的为甚么又不在 “超中产阶级”集中的共产党内实行民主试验？

冼岩说：「首先来看可比性，一般说来，试验田的条件总是优于大规模推广时的条件，因此更易成功，中国人权这一民主试验田也不例外。」果真如此？请冼岩们千万不要忘了，你们的党的民主试验不是按你们的理论要求在中产多的地方试验民主的，而是与你们相反，在最没有中产、最贫穷的农村地方，即条件最坏的地方试验选村委。当然大家心知肚明“村选”玩的是甚么把戏。

可见所谓实现民主要中产阶级为条件，只是反民主的借口而已。

冼岩的第二个理由是：「所谓制度的“不管用”，主要指的就是在具体约束条件下它不能令当事人严格执行。」

好的，我又退一步，先承认你的理论正确合理。那么我就按照你的理论来反诸你的判断。先厘清一个概念。冼岩说：「按照吴思的考证，如果清朝的制度被“切实地执行”，中国当时也会了不得；如果大家都按毛泽东说的做到“大公无私”，不说实现共产主义，至少中国早就赶英超美。」这是好不好的“程度”问题，不是能不能行的“可否”问题。尽管清朝和毛制度实行的效果不好，甚至很坏，但是它毕竟是“管用”地实行了，而且行了以十或百年为单位的长时间。现在。下面就按照好不好的意思来检验民主在中国推行。

道先请大家注意，冼岩说了：「我的观点一直是：宪政民主确实是已知“最不坏”的制度形式…」我不是冼岩肚里的蛔虫，不知道这话是出于真心还是假意，但我当作是真心话看待。

现在请冼岩回答问题。既然中国的台湾实现民主了，而且运作正常良好。按你宪政民主是“最不坏”的制度形式（即民主制度形式比专制好）的判定，台湾的民主制度就比大陆的专制制度要好了；这不是应该把台湾的民主经验、形式、精神、实质在中国大陆推广了吗？

但是，事实上，冼岩现在做的事正是把台湾的卓有所成的民主严拒于国门之外。就今所见，反对台湾民主登入中国大陆的理由是：台湾实行民主的“具体约束条件”不同于大陆。好罢，又算你这条理由成立。那么我就要进一步追问了：冼岩你又为甚么把小小的中国人权组织试验民主失败的“具体约束条件”等同于中国大陆？请你把其中理由说出来看看。你自己相信这样仿真推出民主在中国大陆也必然失败（不管用）的结论吗？

从这里可以显然无误地看到冼岩对其提出的理论不理解、不尊重，更不会应用。冼岩提出理论不是为了维护一个道理、真相或求其能自洽，而是把它作为一件追杀论敌的工具。现在这个“具体约束条件”论，就是当作追杀自由民主用的。中国“具体约束条件”证明不能认真履行宪政民主、宪政民主“不管用。这是典型的不知所谓。

冼岩说：「中国人权的组成人员都是宪政民主的坚定信仰者和热心支持者，无论从立场还是知识来衡量，都堪称集中了全中国的宪政民主精英…中国人权组织本身处身在被视为宪政民主样板的美国，外部体制和监管条件充分，有利于组织内部的宪政民主运行…就是在这样相对于中国实境优越得多的条件下，民主试验田被刘青这一病虫害糟蹋得颗粒无收…」于是，就从反面推断，条件没有刘青的中国人权好的中国大陆不能实行民主。

我不想花太多唇舌评论，只想请冼岩回答：

几十年前的印度、今天的菲律宾印度尼西亚泰国实现冼岩自己说的比大陆专制要好的民主制度形式了，它们是不是都在比中共现在更好的条件下实现的？
台湾实行民主时条件是不是比今天的上海广州深圳条件好很多？

对这些问题冼岩们“都还只是一问三不知”。

分析至此，应已不难得出如下结论：

1，宪政民主反对者们对宪政民主在中国的必要和必然不但知之甚少，还莫须有地添加诸多莫名其妙的困难，甚至是灾难的罪名。他们关于“具体约束条件”令中国不能行民主的认知、操作不可以成功的预期，多数靠不住，大部分人不是在猜谜，就是一厢情愿。

2，由于民主反对者自己对所主张的东西有明确的认知：现阶段在中国实施宪政民主，对中国的专制制度和政权风险极大，后果不可测，所以全力阻挡民主以任何理由和方式解决中国当前问题。巧妙地把它说成「中国必须另觅新路，宪政民主只能视作远景。」

3，中国的反宪政民主人士现在应该做的，不是忙着要人们多开辟几块象中国人权之类的民主试验田，完善对宪政民主制度及其操作的认识，而是认真对待中国自己内部早已存在运作良好的民主经验和民主实体，以免在你们阻挡不住的民主真正闯入国门时，又只能凭对权力的忠诚和权益的追求玩赌博。

2005-5-6

冼文连接：
http://www1./MainNews/Opinion/2005_5_5_8_59_15_949.html

http://www1./gb/MainNews/Opinion/2005_5_5_8_59_15_949.html

http://www.ncn.org/asp/zwginfo/da-KAY.asp?ID=63659&ad=5/5/2005

http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/600/20/2000/400/511344.asp?oD=1

http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardID=24&ID=526872&page=1
(5/12/2005 12:57)

来源：新世纪 www.ncn.org首发 转载请注明作者、出处并保持完整。