美国网友在争论：不好战的中国人，为何打仗却厉害。该如何回答？
How would you define China's warrior ethos? 

尚武，指的是一个民族对武力的喜好程度。这其中又包括了两层含义：一个是军事，另一个是武术。虽然我们也常常提倡尚武精神，但这里更多的还是在强调军事上的防御以及武术上的强身健体。总而言之就一句话：我们是爱好和平的。

考察我国的历史，就会发现一个很有意思的现象。在我国5000年的文明史中，有三分之一的时间都在打仗。与西方那种王权一脉相承相比，我国的王朝更迭非常频繁。而每一次王朝兴替，都伴随着流血冲突。

但不得不说，这种冲突最终目的是为了大一统，而不是为了征服其他国家。春秋时期有数百个小国打了300多年仗，但《司马法》却提出：“国虽大，好战必亡”。秦朝算是最崇尚武力的朝代，但秦始皇的疆域依然局限于华夏已知世界。

汉武帝勇武刚强，但他赶走匈奴后还是班师回朝了。明朝拥有举世无双的远洋舰队，但却从来没有海外殖民的念头。历朝历代，无论是军事彪悍的秦、汉、明，还是重文抑武的宋朝，从来没有像德日那样大规模入侵他国。

中国留给西方的印象是：文质彬彬，并且不崇尚武，主张天下和谐。但让西方人矛盾的是：中国的每一次内部军事冲突，常常都是百万级别的厮杀。而每次农民起义都有几十万人揭竿而起。在遭遇外敌入侵时，原本以“仁”为核心的中国人却突然变得极其“尚武”，敢于向强于自己的敌人开战，朝战就是典型的例子。

所以结论是：中国人并不尚武，但却总是打不垮。

于是美国人就在自己的军事论坛中开帖争论：你如何定义中国的尚武精神？

一位美国网友说中国不需要尚武精神，因为过去几千年中国一直都是最发达的文明体，有完善的秩序体系，所有的纷争和冲突都能被秩序解决。

另一个人则认为中国其实一直存在强烈的尚武精神，因为古中国原本位于黄河流域，大概只相当于美国一个州，但从春秋时期开始一直到清朝，中国通过军事扩张，逐步有了今天这么大领土。

而之所以传统观点认为中国人没有征服过其他国家，是因为那些被征服的领土上的人经过民族融合后，都认为自己本来就是中国人，而不认为自己是被征服的。

在一百多个回帖中，始终没有一个人能够系统的回答这个疑问。因为有一个非常关键的点，他们没有提到，那就是大一统。

对西方人而言，他们很难理解“大一统”是个什么概念，但对中国人而言，却是一个从古至今的全民信仰。所以，西方尚武国家，追求的是财富的掠夺，讲究的是殖民。而中国的大一统却带来的是共同的文化和思想，讲究的是同化。

在这一思想指引下，历朝历代，无论是谁当皇帝，都有一个统一的梦。元朝、清朝虽然是少数民族政权，但因为对华夏文化的认同，所以他们和宋朝、明朝的战争就变成了内部的大一统战争，而非像日本那样的侵略性质。

这也就是为什么遭遇外敌入侵时，中国总能爆发出强悍的军事能力，因为所有中国人都有一个共同的信仰，谁也不能破坏我们的“大一统”，无论是领土还是文化。

===================

中国的尚武精神：是真正的军人式的尚武精神。

中国的尚武精神：是军人式的尚武精神。手持干戈，心怀仁义，是为了“守护”而战。守护家人，守护国家，守护民族等，所以为了心中的那份信念，即便是面对远强于自己的对手，即便是面对必死的境况，也可以拔剑而起，不顾自身的安危。总结起来，就是“我已经无路可退，我的身后就是国和家，就让我用这剩余的生命，为她们的安全做最后的努力。”中国人对待国家、民族和家人，就如同西方的基督徒对待上帝一样虔诚，可以说，那是一种信仰，从帝王到普通百姓，数千年传承的信仰。

西方的尚武精神：是强盗式的尚武精神。恃强凌弱 ，贪婪无度，是为了“掠夺”而战。为了获得最多的财富，他们可以毫无人性地杀掉妇孺老弱，为了获得利益，他们可以毫无顾忌地挑起战争，对于强盗而言，在金银珠宝面前，生命和同情心是完全多余的。只有当他们面对更强的对手的时候，强盗们会本能地恐惧和逃跑，他们是为了“掠夺”而战斗的，只有活着才能享用抢来的财富，死了就什么都没有了，所以西方人喜欢侵略其他国家，他们可以肆意地屠杀印第安人，抢走亚非拉各地区的最后一块银锭，但自身却绝对恐惧死亡，他们或者用“天堂”来安慰人心，或者用“零伤亡”来自我安慰，对弱国肆意轰炸，对小强畏首畏尾。总而言之，一切行为都完全遵守强盗的逻辑。

用强盗的逻辑来理解军人的行为，是不合理的，所以西方人无法理解中国人的尚武精神。

能忍則忍，一忍再忍；忍無可忍，無須再忍 

中国人对安居乐业传宗接代看的很重, 大战都是被动的 

有了毛澤東之後打仗才厲害吧

生死存亡之际，野牛/野牛群也会攻击狮子...YouTube上很多