2001年9月30日，美国国防部正式发表《四年防务评审报告》，这可以说
是美国调整国家安全战略的最新成果。这份报告发布于“9·11”事件之后，
是从“新的视角”对美国安全战略的全面审视，因而格外引人注目。从这份报
告中，我们至少可以看出美国亚太安全战略的几点最新信息：

　　一是美国比以往更加重视本土安全问题，但美国的安全战略仍然具有全球
性质，美国的亚太安全战略仍然是美国全球战略中重要的一部分。《报告》特
别强调加强国土防御的重要性与必要性，认为“保卫美国本土不受攻击将是美
国安全战略的基点”；“美军的最高任务就是保卫国家免受一切敌人的攻
击”。为此，“9·11”事件后美特别成立了“国土安全办公室”，协调国土
防卫的全局性问题。但是，这并不意味着美国将从此改变其全球战略的基本性
质与基本目标。美加强国土防御与其全球战略并不是根本对立的。

　　二是美国安全的利益重心始终在欧洲，但与过去相比，现在美更多地把战
略关注的目光投向了亚太地区，《报告》首次提出了“东亚滨海区”的概念，
即从日本往南到澳大利亚，再到孟加拉湾这一地区。《报告》强调这是“一个
特别具有挑战性的地区”，美国的战略必须考虑正在改变世界的这一重要的
“地缘政治新趋势”。这是美在正式文件中第一次把亚洲放在欧洲的前面加以
叙述。美国国防部新的规划结构特别强调了在东北亚、东亚滨海区、西南亚/
中东地区保持美国的军事存在。

　　三是冷战后日美军事同盟作为北约的“亚洲版”得到进一步强化，成为美
国“新东亚战略”支柱中的支柱。《四年防务评审报告》特别强调“美国的联
盟及其各种各样的双边安全关系，是美国安全的基石”。这里讲的联盟当然是
包括日美军事同盟在内的。

　　四是保持绝对军事优势仍然是美国亚太安全战略的物质基础。《报告》强
调，为了“主导未来的军事竞争”，“强力推行美国的意志”，不仅要继续保
持美国的绝对军事优势，而且还要求发展新的军事竞争力，不断扩大这种军事
优势。

　　“9·11”事件后发布的《四年防务评审报告》与以往的防务政策相比，
在安全视角上有某些调整，也在一定程度上反映了冷战后国际安全形势的某些
变化，对安全问题的思考向现实接近了一步。然而它并没有来得及全面准确地
反映冷战后特别是“9·11”事件后美国面临的新的战略现实。但是，至少有
以下几个问题是值得冷静思考的：

　　1.“能力”是不是认定安全威胁的决定性因素？“9·11”事件说明，一
味把眼睛盯在大国上，把在力量上接近自己的“现实大国”或有可能接近自己
的“潜在大国”认定为自己的安全威胁，这样做有可能放走真正的敌人。这是
脱离战略现实的思维误区。事实上，无论是军事力量还是经济力量，本身并不
必然构成威胁，构成威胁的决定性因素是力量后面的战略意图、力量的性质及
其战略文化传统。一个大国实行防御性战略，实行睦邻友好政策，不一定对他
国构成威胁；一个小国，觊觎他国领土与资源，实行外向型的扩张战略，不一
定不威胁他国安全。一国的发展强大，与他国的发展强大到底是“双赢”关
系，还是“零和”关系，关键看其

　　军事政策的性质。2.军事结盟是不是维护安全的有效方式？虽然历史上有
过正义的军事结盟，例如第二次世界大战中，反法西斯同盟的建立，对于粉碎
法西斯轴心起到了决定性作用，但那是在特殊的战争条件下，而且性质纯属自
卫。在和平与发展的历史大趋势下，在没有现实战略对手和严重威胁的情况
下，军事结盟所具有的排他性、对抗性和指向性，不但无助于国际形势的缓
和，反而会导致安全形势的恶化。日美军事同盟也许有制约日本军国主义势力
过度膨胀的一面，但也存在孵化与庇护军国主义思潮复活的一面。“9·11”
事件发生后，日本在反恐名义下，出兵印度洋，实现了战后50年向本土外战
事出兵的重大突破。日美军事同盟是否真的有助于东亚和平，人们不能不表示
深深的忧虑。

　　3.建立绝对军事优势能不能确保安全？适度合理的军事力量对于国家安全
是必要的。但安全保障还有赖于政治上的沟通、互信和经济上的发展与繁荣。
“9·11”事件说明，美国虽然建立了绝对的军事优势，但仍未能避免国际恐
怖主义分子的不对称攻击。如果一个国家把战略资源用于建立庞大的战争机
器，应付诸如弹道导弹攻击等威胁上，而忽视最可能发生的不对称攻击，除了
浪费资源，只能给其带来安全格局与安全形势的失衡。追求单方面安全实际上
最不安全，追求绝对安全也许最终结果是绝对不安全。