軍備總是要花錢的——其實它應該被轉化為消耗生產要素才具有真正的意義，即需要消耗原材料、工廠和設備、能源、土地、人力等等東西，另外還需要消耗教育和技術等資源，因此，中國能否承受軍備競賽實際上是在這個意義上說的。當然了，對於那些把生產力理解成貨幣的人來說，問題便是錢——但是當你建議印錢的時候，它們又突然明白成問題的不是錢，而是生產要素。總之這些人在貨幣與生產力的關係方面存在嚴重的混亂，所以本人打算實實在在地探討中國在實際能力上能否承受軍備軍賽的問題。

　　首先是人力資源。對於中國這樣一個人口眾多，就業壓力非常巨大的國家來說，滿足應召入伍條件的人員是非常充足的，它根本就不是問題。也不存在軍工企業招不到足夠的勞工的問題，通過培訓，所謂勞工的熟練程度和技術問題也是可以解決的。因此，在人力資源方面中國有充分的保障，尤其是不構成對勞動力的爭奪。當然，情況沒這麼簡單，否則中國軍隊早就所向披靡了。在人力資源方面，其中一個非常重要的因素是軍事裝備技術的研發人才，以及進行這些研發的已有技術和設備，還有進行規模生產的能力。鑑於沒有任何證據表明中國人在智力上存在問題，因此我們相信通過教育體系的改革（例如讓研發人員們少花點時間學外語，而讓專門人員去翻譯，打破應試教育，鼓勵學生創造等等），在科研機構中不要讓所謂的專家左右一切，充分發揮青年技術人員的創新精神和能力等等，總之我們有理由相信中國會出現一大批富於創造力的技術人才的。儘管中國已有的技術水平還較低，但是這顯然不是無法追上去的（說不定年輕的技術人員會通過創新打破按部就班的發展模式），在同時調動社會科研力量的情況下（其中一點就是直接調用民用技術領域的成就而不用支付所謂的專利），實際上可以進步得很快。至於規模生產問題，首先要看是否需要規模化生產，如果需要，既然可以在東拼西湊的情況下生產出樣品來，規模化生產不過是投資問題。

　　在中國現有情況下，中國當然沒必要研發出一種新裝備（假定它明顯優於現有裝備），就着力大規模生產，而應該集中力量搞研發，以最快的速度趕上甚至超過先進國家的技術水平，然後在有理由相信其具有推廣的價值（例如與對方水平相當，並且有信心以至於只保持很緊的距離）的時候在大規模生產。當然了，不能一直等到技術水平跟人家一樣了在推廣，為了保險起見，可以採取多種技術水平的裝備在部隊中共存的混合模式，採取逐漸淘汰的方式。其實中國現在基本上採取的就是這種方式。

　　其實軍事設備消耗的資源是有限的，比方說一輛50噸重的坦克最多消耗50噸鋼材，像蘇聯過去6萬多輛坦克也不過消耗300萬噸鋼材而已，一架飛機消耗的材料就更少，相對於中國每年1億多噸的鋼產量、以及龐大的有色金屬冶煉和加工能力而言，這實在算不了什麼。也就是說軍備不會對正常的國民經濟構成明顯的原材料方面的競爭。

　　軍事基地當然也會占地方，但是既然中國軍隊人數在500多萬的時候這個問題被很好地解決了，儘管機械化會提高土地的占用，不過我想不會有人認為軍隊會多地讓土地難以承受，何況，軍備競賽不一定需要擴大軍隊的人數。

　　軍隊的訓練是需要消耗大量能源的，尤其是油料，隨着機械化水平的提高，這種消耗也會成倍地增長。但是在軍隊的機械化程度到達一定水平後，對油料的消耗就基本上會維持在一個不變的水平上，除非擴大其規模。中國是一個能源相對緊缺的國家，但是也不至於很缺乏，例如天然氣就可以被液化或者合成較高分子狀態的合成油料，另外只要不打仗什麼的，還可以從國際市場上購買。相對於國民經濟的總消耗而言，即便實現機械化，對油料的消耗也不會太大，不會大於1000萬噸（足夠頻繁的軍事演習的了——當然沒必要）。

　　另外，中國要跟美國搞軍備軍賽，當然要抓住主要方面來搞，而不是事事都要跟在人家屁股後面追，比方說搞核武器開支太大，而且中國鈾資源比較匱乏，那我們就搞生化武器，只要對美國形成相當的毀滅能力，我看就夠了。有比方說武裝直升機儘管對付坦克很管用，但是鑑於沒有誰會輕易將地方部隊派到中國的領土上，在這方面就先不用花太多的力氣。當然核武器還是要作為重點來發展，瞬間的不可抵擋的毀滅力還是更具威懾力的。反彈道導彈只開發和試驗，但不用部署。美國是不想占領中國的，或者更好的說法是不打算在中國本土作戰的，我們當然也沒必要發展出到美國本土作戰的能力（核武器和生化武器例外），只要足以把部署在中國周邊的美軍消滅乾淨就行了，例如大量的中程導彈，遠程轟炸機和戰鬥機，先進的潛艇等等。在此基礎上，中國在尋求更大的發展空間也不遲。總之要一步一步地寬展自己的戰略空間（也不存在一步登天的捷徑）。儘管本人實際上是個軍事的門外漢，只不過對軍事很感興趣而已。但是，將戰略武器放在首位，竭力發展空軍和遠程對海作戰能力（潛艇外加遠程空對艦導彈等等）——歸結下來就是避免本土被轟炸作為軍備的重點，應該還是有道理的想法。

　　如此看來，由於右派們總是想模仿美國，於是將中國進行軍備軍賽也理解為跟在美國的屁股後面追，甚至也採用美國式的那種軍事技術開發體制，所以他們看到了“錢”，但是“錢”背後的生產力有多大呢？那些技術裝備的開發和生產到底消耗了多少人力和物力呢？現在美國的軍費按照匯率算下來是中國國民收入的1/3，但在實際上，真的有這麼多嗎？美國軍隊是否一年要消耗5000萬噸石油呢，是否要消耗4000萬噸鋼鐵呢？是否每年要消耗3億噸標準煤的電力呢？……右派們會說“技術”，也許還會扯到高附加值——但這恰好就是秘密。難道科技人員只有住洋房，開洋車，每年收入個幾十萬才會有創造力？這些都是扯淡，真正有創造力的人科技人員一方面靠天賦，另一方面靠興趣和學識，而不是什麼錢。那些靠錢或者權力等等鼓動起來的積極性，絕大多數情況下也就搞點細緻精巧的東西而已，革新的創造來自於個人內在天賦和動力，而不是錢，否則的話，80年前中國就什麼都搞不出來了，蘇聯科學家也就不可能搞出那麼多跟美國不相上下的技術了。毛澤東也非得過上比蔣介石更奢華的生活，才能運籌帷幄，決勝千里……。

　　總之，右派們不僅出於對生產力和貨幣關係的混亂理解，更出於為美國着想的古怪情愫（欣賞或羨慕美國都沒什麼，但是怎麼會發展到站到美國的立場上與祖國為敵呢？），才反對中國搞軍備競賽的。儘管他們打着不可能成功的，以至於初看上為中國着想的幌子，但是卻掩飾不了害怕美國受到挑戰，理想受到衝擊的心理，因此畢竟，在最壞的情況下，中國也還是能夠搞出點什麼來的。

　　中國的軍事戰略現在是積極防禦性質的，我認為未來相當長的一段時間內也應該是積極防禦性質的，其本質是確保擊退來犯之敵，尤其是要禦敵於國門之外，當達到了足以禦敵於國門之外（說白了就是不至於受到大規模的空中打擊）後，在具備毀滅性的戰略威懾的前提下，中國的軍事戰略就應該從積極防禦到謹慎進攻，再到積極進攻的轉變。首先將美國從中國周邊趕出去（我覺得留下台灣不動的好處就在於可以為此發動一場導致積極防禦戰略到謹慎進攻戰略的轉變的戰爭），其次肢解印度，力爭與越南和緬甸等國家聯盟，向印度洋挺進，再接下去……我只知道中華民族的生存空間在西面和北方，如果要走向東方，日本便是跳板。

　　我之所以主張社會主義的一個重要原因就在於，軍事發展不用受軍火商的制約，不用花“資本家的利潤和科技人員的高額工資”這兩項冤枉錢，也用不着在利用民用技術成就的時候支付專利費之類的東西，而且可以通過行政手段把各種力量組織成一個系統（系統大於部分之和），以便產生巨大的效力。另外，社會主義條件下可以廣泛地採用虛擬資本來彌補資金不足的問題，可以強有力地調節生產要素的分配和組織出市場難以組織起來的生產力……。

　　中國如果變成徹底的資本主義，軍備競賽確實可以免了，因為右派們的說法確實會體現出價值來。