蒋介石对外投降的事情做了很多，以出卖东北对中国的伤害最大。 第一次对日本投降导致日本侵略野心膨胀，拿到东北的战略资源而侵略全中国。 第二次对苏联投降让中国损失了100多万领土。 1946年，当美苏一起策划把外蒙从中国分裂出去时，蒋介石在意志上屈服于美苏的压力，行为上不仅不反抗，还背书了这一强权主导下的分裂国土的行为。这是向美苏投降。1961年，蒋介石再次屈服于美苏压力，以不投票的方式，让外蒙进入联合国。这又是向美苏投降。

——————————————————

为什么说蒋介石是个投降派?

许多网友对投降的认识仅限于形式。他们认为只要递上降书，俯首称臣就是投降。这么做的人就是投降派。照这个定义，勾践向夫差称臣，在吴宫中侍奉夫差，毛泽东高呼蒋委员长万岁，并且接受蒋介石的整编都是投降行为。因而毫无疑问，两人都是投降派。然而，勾践最后打败了吴国，毛泽东打败了蒋介石，两个投降分子居然打败了接受他们投降的一方。这太荒谬了。那么问题出在哪里?是这些网友对投降的理解拘泥于形式，过于肤浅。

投降有行为与意志之分。投降的实质是意志的屈服。意志上放弃抵抗，行动上不再有反抗的行为，是为投降。仅仅是形式上的屈从，意志上仍不屈服，伴之以随后的反抗行为，就不能算是投降。按照这样的理解，勾践虽然有形式上的屈从，但没有放弃抵抗的意志，所以勾践不是投降派。毛泽东虽然承认蒋介石的领导，让红军改编成八路军，但他仍然坚持统一战线下的以我为主，所以毛泽东不是投降派。而王明、周恩来的一切通过统一战线服从统一战线才是投降派。这样就很好地解释了何谓投降以及何谓投降派。

拿这个标准看蒋介石，就能够看清楚蒋介石是不是个投降派。蒋介石在抗战的紧要关头与日本谈判。他的谈判条件是只要日本不继续进攻武汉，他愿意接受满洲国独立，华北分治，与日本就此媾和。这是在意志上屈从外来的侵略，而且不想收复东北失土。他在国民党五中全会上明说，抗战的最后胜利就是恢复到77事变前的状态，意志上认可了日本占领满洲国的行为。这就是投降。由于这个条约没有签，所以投降并没有落实在行为上。但是，在意志上是投降了。抗战胜利收复东北，这是一个高于蒋介石的意志——盟军的意志——以及盟军进攻的结果。非蒋介石的意愿和能力。盟军的意志和进攻帮助了蒋介石没有在行为上向日本投降。

在与日本的谈判中，日本曾开出欲控制掌握中国经济命脉的如下条款：“把华北、长江下游地区作为‘经济合作’地带。(注：《今井武夫回忆》，第133页。 )‘绝对同意’给日本臣民以在中国内地的居住、营业自由。”蒋介石没有签这个条约，但当美国提出这一要求时，蒋介石在意志上没有能够坚守中国的立场，屈服于美帝的压力，把日本没有得到的掌控中国经济命脉的权利交给了美国。这是向美国投降。

1946年，当美苏一起策划把外蒙从中国分裂出去时，蒋介石在意志上屈服于美苏的压力，行为上不仅不反抗，还背书了这一强权主导下的分裂国土的行为。这是向美苏投降。1961年，蒋介石再次屈服于美苏压力，以不投票的方式，让外蒙进入联合国。这又是向美苏投降。

一个主权国家的标志是政治上独立，不允许外国在自己的领土上驻军。蒋介石请求美军驻守台湾，靠美军的保护得以生存。一个民族主义者应该从自己的国土上驱逐一切外国军队，而不是请求外国军队进驻，损害国家主权。如果把蒋介石称为一个民族主义者，那么中国人的民族主义就是依附列强的民族主义，这样的民族主义也太贱了。蒋介石作为中华民国领导人的后半生是屈辱的后半生。这是他一贯依赖畏惧强权的必然结果。人是自己观念的奴隶。一个一贯屈从强权意志、畏缩退让，不予抵抗的人就是一个投降派。终其一生来看，蒋介石就是一个投降派。

真正实现中国民族主义的是毛泽东及其领导的共产党。是北京的中华人民共和国政府要求所有美军撤出台湾，实现了从中国所有领土驱逐外国军队的民族主义目标。

本文载于文学城。

附文1：为什么说蒋介石是个投降派——兼答南来客网友

我在史坛转了个帖子《抗日战争期间蒋介石三次和日本人秘密谈判》，南来客网友跟贴中问了几个问题，希望我能回答。因为当时要带孩子出门，没时间回答。打算回来后再答。回来后再看问题，其实不容易回答。一来南来客网友的问题不是一个，而是有好几个。把这些问题放在一起回答还是要花点时间的。我当时在写另外的帖子，所以就拖下来了。对此感到抱歉，希望南来客网友谅解。

1)日为何要蒋下野?

如果我理解不错的话，这是在第一次蒋日谈判中日方提出的要求。这次谈判的起因是与蒋介石留学日本时结识的宇垣一成就任日本外相。其实日本正处于攻势，即将进攻武汉。蒋介石的意图是通过谈判使日本停止进攻。这就必然准备在谈判中让步。而日本之所以同意谈判是新上任的外相宇垣一成想要突现外交的重要性，与其在日本的决策层争夺影响有关。另外，在日本进攻、中国防守的大势下，即便是谈判的消息透露出来，也会增加溃退一方不打的幻想，有利于瓦解守方的意志。这是双方会开始谈判的现实原因。但是，这个谈判肯定不会谈成，因为蒋介石要的是日本停止进攻，而日本决不会放弃武汉。当时日本志在必得，眼中不仅仅是武汉，而且是要占领全中国。之所以谈判，不过是试一试能否通过谈判减少中国的抵抗，试想以较少的代价占领中国。蒋介石当时领导中国的抵抗，让他下台可以造成中国抵抗力量的动摇。知道达不到这一目的，只是为谈判中断提供一个口实：你不能答应我的条件，我们就不用再谈下去了。就像49年国共隔江谈判一样，国民党要隔江分治，而解放军是铁了心要过长江的，于是开出了国民党不可能接受的惩处战犯蒋介石的要求，迫使谈判破裂。

2)汪的实力能和蒋比吗?

显然不能。汪没有军队。汪没能力帮助日本瓦解中国的抵抗，所以日本便打起蒋介石的主意。这也说明，蒋的所作所为，在日本人眼里是可以成为比汪更有用的合作人物。

3)蒋在美出现制日援华动向后为何放弃谈判?

根据我在《假如中国投降日本》一文里的分析，当中国起而抵抗时，美国也开始朝对他最有利的目标行动，开始援助中国。蒋介石自然能够了解美国的援助对中国的重要性。与日本和解——其实就是投降——就是与美国翻脸。须知美国一旦朝遏制日本的方向行动，就没有回头路，因为不能保持中立了，必然得罪日本。当中国起而抵抗，拖住了日本的时候，美国知道中国是可以利用的力量。这个时候，为了争取对美国最有利的结局，美国不会允许蒋投降日本。

在蒋日第二次谈判中我们可以看到，蒋领导下的国民党也不是铁板一块。完全可以这么说，如果蒋与日本和解，走上汪精卫的路，桂系，川军，东北军，西北军等决不会跟他走，加上共产党会重组抗日力量。美国会出面帮助中国重新组合。美国甚至会除掉蒋以保存更多的抗日力量。美国会不择一切手段除掉挡他道的人。蒋虽然缺乏大格局，但对于自己的权力是很精明的。古语说：“取法乎上，得乎其中。”只追求个人权力，结果权力越追越小。我不知道蒋是否感受到来自美国针对他个人的威胁，但他应该想到自己的部下会有人杀他。国民党中抗日的大有人在。西安事变应该是前车之鉴。或者权衡之下，发现继续抗日才能保证他的权力最大化、合法化。这最终促使他放弃与日本的谈判。

回答了这三个问题，最后谈一谈蒋是不是个投降派。

南来客网友让我“回答前能否设身处地一下。”我尽量设身处地一下，但恐怕做不到完全符合70 年前的情景，因为我们并不能完整重复当年的环境，只能尽量而已。说到智力，我们是否比蒋介石聪明不重要。我们是在几十年后谈论抗日，就好比200年前有人能做乘法就算半个天才了，而我们现在可以说做得轻松自如。这是后人谈论历史的优势，当然要慎用。

我说蒋是投降派，有些人接受不了。如果我说蒋介石是对日主和派，不少人可能会同意。那么我们就从主和说起。就像南宋或者明末的朝廷里，有主战派，有主和派。与日本谈判，谈成了，就必然走向投降。在讨论这个过程前，先要确定一个前提：那就是日本要的不是中日两个国家并存的和平，而是要灭亡中国。许多人讨论问题一厢情愿，看不到日本亡华之心。日本通过征服中国进而争夺世界霸权是其一贯的国策。中国的软弱鼓励了他的这一野心。而争霸的另一面其实是一种危机感，即如果不能争得世界霸权，就会沦为霸权的附庸。这已在《假如中国投降日本》中叙述过了。

日本要灭亡中国的企图体现在与蒋的谈判中。正如前文所述，第一次谈判破裂的原因在于日本不可能停止进攻。日本提出第二次谈判是因为共产党的敌后抗战使日本感到捆住了手脚，于是要蒋介石将“容共抗日”改为“排共亲日”。由于桂系和共产党等抗日力量的反对而使这一次谈判流产。如果蒋介石不顾抗日力量的反对，继续谈判，他就面临坚决抗日的部下的又一次兵谏，甚至刺杀。

战争时期，按敌方要求削弱己方抗敌力量的行为，就是走向最终投降的行为，因为这使交战双方的力量对比朝有利于敌方的方向转换。与日本一起反共就是这样一种自杀行为。蒋介石一再与日本谈判其实是为自己留后路，包括交战时居然仍旧支付庚子赔款，目的就是不触怒日本，为最后万一投降时交换一个比较好的条件。

日本则千方百计利用谈判来达到战场上得不到的利益。比如瓦解抗日力量的士气。第三次谈判日本甚至提出“板垣(征四郎)可以来重庆”。你认为板垣(征四郎)会在重庆某个秘室专心谈判，藏而不露?他一定会在重庆公开露面的，以此离间美国对蒋的信任，打击中国抗日力量的士气。

第三次谈判中日本提出要占领海南岛作为军事基地，证明了其欲灭亡中国的本意。

蒋介石之所以没有投降日本，是因为中共和其他抗日武装力量的制肘，是美国等外国力量的反对。蒋介石没有投降日本，但是他最终向美国投降了。证据就是蒋日第三次谈判中日本要求的“把华北、长江下游地区作为‘经济合作’地带。(注：《今井武夫回忆》，第133页。 )‘绝对同意’给日本臣民以在中国内地的居住、营业自由”等攸关中国主权和经济发展命脉的条款转手给了美国。这是46年签订的《中美商约》中的核心条款。所以，蒋介石最后还是投降了。当遇到一个更为强大的敌人时，他自然更没有意愿抵抗了。他在骨子里就是个投降派。

如果不是内战失败，中国之于美国就是美国人心目中的印度之于英国。这就是为什么美国人说“美国失去了中国”的话意所在。中国本来已经走在变成美国的经济殖民地的路上，这被毛泽东的胜利所打断。

反观毛泽东，宁愿开战也不投降。即便谈判，也不是丧失主权的谈判。两个重要的谈判——朝鲜停战和中苏边界谈判都维护而不是损害了主权。正是这一抵抗意志和能力的体现，保住了中国的独立，也帮助广大殖民地人民获得独立，才有今天和平崛起的机会。

本文载于文学城。

附文2：为什么说蒋介石是个投降派——再答南来客网友

举毛时代的两个谈判例子是针对所谓谈判是“以空间换时间”，“拖延时间”等为蒋介石辩护理由的。这类观点早就读到过，我并不以为然。一个抗战领袖，背着部下跟日本人谈判求和，正是投降派的典型特征：动摇。因为一旦泄露，遭受伤害的主要是弱势一方的士气，动摇军心。所以，谈判的方式和内容就是辨别两类不同性质谈判的标准。毛的谈判是公开的，因为不会影响士气。蒋的谈判是秘密的，他知道见不得光。为什么?毛的谈判不会被误认为是投降，而蒋的谈判则是动摇，对于坚决抗战的将士来说就意味着投降。我就不再比较两者在谈判内容上的区别了。你不看、不比较谈判的方式和内容，一句话就排除了谈判是辨别投降派的动摇本性的一个重要事实，正说明你急着为蒋辩护，不看、不甄别事实了。

好了，谈谈什么是投降派的定义吧。否则我们无论说什么都不会有交点。我说的投降派不是以是否最终投降为判定标准，所以我对所有以蒋介石最终没有投降日本而否定他是个投降派的说法嗤之以鼻。因为这不符合历史教给我们的经验。按照这个标准，勾践算不算投降派?如果勾践不算，能说汪精卫是投降派吗?汪自己恐怕也不会承认，辩白说自己是曲线救国。

为蒋介石辩护的另一个理由是蒋主观上没有投降的意愿。如果这个标准成立，这个世界上恐怕找不到一个投降派。投降从来就是被迫的，没有人真心愿意投降的。所以，看一个人是否是投降派，主要看他是否缺乏抵抗的决心，是否具有必胜的信心。也即不动摇。红军长征，你看到毛泽东派人去跟蒋介石谈判，以便拖延蒋的追击了吗?所以，所谓投降派就是意志不坚定的代名词。

如果看看蒋介石在抗战前的言论，就知道他对抗日没有信心，是个动摇分子，在情势所迫下，他没有意愿和能力阻止强敌的压力，只有选择退让，出卖重大甚至根本利益。这是从918到77事变，一直到与日本谈判，在在证明了的。如果只有中日两家对打，蒋必然投降。他会承认满洲国，条件是日本不再继续进攻。他连华北都要不回来。之后向日本人出让海南岛。其实也不用他同意，日本人自己就会占领。他的版图会一再缩小，最后投降。但是，他绝对可以得到不错的个人利益，因为他早就留了后路。

之所以没有降日，是因为有比日本更强大的国家，最终蒋介石把没有向日本出卖的利益向美国出卖了。所以我说他投降了美国。你看帖不认真，只是找靶子，所以会问我：蒋投降了谁?

如果蒋不停止与日本谈判，他是防不住杀他的子弹或者炮弹的。对此我深信不疑。我们可以保留各自的看法。

许多国粉指责八路游而不击，只知道发展实力。这种指责是非常幼稚的。且不说身在敌后的危险，如果这是一条可以发展自己实力的路子，蒋介石为什么不做?八路以四万起家，国民党也可以派个五万甚或十万的军队开展敌后游击战，一则骚扰一下日本人，二则壮大自己抗日的实力，何乐而不为?实际上这正是两党的眼光和宗旨的不同，使得蒋介石根本不会去做、做也做不了。所以，蒋的抗战把胜利的希望完全基于外人，造成他依赖的实质，最终不得不向美国出卖根本利益。投降是一种受逼迫而失去反抗意志的行为。是被迫的，不是主观愿望。

你也许还会为蒋辩护，他也会像勾践一样反抗。对不起，我没看到他反抗。盖棺论定，他后来完全依赖美国人的保护。有人说，蒋是一个民族主义者。我不能认同。蒋够不上一个民族主义者的形象，蒋只是一个缺乏眼光和格局的旧派中国人物，等待他的只能是投降，即向强权低头，认命。再说一遍，不是他想要如此，而是不得不如此。

本文载于文学城。

[page]

附文3：图片文字的铁证——日本人与蒋介石的真实关系

作者:文锋

文锋按：1928年济南惨案，日本兵用极其残酷的手段虐杀中国人，蒋“总司令”却和日本外侨欢宴，不信，请看当年的《良友》杂志：

文锋按：1937年1月，日本东京出版日本人写的蒋介石传，说他是“比希特勒、墨索里尼更伟大的人物”，不信，请看当年的《文摘》杂志：

文锋按：1940年，日蒋开始暗中媾和，妄图制造远东慕尼黑，于是这个日本人写的蒋传记又在上海沦陷区刊登了，不信，请看当年的《艺风》杂志：

文锋按：1940年汪精卫签订丧权辱国条约前夕，对于蒋介石公开诱降，他为啥不敢去公开诱降延安共产党呢?!不信，请看当年的汪伪《外交公报》：

以上资料都是连台湾中央研究院都认可的数据库中查询得到的