非常高兴看到东方时事解读又出来了，就随便说上几句跑题的话。你如果常读笔者的分析，就知道笔者最经常引用的观点来自东方时事解读。事实上，东方时事解读也是笔者唯一佩服的时事评论，借一切机会为东方时事解独作免费广告也从来都是不遗余力。

笔者佩服东方时事解读当然是因为其眼光和深度加上客观性，虽然和笔者一样同是站在中国人的立场上，在谈到日本右翼势力和台独时难免会带上某种感情色彩，但其分析内容的客观性是不容置疑的，这也是笔者努力追求的目标，以后的评论也会尽量消除原有的一点感情色彩。另外笔者以前也提到过，笔者对各种事件的看法和东方时事一致性很高，所以时不时会有网友提出笔者的观点来自东方时事。最典型的就是那篇 《美国放狗咬人，中国亮出打狗棒，妙哉！》 一文，文中朝核是中国打狗棒的说法被多次质疑是抄自东方时事，为此笔者不得不一再澄清笔者在发布这篇文章时东方时事正在放春节长假，而东方时事开始评论朝核和钓鱼岛的关系是在笔者贴出该文一个星期以后的事，对此笔者有确绝证据。

既然我说我的观点和东方时事基本一致，那么有了东方时事，为什么还要来看我的分析呢？这里笔者给出几点理由供你参考

首先，经过一年多几乎全部阅读每期东方时事解读以后，笔者对东方时事会对什么发表评论，不会对什么发表评论可以说是了如指掌，甚至对东方时事分析的具体内容也基本上判断得八九不离十，所以笔者可以避开东方时事，对其它笔者认为重要的热点问题进行分析。最典型的例子是连宋登陆时，笔者知道其分析重点是连宋登陆本身，笔者就着重分析扁李分裂这一议题，因为笔者认为从未来两岸关系的发展来说，扁李分裂的意义绝对不在连宋登陆之下。事实是否真的这样，当然仁者见仁，智者见智，还有待于进一步观察台海局势未来的走向。另一个例子是六方会谈以后，笔者知道东方时事将对达成协议本身和协议的具体内容进行分析，所以着重分析了美国在六方会谈作出让步和卡特丽娜飓风的关系(详情请看 《也谈六方会谈达成《共同文件》》 一文)。

其次，笔者和东方时事对具体事件分析的方式不一样。东方时事注重对各种事件综合起来进行横向分析并附以纵向推理，笔者则正好相反，注重的是对某一议题进行纵向推理并把有关的横向因素考虑进去。当然，笔者和东方时事的这一不同和笔者掌握的资讯没有东方时事全面有关，但客观上笔者的分析前后连贯性更好，读者也更容易对事件本身的发展过程有更好的了解。从另一个角度讲，东方时事掌握的资讯太多并总想在单一议题上做到面面俱到从某种意义上讲成了一种累赘。时事分析的要点在于透过表面现象分析事件本质，从各种繁杂的信息中归纳关键要点，面面俱到的后果就是读者难以把握要点。

正因为笔者和东方时事在分析方式上的不同，在对时间上的把握方面对东方时事具有一定的优势，比如读东方时事的分析往往给人的感觉是只有过去，现在和将来三个时间层次，而笔者单一议题上对过去的发展过程，和对未来形势走向的分析都有近，中，远期不同的时间层次。我们知道，对于越远的事情，分析预测的可靠性就越差，就象天气预报，明天的天气预报你会很大程度上相信并据此作出准备，但十天以后的预报你就得考虑考虑进一步观察。如果没有时间上的远近的概念，对事件预测的可靠性的判断方面就会出现偏差。

第三，笔者虽然和东方时事的观点一致率很高，但并非完全一致。独创性和客观性是笔者进行时事分析所遵循的两大原则，也是笔者为什么一再强调笔者的所有的新观点皆出自笔者之手，和东方时事无关。一方面如上所述，笔者尽量避开东方时事分析可能的重点，如果看到东方时事已经作出评论而又和笔者一致的，笔者或者不再评论，必要时如果需要引用则指明是东方时事的观点。如果遇到重要事件或者某一事件有重大进展，笔者虽然知道东方时事要作评论，也许会抢在东方时事的前头提出自己的观点，如果后来和东方时事雷同，则纯属巧合。笔者绝对不会在看到东方时事的评论后再发表类似的评论。换句话说，如果笔者和东方时事对同一事件发表相同的看法，或者笔者在前，或者至少笔者在发布这一观点时尚未看到东方时事的评论。

既然大家都是独创，完全一致也就不可能。对于不一致的地方，如果笔者认为有必要，会根据形势的发展进行进一步的分析，看到底是什么导致这种不一致，如果笔者的观点被证明是错误的，笔者不会不好意思承认。

第四，笔者对东方时事具有灵活性上的优势。首先，笔者是单打独斗，没有商业和政治上的顾虑，写东西可以单刀直入，不须拐弯抹角。再举 《美国放狗咬人，中国亮出打狗棒，妙哉 》 一文为例，笔者可以单刀直入指明朝核就是中国对日本在钓鱼岛的挑衅亮出的打狗棒，反观东方时事，则绕来绕去很长时间才暗示朝核和钓鱼岛的关系。再有，笔者有东西写更新的速度就会快一点，没东西写就会慢下来，没有必要为了更新而凑篇幅。本人倒不是在暗示东方时事在凑篇幅，我更愿意相信东方时事可以有更多评论，但却不得不限制篇幅，因为他们掌握的资讯多吗。但我的原则是只对自己认为重要的事件进行评论，所以从我更新的速度上也许能够判断事件的紧急程度(这个不一定准确)。再有，东方时事动不动就放长假是个问题，本人则不存在这个问题，只要能上网，本人可以随时随地进行更新，形式和内容都不受限制。

回到本文正题，谈论“绿营”的发展符合笔者先前避开东方时事的路线，但对东方时事刚刚出笼的评论需要谈谈个人看法，因为这和后面对陈水扁的评论有关。

东方时事对马英九看法负面不是从今天起，笔者对此并无太大的异议，对马英九的美国背景也有同感，但对于最新评论中对马一负到底只到08年以后感到吃惊。笔者倒不是认为马英九不是那样的人，而是认为马英九要做什么很大程度上并不取决于他自己的意愿，要知道随风而动是政治人物最大的特点。如果陈水扁在台独路上都被碰得头破血流，作为统派统帅的马英九能走到哪儿去？所以，判断马英九要采取什么路线，首先要看台湾今后一段时间外部环境将如何发展，马英九的个人倾向固然重要，但笔者认为至多只是第二位的因素。

那么台湾今后的外部环境是怎么样的呢？总体来说，台湾未来的走向被限制在两个框架内，一个是两岸关系框架，一个是台美(含日)关系框架。这两个框架的交点是反独(日本的走向有待观察，但日本的影响有限)。之所以能有这个交电，反分裂法的实施是根本原因。反分裂法决定了台湾和大陆的关系最低也只能是维持不统不独的局面。所以，台湾今后的走向取决于中美的全球博弈，就算中国在与美国的全球博弈中在其它地方都败下阵来，中国对美国坚守的底线也必是阻止台湾独立。但中美全球博弈的形势决非那么坏，可以说正朝有利于中国的方向发展，所以适应这种大趋势，台海关系也必然由维持不独不统的局面向趋向统一的方向发展。笔者曾在 《台湾局势触底反弹，李登辉及台联是目前唯一明确的空方 》 一文中批评对连宋登陆过于注重连宋谈话细节的倾向，指出对于连宋登陆我们注重的是这件事的本身，而对具体事务性的东西没有必要太过在意。东方时事在对马英九的评论上似乎就太过于强调细节，而忽略了大环境对马英九将来要采取什么路线的影响。

再回到陈水扁，对于上面所讨论关于台湾大环境的发展他其实早就心中有数，这也是陈水扁决心要和李登辉划清界限的原因(见 《浅析台湾政坛生态之演变》 和 《李登辉携“深绿”以令水扁的历史已告结束》 两文)。陈水扁和李登辉决裂固然是为了自己的政治前途考虑，但又何尝不是在为民进党的前途考虑。但民进党由于历史惯性的作用，要掉头谈何容易，毕竟民进党内部不是每个人人都有陈水扁的眼光，更有人虎视眈眈要随时向陈水扁发起攻击。这次“三合一”选举民进党的失败表面上是由于一系列弊案，但本质上是反分裂法实施后台海大环境已经不容许民进党炒作统独议题，这也是陈水扁说胡锦涛“不简单” 的原因(见 《民进党正处于转型期，国民党一党独大的局面不会出现》 一文)。

陈水扁下一步要考虑的第一位的当然还是他个人的政治前途，而他个人的政治前途又和民进党的前途紧紧连在一起，对民进党前途什么是正确的策略也只有陈水扁最清楚。这个策略在扁李分裂上已经表现出来，那就是尽快洗脱他本人和民进党身上的台独标签，把以台独起家的政党转型为超然于统独议题的以民生议题为主要诉求的政党。

陈水扁在和李登辉翻脸后曾经受了党内深“绿”板块的疯狂反扑，但国大选举的结果宣告了反扑的失败(见 《台湾国大选举结果出来了，台湾政局也就暂告一段落 》 一文)，陈水扁巩固了自己的地位。但在从那以后直到这次选举，陈水扁在说服民进党内部放弃台独诉求这方面显然没有太大的进展，或许陈水扁对于民进党转型的必要性态度亦不一定坚决，抱有侥幸心理，希望在以后的选举中还有炒作统独议题的空间。陈水扁关于胡锦涛“不简单”的评论也许正反应了陈水扁想继续炒作统独议题却遭到失败后的一种无奈心理的表现。

如果上次国大选举击退了深“绿”的反扑，并使陈水扁留下继续保留统独议题的侥幸心理，这次选举的结果则正好相反，一方面，新一轮深“绿”的反扑将不可避免，吕秀莲被推举为临时党主席就证明了民进党内因选举失败绿硬的反扑已经开始；但另一方面，陈水扁也很清楚，民进党如不尽快洗拖台独标签，前途则更为暗淡。这两方面的后果使陈水扁将会陷入比上次国大选举前面临的更大的困境，民进党内 “去独”和“趋独”的争斗将会异常激烈并可能引发民进党的分裂。无论如何，统独由台湾议题变为民进党议题对中国都是一件好事，如果陈水扁能更上一层楼领导民进党顺利实现转型则是锦上添花。

如果陈水扁不能带领民进党在其剩下的三年任期里实现转型，他将面临艰难选择。无论留在“绿”营还是选择和台独划清界限对他本人来说都有利有弊，得到一部分人的支持的同时却要得罪另一部分人。所以，最好的结果只有一个，那就是再次击退深”绿”的反扑并率领民进党顺利转型。这样在两岸和解以后，陈水扁在两岸交流中必有一席之地。

综上所述，对于马英九我们没有必要老盯着他的负面的东西，对陈水扁则要发掘其身上的正面因素，这对两岸的和解绝对是有利的。

王者归来 (2005.12.07)