所以，美国和俄罗斯保留攻击机，显然因为攻击机在现代化战争仍然有可取之处，甚至能起到的作用比上述三款更大。那么我国退役强5的原因又是什么呢？

气动布局的劣势

由于主要用于低空、超低空作战，因此攻击机的低空低速性能要求较高。俄罗斯的苏25采用了后掠角度很小的常规翼，美国的A10更是直接采用了平直翼，而且两款都是典型的亚音速攻击机。此外两款都加装了有利于低速性能的前缘襟翼，因此两款的低空低速性能都要远超传统的喷气式战斗机，甚至可以与螺旋桨战斗机媲美。

苏25与A10的气动布局低空低速性能良好

而强5是在歼6基础上研制的，因此继承了歼6的后掠翼设计，而且后掠角度很大，最大飞行速度更是达到了1.2马赫，虽然保留了歼6良好的低空机动性，但是与A10和苏25这样的亚音速攻击机相比还是要差很多，尤其是在非常重要的低空盘旋半径上要远逊色于这两款。一般来说，低空盘旋半径越小，在提供临空火力支援时可以发起更多次数的攻击。

强5的气动布局不适合当攻击机

防护力和生存能力上的不足

攻击机由于需要直接面对地面防空火力，因此对于攻击机的防护力和生存能力要求很高。A10和苏25都采用了大量措施来确保生存能力，保证了能在充满各种威胁的复杂环境下进行作战。以苏25为例，其成员座舱、机腹、发动机舱以及油箱等要害部分均加装了钛合金防弹钢板，最大厚度达到了24毫米，比轮式装甲车的装甲还厚，可以抵挡 23毫米炮弹的直接命中。机身油箱不光有装甲防护，内部还加入了阻燃材料，在被击中后还能自动进行自封，避免了引起火灾的危险。据说苏25为强调生存力而增加的重量占最大起飞重量的7.5%，这是传统战斗机和武装直升机达不到的。

一般来说，击落一架战斗机或者武装直升机，只要用高射机枪直接命中发动机或飞行控制系统等重要部位，如果使用便携式导弹甚至只要命中就能摧毁。

但是对于苏25和A10来说，这种程度的攻击在绝大部分时间里都是无效的。对武装直升机威胁很大的高射机枪基本破不了苏25和A10的装甲。即使被击中装甲薄弱或者没有装甲覆盖的区域，凭借强化的机体结构也能安然无恙。在阿富汗战争中就经常有苏25被地面火力打到浑身都是弹孔，却依然能安然返航。

即使是面对便携式防空导弹，苏25和A10也同样不怵。苏25在阿富汗就有多次被毒刺击中依然返回的记录。在08年的俄格冲突中，俄罗斯一架苏25被便携导弹击中发动机，仍然顺利返回机场，而且修复后仍能继续使用。相比被吹捧为“飞行坦克”的武装直升机，苏25和A10才是真正的“飞行坦克”。即使谦虚点，也是飞行的“步兵战车”。

而强5为了确保载弹量和作战半径，机身重点部位并没有额外的附加装甲，仅依靠铝合金和高强度合金钢的机身来提供简单防护。因此其生存能力堪忧，别说小口径高炮和便携式防空导弹，就是12.7毫米高射机枪都能对强5构成严重威胁。

载弹量和航程上的不足

此外，高载弹量也是一款合格的攻击机所必须具备的。23吨重的A10和19吨的苏25，载弹量和作战半径均远超12吨的强5。A10最大载弹量超过7吨，执行近距支援作战作战半径是463公里。苏25低一点，也达到了4.5吨，执行近距支援作战作战半径超过500公里。

更大的载弹量意味着不仅可以携带种类和数量更多的武器，拥有打击效率。而且还可以使用更重的远射程导弹在敌方防空火力外进行精确打击，攻击机的生存能力得到了进一步保证。

而更大的作战半径则意味着能在更远的距离上提供火力支援，或者在相同距离上提供更长的火力支援时间。以A10为例，它能在满载的情况下，在300公里处的目标区域盘旋两个钟头。这显然是强5不具备的。

而强5的最大载弹量只有2吨，甚至还没有阿帕奇武装直升机高。虽然有多达11个的挂架，却只能携带中小口径的火箭弹或者航弹。

强5外挂点很多，就是太水

最新型号的强5E/F能搭载两枚500公斤级别的激光制导炸弹，并通过机腹的激光制导吊舱进行投放，算是终于获得了精确打击的能力。

携带激光制导炸弹和制导吊舱的强5

理论上，强5是可以挂载一些重量较轻的远射程武器，比如卫星制导的无动力滑翔炸弹，C701小型反舰导弹、蓝箭21空地导弹等。不过强5过小的机身使得强5E不能装载火控雷达，即使能携带远射程的导弹，导弹的后续制导需要借助己方其它战机或者预警机，实用性显然不高。

携带小型反舰导弹的强5

强5设计时忽略了最核心的低空性能，而且防护力和载弹量偏低，升级潜力也小。更关键的是，强5并不能像A10和苏25那样提供高精度的反装甲能力，这是强5被淘汰的一个非常重要的原因。简单来说，强5路走歪了。不过所谓“存在即是合理”，没有哪一种武器能包打天下。攻击机在现代战争中依然能发挥重要的作用。因此，我们还是需要一款专业的攻击机。