美国国际政治学中的鸽派与鹰派

《强权政治的悲剧》介绍与分析之一

危言

为什么美国提出“邪恶轴心”概念？
为什么美国透露“核评估报告”？
美国会不会军事干预台海冲突？
美国会不会再次侵略北朝鲜？
美国对外政策为什么有双重标准？
美国会不会挑起对华战争？
为什么美国有人主张美利坚帝国[2，3]？
为什么欧洲有人主张新欧洲帝国[4，5]？

要回答这些错综复杂的问题，必须了解西方尤其是美国外交政策
背后的指导思想，也就是国际政治学的种种理论。

美国芝加哥大学政治学教授John Mearsheimer在他的新著>[1]中对国际政治学各派观点作了一个简要的分析。在此
为大家介绍如下。下面引文中的页号皆为该书中的页号。

美国的国际政治研究学者分成自由主义(liberalism)和现实主义
(realism)两大学派。自由主义又称乐观主义或理想主义，这一学派的信念
是战争可以避免；现实主义又称悲观主义，他们同自由主义相反，相信战争
不可避免或难以避免。因此，这两个派别构成了国际政治学中的鸽派与鹰派。

自由主义学派的理论基于三个基本信念：第一，国家是国际政治的主角；
第二，各国内部情况不同，这些不同点影响这些国家的对外政策。“民主”
国家比“独裁”国家对人类更有吸引力。此外，国家分成“好的”与“坏的”。
“好”国家倾向与不对他国使用武力，而“坏”国家则是国家冲突的制造者；
第三，一个国家强大与否同该国的对外行为无关。“坏”国家倾向于通过侵
占他国利益以使自己强大。在理想世界中，所有国家都由“好”国家组成，
虽然国家有强弱的不同，但不会因此而发生战争。

自由主义最有影响的理论有三个。第一个理论认为，国与国之间高度
的经济依赖使国际战争变得越来越不可能。这个理论主张保持国际间的自由
贸易，自由贸易使所有国家都变得富有，当一个国家变得富有时，它就不再
有战争的动力。由于国家的富裕来自国际贸易，那么战争对于各国都不利，
因此，也必然会被各国所抛弃。

第二个理论是民主和平理论。这个理论认为民主国家之间不会相互发动
战争，他们认为应当把非民主国家转变为民主国家，从而使世界保持和平。

第三个理论是国际机构维持和平理论。国际机构是独立于各国的政治
实体，各国通过国际机构制定国际规则，以约束各国的行为，阻止国际冲突。
世界和平可以通过国际机构和国际规则得到保障。

同自由主义相对立的现实主义学派认为，和平仅仅是理想，而不是现实:
“a peaceful world is surely an attractive idea, but it is not a
practical one"(p17)。这一学派同样有三个核心信念。第一个信念同自由
主义学派相似，认为国家是国际政治的主角，但是他们关注的重点是具有
强大实力(great power)的国家，因为这些国家主宰国际政治，而且是战争
的主要根源。现实主义的第二个信念则同自由主义学派相反，他们认为，
影响一个国家对外行为的主要因素不是该国的内部结构，而是它所处的外部
环境。国家没有“好”“坏”之分，所有强权国家都按照同样的逻辑行事，
它们的行为同它们的政治制度，文化背景和统治者的类型无关。第三，
现实主义者认为，每个国家都关注实力的评估，国家之间不断进行实力的
竞争(compete for power).这种竞争有时会导致战争，战争是国家的正常
行为(acceptable instrument of statecraft)。国与国之间可能出现合作
，但是从根本上说，国与国之间的利益相互冲突。

现实主义同自由主义在第二个信念上的差别特别值得注意。从自由主义
角度看，中国是个“坏”国家，但是，如果能够把中国转变成“好”国家，
那么美国就能同中国和平相处，相反，从现实主义角度看，中国并不是什么
“坏”国家，中国的行为同美国一样，两者都要保障自己的安全，为了安全
就要增强自己的实力，中国实力增强就会对美国造成威胁，而且这种现象不
会因中国走向民主而改变。简言之，认为中国坏的人，认为有可能同中国
保持和平，认为中国不坏的人，反而认定美中战争难以避免。

八十年代后美国对中国既有接触又有围堵，接触政策来自自由主义学派
的学说。围堵政策来自现实主义学派，自由主义的接触政策是美国对华政策
的主导思想。八十年代之前，美国并不认为可以和平改造中国，因此两个学
派产生的对华政策一致，就是围堵。进入21世纪之后，中国迅速走向强大，
美国又受到九一一的打击，种种迹象显示，现实主义学派的围堵政策很可能
成为美国的主导思想。

现实主义也有三个主要派别。

第一个派别称为人类本性现实主义(human nature realism)，也称古典
现实主义。这一学派的观点盛行于40年代，代表人物为Morgenthau，到
70年代走向衰弱。该理论的基本假设是，国家总是由具有权力欲望人的所领
导，因此国家天然就有追求无限实力的欲望。也就是说，它们会不停地寻求
对其他国家的侵略和统治。

显然，古典现实主义的观点不太容易为现代民主社会的人所认同。在
70年代，出现了现实主义的第二个派别，防御现实主义(defensive realism)
，也称结构现实主义。该学派代表人物是Waltz。Waltz 并不假设国家
天生就有追求实力的欲望。他的假设是，国家的基本目标是生存(survive)。
国际关系的结构迫使强权关注实力的平衡。特别是，国际社会的无政府状态
迫使各国进行实力竞争，因为实力(power)是生存的基本要素。Waltz进而
认为国家的目标是追求国际之间实力的平衡。

[1]的作者Mearsheimerj继承了防御现实主义的国家追求生存假设以及
无政府状态导致实力竞争观点。但是他拒绝了国际实力平衡论点。他提出，
国家要通过进攻性(offensive)方式取得实力竞争的胜利，以保障自己的
安全。因此他的理论构成了现实主义的第三个派别，也是最新的派别，称
为进攻现实主义(offensive realism)。注意英语offensive一词通常用于
主动的军事进攻，比如最近以色列对巴勒斯坦的军事行动就称之为
offense .

对于中国以及整个国际社会而言，进攻现实主义是一个非常危险的
理论，这个理论认为，为了保障安全，在战略上要追求绝对优势，
此外，还要对潜在的强权主动进攻，通过削弱其他强权来保障自己的优势
地位不变，所以，它的口号是“有效的进攻就是最佳的防御”(best
defense is good offense p36)。由此可以推断，如果美国采用了进攻
现实主义理论，那么即使一个国家在国际社会上不作错任何事，它依然会
成为美国的军事打击的对象。

美国会不会采用进攻现实主义理论？各种国际关系学派如何影响美国
政府的决策？对于这些问题，Mearsheimer说，美国公众和知识界倾向于自
由主义学派理论，美国总统通常也用自由主义学派语言讲话，然而，制定
美国政策的精英阶层，关上门之后，使用的是现实主义理论。换句话说，
美国的外交政策是按照现实主义的理论制定的。作者指出，这种现象造成
了美国的言行不一。不过在很多情况下，这种现象被掩盖了起来，在某些
场合，现实主义同理想主义可以达成表面的一致，比如反对纳粹的战争，
和对抗前苏联的冷战.

(未完待续)。

[1] John Mearsheimer. The Tragedy of Great Power Politics. 2001.
http://www.wwnorton.com/catalog/fall01/002025.htm

[2] 美国：帝国论花样翻新
http://www.wforum.com/shishi/posts/32738.shtml

[3] 请看“新帝国论”的影响
http://www.wforum.com/shishi/posts/32963.shtml

[4] Robert Cooper 什么叫“新自由帝国主义”？
http://www.wforum.com/shishi/posts/32995.shtml

[5] The new liberal imperialism
http://www.observer.co.uk/worldview/story/0,11581,680095,00.html