今天我們對新中國五十年來打過的大大小小的戰爭，以及近百年來所打過的戰爭進行反思，不是為了炒這些冷飯，也不是為了勾起不愉快的回憶，而是為了更好的解決中國今天所面臨的問題，為了中國能夠早日統一，為了中華民族的生存和發展。

　　所以我比較喜歡從更高的層面來看待戰爭，而不是像各位現在所熱衷的那樣討論具體的細節。

　　為什麼一百六十年前會有八個最強大的國家一起打中國？為什麼五十年前中國在朝鮮戰場上又一次與世界上最強大的十六個國家作對，這難道是正常的嗎？當今天某些人又一次唱起“帝國主義亡我之心不死”，“帝國主義就是侵略”的老調子的時候，我們難道不應該再一次思考這些問題嗎？美國如果僅憑實力難道不是早就把加拿大，墨西哥滅了嗎？像荷蘭，比利時這樣的小國還能存在嗎？

　　時代是怎樣改變的，何時改變的，變到什麼程度。這些問題也是個大題目，在此無法深論。總之，它是改變了，變得還很快，變得我們趕不上，這是個事實。籠統的說是人類成熟了、理性了。還有種說法，因為有了原子彈，一使用人類就會玉石俱焚，所以都變老實了。中國以前一直特別強調這個原因，大概是看美國這樣的國家總不大打仗，這不符合列寧對帝國主義的論斷。蘇聯一侵入捷克中國趕緊給蘇聯送了一頂社會帝國主義的帽子”。其實這並不符合事實。真正的原因是人類厭倦了戰爭，人類找到了不使用戰爭手段而獲得生存和發展的辦法。

　　毛說“中國是一塊肥肉，誰都想吃”。意指外國都對中國有領土野心。這話大概是毛在中美開始改善關係的１９７２年，尼克松來時，對着他說的。但是不知毛是否忘了正是他把一大塊“肥肉”送給了斯大林，並代斯大林與美在朝鮮一戰。當尼克松表達美國對中國從無領土野心時，毛還說了這樣一些話，例如中國是西方的小學生，對美在八國聯軍入侵中國後，中國戰敗割土，只有美國放棄了對中國的領土要求，並把戰爭賠款用於資助大清的留學生去美國留學，學習美國的先進科技，以及美國援助中國的抗戰等事表達感謝的話等。

　　外交上的客套話，未可盡信，但毛相信美國在朝鮮的戰爭不是為了吞食中國這塊“肥肉”，並不是始於此時吧？

　　在朝鮮，中國面對的不是十八、十九世紀的日本和俄國，而是二十世紀的美國，一個曾經有機會不費吹灰之力就能在中國獲得一塊“香港”的國家，一個高度崇尚個人自由、珍惜生命勝過一切的民主國家；一個在法律上有那麼多繁文絮節，以致在很多的時候顯得反應遲鈍，行動呆滯的國家。對二戰史有些了解的人應該知道，美國的總統為了動員他的人民加入反對法西斯德國和日本的陣營花了多大的力氣。對德宣戰、通過援華法案費了多長的時間？不然的話，象宋美齡訪美，遊說美國社會的各階層，成功的爭取了援華法案通過的故事就不會那樣被人津津樂道了。如果沒有日本偷襲珍珠港，美日間能否交戰大打世界大戰還是個問題。

　　到現在還有歷史學家對美國在掌握了日本欲對美發動攻擊的大量情報，還和日本在和談問題上泡磨不休，給日本一個機會大戰珍珠港，把美國的太平洋艦隊報銷了大半之事百般琢磨不透，以為這是羅斯福的某種故意，讓美國被深深蜇痛，以便激起交戰的鬥志來。可見，讓美國人去打和他們個人利益無關，而有要命的危險的戰爭是多麼難以辦到的事情。今天又有人以此為根據，全不相信美國會親自捲入台海戰爭，這又是怎麼一回事？我倒反而不解了。在海灣危機的時候，也是這些人以為美國面對薩達姆的百萬精兵，死不起，不會去打仗。美國打了，又判斷它定會死傷狼籍，像在越南那樣被拖垮，以徹底失敗告終。又錯了。在不久前的科索沃也一樣，死也不相信美國以那樣小的代價，不需地面戰而達到目的。老實說，對那些中國的軍事評論家、國際政治學者，我早抱着毫不信任的態度了。不是我自大，是他們的表現過於低能。由此，產生了一個想法，中國人不低能，但總犯錯的原因是不是出在總愛一廂情願上？

　　美國這樣的一個國家的基本性質，決定了它的內部制約機制非常強大，這和像日本這樣的國家是完全不同的。二戰前，日本的關東軍的高層軍官可以對他的政府的命令置之不理，用炸死張作霖和扶植滿洲國的辦法，造成既成事實，最後把整個日本國家拖入世界大戰。當日本的總理成為軍國主義的軍官的阻礙時，他們可以衝進總理府殺死他。而美國就不可能出現這等事。二百年美國從未有過軍事政變，也幾乎沒有過“將在外，君命有所不受”的事情。麥克阿瑟僅僅因為“桀驁不訓”，在公開的場合發表和政府立場不同的言論，就被乾淨利落的解職了，他並沒有越權行動，更沒有違抗軍令。今天，如果你問問第三國的歷史學家，美國出兵韓戰是不是針對中國的，以及假設中國沒有理會北韓被南方統一，美國是否會一直呆在那裡，等待對中國採取進一步的戰爭行動，恐怕一百個人裡面說是的連一個也找不到。

　　不僅在美國的國內有着對它的政府的戰爭行為的強大制約力，連整個西方陣營也會對它產生制約。不要說別的和美國的關係相對較遠的國家，甚至連英國這樣的國家也不是像中國人想象的那樣，是美國的“應聲蟲”。起初，對麥克阿瑟在朝鮮的行動，英國也是嘖有微言的，但是在中國突然的對聯合國軍發起襲擊之後，一切都改變了。不管聯合國軍干涉朝鮮在法理上是否完完全全可以站得住腳，中國軍隊不但參戰，而且把聯合國軍趕到三八線還不罷手，一心一意要把聯合國軍驅入大海，這難道在法理上能夠有一絲一毫的根據嗎？有人說聯合國是為美國所操縱，中國不信這種法理。可是直到今天，聯合國比那時有多大的改變？中國是不是要反醒一下當初是不是不該加入它。中國今天要不要拒絕聯合國的決議呢？

　　上面從一個方面探討了問題，下面再從另一個方面談。

　　這裡我把道德原則和法理的因素暫時排除在外，專門從軍事戰略的角度講。如果中國不是在那個時機介入，而是更早。比如在仁川登陸不久，中國派出軍隊在三八線以北，三十九度線或平壤－－元山線，或其他什麼地方（這僅對戰場指揮官有意義，和討論問題無關）一邊擺開防禦態勢，一邊通過外交方式表達中國不容許聯合國軍深入到靠近中國邊境的地方。這樣的話，結果是怎樣的呢。聯合國軍會不會用戰爭方式一定要把中國軍隊趕出整個朝鮮呢？對此我先不作答，有興趣的網友可以徵詢一下你們的外國朋友的意見，是歷史學家更好。

　　中國有無數的選擇，可是中國選了最糟的一個。中國口頭上喊“絕不容許”、“不會坐視不管”而沒有採取行動。這引起了麥克阿瑟的誤判，直到中國軍隊和他的部隊都打成一團了，他還把這看成是中國的有限介入，目地是保衛中國的永豐水電站。

　　不能全說麥克阿瑟太愚蠢，是中國的作法太令人不解。不但這樣，中國還採取了有偷襲性質的戰法，隱敝的包圍對方，力爭求得對對方的最大殺傷。這樣的舉動，無疑會在最大程度上激怒對方，挑起對方國家的仇恨情緒。有為朝鮮戰爭進行辯護的論點是中國完全是為了保護自己的戰略縱深，不是以西方為敵。恐怕是不好成立吧。這樣做，起碼中國一下子把十六個國家樹為死敵了。在這裡並不是談道義問題，而是戰略問題。聰明的戰略家難道會對這樣的事採取如此的作法嗎？毛對他一時的軍事勝利，沾沾自喜到何種的程度了？張口就要彭德懷把幾個師送上他的餐桌來！要把美帝國主義一下子趕下大海！

　　朝鮮戰爭中，在突然襲擊的隱敝戰略發揮最大效力的時候，中國軍隊的局部戰鬥最大成功例案是成建制消滅美軍一個團，而敵方狼吞一口則是中國的整軍整師。這樣的對己方的戰力和對方的戰力，缺乏最基本的估計能力，還被中國人視為最了不起的軍事家，對我們中國是不是太危險不過了？實在說，既使中國碰巧真的把麥克阿瑟的不到十萬部隊一下通吃，對美國這樣一個戰爭潛力無比龐大的國家也是無傷大礙的。對比山本五十六這樣留學哈佛的戰略家，山溝溝的視界無疑是太狹窄了。

　　中國軍隊在毫無空中掩護的情況下挺進朝鮮戰場，本身就是一種軍事冒險。我們可以為我們的士兵的勇敢無畏感到自豪。但這不等於誇獎我們的“戰略家”。就算我們可以理解在那種情況下，慘重的傷亡無可避免。我們也總得想想別的吧？為什麼要挺進到三八線的南邊去？那裡沒有山林，河道縱橫，曠野平坦。和汽車輪子比腳板？用我們最可愛的人的性命豐富毛澤東的軍事思想？（有人讓我看新浪的專題，我看過了，這句話就來自那裡）可以想象彭德懷面對那麼多封后方來的催戰電文是怎樣捶胸頓足的了。沒有辦法，他只好一回回的親自跑到中南海里去面陳志願軍的困苦卓絕去了。要知道朝鮮戰爭只是在美國處於半戰爭動員下，戰場指揮官的權限受到極大的限制，只補充了為數不多的作戰兵力的情況下展開的，一直到最後停戰和談為止都是如此。這都是因為美國在朝鮮執行的是有限戰爭的政策。有的網友對我“何時停戰有利”的議論質疑說；要是麥克阿瑟不同意怎麼辦？意思說他不是主張要打全面戰爭嗎？依他的性格，讓他停下來豈不是一廂情願的幻想？我說你錯了。以他戰場指揮官的權限，在對方要求和談時，他怎可自己拿主意？他是他，美國政府是美國政府，聯合國是聯合國，你不能把這些概念給搞混淆了。

　　如果麥克阿瑟能主導美國，那戰爭更是不能打了。美國要是真和中國交戰，用不着朝鮮半島作跳板，它的戰略空軍可以輕而易舉的把重磅炸彈丟到中國的北方重工業基地的上去。還有，在１９５０年中國有多少重工業設備都是疑問，內戰甚至還沒結束，東北日本人留下的重工設備不是被蘇聯搬走了嗎，而蘇聯的援助還沒有進來吧。

　　歷史雖不能假設，但問題可以假設。假設杜魯們信他麥克阿瑟的。不光是我們現在假設，而是當時中國的戰略家假設。萬一美國真的選擇和中國全面開戰，依中國的國力能夠對抗得了它嗎？我看那時中國的國力和美國相差的懸殊程度遠超中日戰爭時中日兩國的差距。朝鮮戰爭是個範圍有限的局部戰爭，在戰爭規模很有限的情況下，每年的軍費消耗，竟達政府財政的近半，後期是１／３。表面你看中國只花了不多，美國人花得多。但是兩個國家的財力是不成比例的。有感興趣的網友可以去察資料找找美國那時的ＧＮＰ等數字。

　　中國和日本交戰，還有像美國這樣富庶大國援助，世界上那麼多反法西斯國家感情上也站在中國一邊。若中美交戰，恐怕是能站在一邊的只有蘇聯和它的五小兄弟而已。倘若真的三次世界大戰爆發，蘇聯顧得了歐洲還顧得上中國？就算沒有三次世界大戰，美國拼着全力打中國，其他西方國家及亞洲國家在一邊吶喊助威，斯大林一看不好惹，以他的狡猾性格，恐怕他的作為也就是像我前面講過的那樣類似的法子，拿出來軍隊在松遼一帶構築一條防線，“人不犯我，我不犯人”的保衛他的國境的戰略縱深去了。

　　我們幸運的不是別的，而是那時的敵人不是別人而是美國。或者說多虧麥克阿瑟的腦袋沒長到杜魯門的頭上去。那時中國不但沒有原子彈，連毛的“精神原子彈”也沒有。絕大多數的中國人還不知道“毛澤東思想”為何物。不像文革時中國人那樣狂躁，不惜個人性命，由衷的信仰和跟隨萬歲神。相反，那時的人們普遍有着崇美恐美情緒。中國靠什麼抵擋美國？就是不以普通中國人為起點，僅以共產黨的立場看問題，怎麼也得不出“不參戰弊大，參戰弊小”的結論出來啊。中國不是一直把麥克阿瑟的邏輯看成是美國的邏輯嗎？在一些時候，有的人時而把麥克阿瑟的邏輯拿出來作佐證，忽而又把另一種美國邏輯搬出來，這樣一混淆，美國邏輯不成其為美國的邏輯了。反倒是成了為他所用的自產“中式美國邏輯”了。可歷史就是有陰差陽錯的時候，有時它居然離奇到怪誕的地步。是美國人的怕死，給它帶來局部戰爭政策，讓中國選擇了毛澤東這個神。

　　也許大家沒有看到過一本叫《情報戰》的書，十年前在北圖有這本書。為二戰時美國的情報人員所寫，其中談到美國政府的一些錯誤，不相信日本在中國的關東軍主力已被抽調出來，在和美軍進行的逐島戰中消耗掉了。美國怕死，不想用自己的兵力和日本人作戰消耗。所以在雅爾塔鼓動蘇聯和日本宣戰。蘇軍進入中國東北之時幾日內占具所有地方，如入無人之境，哪稱得上是戰鬥？本來日蘇有着互不侵犯條約。蘇軍占領東北和北韓是二戰後世界格局形成的重要因素。沒有這些，韓戰和越戰這樣冷戰中的熱點，缺少根本的形成條件。對歷史懂得的越多，越會有一種近乎宿命論的觀點。不可思議的東西，反而變成了巧合。所謂“歷史選擇了毛澤東”，在這一層含義上也許是成立的吧。

　　歷史和種種複雜的因素讓毛這個不成功的戰略家獲得了成功，在整個中國需要以一種特別的勝利填補心靈的巨大空洞的時候，鋪就了一條通向神壇的紅地毯，等待着毛的來臨。