不久前，《兵器知识》杂志与空军指挥学院的MTT(军事理论技术)工作室合作推出了一系列专题讨论文章。该工作室目前有5位成员，都是长期从事军事学术研究并有所成就的专家。参与这次“强击机是否应淘汰”话题的是MTT工作室的胡英俊、荆继洪和空军指挥学院硕士生导师（俄罗斯加加林空军学院毕业生）叶江华副教授。

吴锴：强击机的任务主要是近距直接支援或独立进行近距攻击。关于强击机这个机种是否应取消各国都已争吵多年，美国A-10也面临后继无人的局面。这里面固然有各军种为争经费的原因，但主要还应该从作战效能角度来考虑。强击机可以取消，但强击机的任务永远存在。取消强击机后，用什么来完成其任务、并且完成任务的效费比要更好，就是必须讨论的问题。下面就分析一下几个替代机种。首先谈谈武装直升机与强击机在近距直接支援效能上的对比。

胡英俊：我认为你说的“美国A—10也后继无人”这句话本身就有失公允，事实并非如此。没有一种全新的机型来代替并不意味着已“后继无人”了。研制一种新型机是个极其复杂、漫长的过程。研制周期少则几年，多则二十几年。研制经费也需几十、几百亿。研制新型飞机并不是哪个政府能轻易决定的。即使是美国，在此问题上也是慎之又慎。所以目前各国更多地是走改进和改型的道路。这样做缩短了研制周期，也大大降低了成本。在A-10之后虽没有一种全新设计的攻击机，但是其改进和改型却接连不断。苏-25也是如此。

荆继洪：武装直升机和强击机作战任务相似，但并不完全相同。武装直升机除了像强击机那样担负近距空中支援任务外，还担负一定的空中掩护任务，例如在运输直升机执行机降任务时。

叶江华：美国空军认为，由于A-10空战自卫能力差，只能在制空权确有保障的条件下使用，因此，近距空中支援任务应由具有对地攻击能力的战斗机来承担，空军应装备近距空中支援型战斗机。为此，在80年代末美国空军曾耗资2 700万美元，对可能用于近距支援的几种飞机进行对比研究，结果认为F-16的改型（对地型）——A-16最理想。但仍有许多人持怀疑态度，于是美国空军又按国会的指示，举行了一次由F-16、A-7F、AV-8B和A-10C（临时改装大推力发动机的A-10）参加的竞赛性攻击飞行试验，最后仍然是F-16获胜。F-16之所以在对地作战中优于A-10，其原因主要在于：一是飞行速度由550千米/小时（A-10）增加到950千米/小时（F-16）；可使飞机被炮弹击中的概率减少50% ；二是F-16 尺寸要比A-10小得多，这可大大减少地面目视发现的概率及小高炮的命中概率；三是F-16的机载雷达可保证在对地攻击过程中同时监视空中敌情，并具有自卫空战能力，而A-10则缺乏监视周围空中情况的能力和自卫空战能力；四是F-16不仅可以进行近距空中支援，也能进行纵深突击，而A-10因纵深突防困难而只能限于近距支援，难以满足美军空地一体作战的需要。

虽然A-10在海湾战争中战功卓著，但毕竟海湾战争是一场特殊条件下的战争，A-10在这场战争中的使用也毫不例外，它只能在制空权确有保障的条件下行动。因此，海湾战争并没改变美空军过去对A-10的看法，也没有改变对地攻击飞机未来发展的规划。美空军在总结作战经验时指出：A-10由于速度太慢而根本无法承担纵深阻滞任务。美空军已建议，他们不但要更换A-10，而且还要淘汰曾做出重大贡献的其它近距空中支援飞机。

胡英俊：关于武装直升机与强击机在近距空中直接支援效能上的对比问题，首先我们可以从苏军在阿富汗和美军在海湾战争中这两种战机的战绩中找到答案。为了比较的公正性，我们所采用的方法是把这两种战机同时置于同一战场环境下。苏军在1979-1989年的阿富汗战争中曾广泛使用米-24和苏-25。其中苏-25在1981-1989年共出动64 000架次以上，主要是用来对付阿富汗的游击队而不是坦克和装甲车。由于开始时游击队的地面防空火力很弱，没造成什么损失。后来游击队使用了“毒刺”肩扛式防空导弹，给苏-25威胁很大，共被击落23架。米-24在阿富汗使用更多，也被击落很多架。总的看，在对付“游击队式”的作战中，武装直升机比强击机更灵活、威胁性更大（米-24能够搭载数名武装士兵可能也是原因之一），损失率也相对低一些。而在攻击面状目标，如坚固阵地、坦克集群、集结部队等，特别是在长途奔袭的情况下，强击机比武装直升机更有优势。

叶江华：海湾战争中，“阿帕奇”共发射了2 876枚“海尔法”导弹，命中概率达75%。摧毁了500多辆坦克、120多辆装甲车、30个防空阵地、120个炮兵阵地、325台各种车辆、10个雷达站、50个掩体（观察所）和10架直升机。此外，它还摧毁了停放在地面的10架固定翼飞机。在战争中，A-10飞机共摧毁了987辆坦克、926门火炮、1355辆战车和许多其它目标（包括停放在地面的10架战斗机和在空战中击落了2架直升机）。　　从海湾战争看，武装直升机和强击机的效能相差无几。但是，由于它们承担的具体任务存在一定差别，所以，很难说谁的效能更高。举个简单例子，“阿帕奇”打响了海湾战争的第一枪，一举摧毁了伊军两座重要的雷达阵地，在伊军防空网上撕开了一个缺口，为多国部队首战胜利创造了条件。其作战效能不亚于摧毁上百辆坦克。

荆继洪：近距直接支援的任务内容很广泛，并非单一的反坦克或近距支援。强击机的机载武器品种和数量都远超过武装直升机，这意味着强击机可攻击的目标的范围较大，而且攻击的强度也较高。所以我认为强击机在近距直接支援效能方面优于武装直升机。

吴锴：对直接支援任务而言，从反应时间上看，强击机的巡航速度一般比武装直升机快2～3倍，但强击机需要1 000米以上的跑道， 这在战时恐怕很难找，而武装直升机可以靠近前线起降，与地面部队的协调程度、对战场变化的反应可能更快。如果机场离前线较远，强击机的速度优势可能就被抵消，如果战线变化很快，其指挥引导的复杂度可能导致其反应速度要慢于武装直升机（这里暂不考虑强击机一般归空军监制，武装直升机归陆军建制而导致的军种内指挥和跨军种指挥的效率差异）。您们对此如何看？

胡英俊：在执行直接支援任务时，强击机的巡航速度要比武装直升机高得多（强击机一般为700千米/小时左右，而武装直升机则不足300千米/小时）。但强击机所需的跑道长度大，这确实也是个很大的弊端。从表象看，武装直升机能靠近前线机场起降，与地面部队的协调程度、对战场变化的反应可能会快一些。但由于武装直升机的载弹量、作战半径等都远不及强击机，它在靠近前线的机场起降作战对后勤提出了很高的要求。如果得不到弹药补给、维修支援的话，武装直升机的作战能力会是十分有限的。特别是在作战地域超过直升机作战半径的三分之二时，还需要专门在距前沿20～30千米处开辟前进补给基地。例如美军在海湾战争中建立的“眼镜蛇”、“蝰蛇”前方作战基地。开辟前进基地的工作量非常大，需要多军种、兵种的共同协作才能完成。所以从某种意义上说，武装直升机有限的反应敏捷性是以很多部队失去“灵活性”为代价的。强击机起降基地地处相对后方，弹药补给和维修保障相对比较简单，而且组织基地防护也比较简单。

以上我们不难看出，武装直升机的所谓反应灵敏性是非常有限的，而且也不是武装直升机本身所固有的。

荆继洪：目前人们讲的强击机主要指的是A-10、苏-25、强-5一类的常规起降飞机，而往往忽略了另一类特殊的强击机：垂直起降型强击机。这一类以“鹞”式系列、雅克-38系列为代表，其基本任务都是遂行近距空中支援。它们在执行任务时，不需任何跑道和固定机场，只要有一块相对较平整的场地即可。它们既有固定翼飞机的速度优势和火力优势，又有直升机的使用灵活性，而且在对抗战斗机时没有劣势，在许多情况下还占有相当大的优势。这一类强击机在建制归属上也很灵活，既可以属于海军陆战队，也可以属于空军和陆军，在指挥协同上不会带来困难。与武装直升机相比，它不仅没有劣势，相反还占尽优势。

叶江华：为了弄清这一问题，首先对航空兵直接支援地面部队作战的任务要有所了解。近距直接支援的范围通常是从前沿至纵深约30千米处，突击的目标包括敌一线分队、师二梯队的兵力兵器，突击效果可为己方地面部队直接利用，但要避免误伤自己地面部队，故要求与地面分队的战斗行动及与炮兵火力、武装直升机火力统一计划、密切协同。此外，强击航空兵除遂行近距直接支援外，还担负纵深空中阻滞和战场空中阻滞的任务。

在支援地面部队作战中，武装直升机的效果最便于地面部队直接利用，也便于指挥协调。美军已确定由一个战斗航空旅（120架直升机）与一个陆军师协同作战。但直升机纵深突防能力有限，也不宜挂载重磅武器突击坚固的目标。故即使是美国这样大量使用直升机作战的国家，仍确定由空军固定翼飞机与武装直升机共同支援地面部队作战，并认为“在可预见的未来，武装直升机不能代替近距支援的固定翼飞机。武装直升机进行近距支援的纵深通常在8千米以内。”

从另一个角度分析，现代战争战场情况瞬息万变，对航空兵支援地面军队作战的快速反应能力提出了更高的要求。但并不能说，武装直升机的反应能力就一定比强击机快。在海湾战争中，无论武装直升机还是强击机都有因反应速度慢、敌我识别不当而造成误伤的情况。在1991年2月17日，一辆步兵战车被一架“阿帕奇”发射的“海尔法”击中，2名士兵死亡；同时被击中的还有一辆地面警戒车，车上6名士兵受伤。同样，在海湾战争中，A-10也曾两次在众目睽睽之下向多国部队开火，击毁装甲车3辆，打死打伤友军29人。（兵器知识）