中國對伊拉克問題不敢大聲說話？

--------------------------------------------------------------------------------

● 孫傳煒（北京通訊）

　　隨着中國經濟的崛起，不少人預言，中國在國際事務上將扮演越來越大的角色。許多年以後，歷史或許會證明這些預言準確無誤。不過，至少在現階段，這些預言製造的期望卻給中國政府與知識階層帶來了許多煩惱。

　　他們開始發現，自己對中國在國際上如何定位的看法，和國際社會與國內民眾的期望差距越來越大。

　　讓這一矛盾表面化的是目前的伊拉克和朝鮮危機。中國政府在兩個問題上基本都採取了低調勸說各方維持現狀的立場，而這一立場正受到來自國際和國內輿論的夾攻。

　　包括《經濟學家》、《華爾街日報》等西方媒體和一些海外評論員近日都批評中國在外交上——尤其是伊拉克問題上——沒有鮮明立場，完全表現不出大國的風範。《紐約日報》評論員弗里德曼更在專欄中，指責中國在現有的國際秩序下受益，卻只想當“免費搭車者”（free rider），不肯為維持世界穩定貢獻一份力量。

　　在另一方面，不少中國人私底下則批評政府過於軟弱。許多網民在為法國及德國堅持反對美國動武喝彩的同時，也或感嘆或揶揄自己的政府，明明反對美國向伊拉克採取軍事行動，卻表現得過於被動，甚至畏縮。

清華學者楚樹龍：

當局立場符合國家利益

　　不過，中國政府在伊拉克和朝鮮問題上採取的姿態，卻似乎得到多數知識精英的支持，或至少是理解。清華大學戰略研究所所長楚樹龍就認為，當局的立場是符合中國的國家利益的：“中國不是一個世界強國，不是一個有全球利益的國家，它沒有必要在全球事務上扮演那麼積極的角色，作為大國表達一下立場就可以了。”

　　連鷹派色彩濃厚的清華大學國際問題研究所所長閻學通也同意，至少在伊拉克問題上，中國採取的立場“總的來講還是可取的”。

　　顯然，這個觀點源自他們對客觀現實的認識。以伊拉克問題為例，對能源短缺問題日益突出的中國來說，它在中東並不是沒有它想維護的利益。不過，中國的外交政策制定者面對兩難的局面，無論通過支持美國或反對美國來維護這些利益，選擇實際上都不存在。

　　包括香港《信報》社論作者在內的一些觀察人士主張中國為美國“提供方便”，以從中換取實惠。然而，對靠愛國主義、反外國侵略起家的共產黨政府來說，和美國過份亦步亦趨有自毀執政合法性的風險。楚樹龍指出，中國在911以後在許多方面都給予美國很大的配合，不過都沒有換來任何利益。

　　“只有無條件順從美國，才有可能換來利益……（除非）你做它的奴隸、它的隨從、它的傀儡，它去哪裡你就派兵——但這是多數國家不能辦到的，每個國家都有自己的原則。”他說。

　　而要通過反對美國動武來維護自身的利益，中國又有着“非白種人國家”的原罪。法國、德國反對美國動武，是兄弟之間的爭吵，中國對美國採取強硬立場，卻可能換來“新邪惡帝國”的標籤。對於好不容易才說服美國總統布什，中國不是美國的“戰略競爭者”的中國外交決策人來說，如何取捨再清楚不過。

　　在某個程度上，中國的問題在於它太大，同時又太小。因為太大，所以它沒有辦法事事以美國馬首是瞻而不在國內引起反彈；因為太小，所以它沒有實力以行動和世界第一超級強國公然唱反調。因此，在自己核心利益（例如台灣）以外的問題上，走“中庸”之道成了中國順理成章的選擇。

　　“雖然中國總體來講綜合實力有所增強，但是平均到每個人頭上，也只是每人900美元（指人均生產總值），離中等發達國家還差得非常遠。”中央黨校國際戰略研究所研究員何仲山認為，現在還不是中國放棄“韜光養晦”外交方針的時候：“中國國內問題還非常多……不把自己經濟搞上去的話，其他一切都是空的。”