恐怖主義、全球化與美國
諾斯·喬姆斯基
轉自《讀書》2001年12期

　　問："柏林牆"倒塌時沒有人被殺死，卻根本改變了地理政治的面貌。
您認為上星期的襲擊是否會有同樣的結果？
　　答："柏林牆"的倒塌意義重大，確實改變了地理政治的面貌，但不
是人們所說的那種改變。我以前解釋過，在這裡不重複了。
　　九月十一日的襲擊是國際上的新鮮事，損失的程度和襲擊的方式倒
沒有什麼，打擊的目標卻是新奇的。對美國來說，這是自一八一八年戰
爭以來美國本土第一次遭到侵襲，甚至是威脅。好多人把這件事和珍珠
港相提並論，那其實是誤導。一九四一年十二月七日美國兩個殖民地
（！）的軍事基地遭到襲擊，並非美國本土。美國本土從未受到威脅。
那些年美國在當地實行種族滅絕（數以百萬計的人喪生）。與此同時，
美國占領了半個墨西哥，對其周邊地區進行殘暴的干涉。它占領了夏威
夷和菲律賓（殺死數十萬非律賓人）。更有甚者，在過去的半個世紀中，
美國對世界大部分地區實施武力強權，無數的人死於美國人之手。破天
荒頭一回，槍口調過來，對準了美國本土。這是天大的變化。
　　與美國相比，在歐洲發生的變化更使人驚異。歐洲經歷過屠殺和摧
毀，但那是歐洲人自相殘殺。就是在那個歷史時期，歐洲的幾個強國以
極其殘暴的方式侵占了世界大部分地區。它們自己絕少受到外來的飽受
欺凌的國家的襲擊。沒聽說印度反過來襲擊英國，剛果反過來襲擊比利
時，埃塞俄比亞反過來襲擊意大利。九月十一日的恐怖罪行使歐洲大為
震驚是很自然的。
　　到底會有什麼後果，誰也說不清。這是破天荒頭一回，倒是明確的。
　　問：我個人認為這次襲擊並不意味政治形勢的改變，倒使人們對這
個"大帝國"內一向存在的問題睜開了眼睛。是什麼使政治家獲得權威？
又是什麼使他們動用武力？對這一類的問題，您怎麼看？
　　答：涉嫌的兇手應當被孤立起來單說，但毫無疑問，那個地區的人
民普遍怨恨美國的政策，而美國現在的政策正是過去歐洲強權統治的繼
續。正是這種普遍的怨恨使罪犯得以生存。這當然涉及"政治權威和實
力"的問題。這次襲擊事件發生後，《華爾街日報》在"有錢的穆斯林"中
做了民意調查，調查的範圍包括與美國有業務關係的銀行家、專家、商
人。他們對美國支持那些實行獨裁苛政的國家、對美國支持"暴政"用以
阻止獨立發展和政治民主的政策表示驚愕與憤慨。但是當務之急，他們
認為還不是這些，而是華盛頓對伊拉克和以色列的軍事占領所採取的不
同立場。為數眾多的飽受貧窮和戰亂折磨的人對美國的怨恨就更深。他
們當然不願本地區的財富流入美國的腰包，流入少數親西方的"精英"們
的腰包，流入那些得到西方強權支持的殘暴的統治者手中。這些的確是
政治權威和實力的問題。美國目前的對策只能使這些問題激化。當然，
美國還可以做其他選擇。首先要思考這些問題，才會有適當的對策。
　　問：美國是否在支配全球化的進程中遇到了麻煩？我指的不光是國
家安全或情報系統方面的麻煩。
　　答：雖然美國在全球化的籌劃上扮演了舉足輕重的角色，它還是不
能對這樣一個共同的進程起支配的作用。各種全球化的計劃遭到強烈反
對，主要是在南半球，那裡群眾性的抗議活動或是被政府鎮壓，或是政
府置之不理。最近這幾年，抗議活動也在富國中興起，這才引起經濟強
國的高度關注。它們感到自己被動挨打，是完全可以理解的。世界各國
有非常充分的理由反對"全球化"所賦予投資者的特殊的權益，這會兒不
是做深入探討的時候。
　　問：在伊拉克扔"理性炸彈"，對科索沃進行"人道主義干涉"，在這
種情況下美國並沒有用"戰爭"這個詞，可現在敵人叫什麼名字還沒說清，
就大談戰爭。為什麼？
　　答：美國一開始是用"十字軍東征"這個詞，有人當即指出，如果美
國想在伊斯蘭國家中找到同夥，用這個詞顯然是嚴重失誤。於是改用"戰
爭"這個詞。一九九一年的海灣戰爭就是用"戰爭"這個詞。轟炸塞爾維
亞叫做"人道主義干涉"，這種叫法司空見慣。十九世紀歐洲帝國主義征
服其他國家時，都這麼叫。我舉個最近的例子：近來有篇研究"人道主義
干涉"的重要論文，提出三個第二次世界大戰爆發前夕的"人道主義干涉"
的事例：日本侵占滿洲里、墨索里尼侵占埃塞俄比亞、希特勒接受蘇台
德。作者不以為然，認為是給侵略戴上了"人道主義"的面具。這回出兵，
"人道主義干涉"就說不過去了，所以還是用"戰爭"這個詞。
　　稱作"反恐怖主義戰爭"，在很大程度上是為了宣傳，否則就得切實
把恐怖主義當作"戰爭"所打擊的對象。這方面還欠認真的思考。我想引
幾句政治學家邁克爾·斯陀的話來說明："我們必須認清，就慣例而言--
在此有必要強調，僅僅就慣例而言--強權國家把使用和威脅使用武力經
常性地稱為強制外交，而不把它看成是恐怖主義的行徑。"它通常表現為
"以威脅和暴力來達到恐怖主義的目的。不過，當強權國家這樣做時，人
們就不知以其人之道還治其人之身"，用同樣的詞恰當地為事件定性。一
旦西方學術界真的就"恐怖主義"這個詞的涵義來論斷是非（這不是不可
能的），這場反恐怖主義的戰爭就會有完全不同的內容。文獻中有關這
一類戰爭的詳盡記載，在任何受人敬重的教義中都是見不到的。
　　問：北約組織在認清襲擊是來自內部還是外部之前，對這件事沒有
表態。您對此有何想法？
　　答：你所說的恐怕還不是北約遲疑的真正原因。襲擊來自"外部"，
這一點北約各國恐怕不會有什麼分歧。使他們猶豫的原因歐洲幾位國家
元首已經說出來了。他們認為，熟悉中東情況的人也都認為，對穆斯林
大加撻伐正是本·拉登及其同夥求之不得的。如法國外交部長所說，這
樣做會使美國和其他北約國家陷入"惡魔的陷阱"。
　　問：您是否認為這件事有默許的成分，美國的諜報機構扮演過什麼
角色？
　　答：我不明白你的意思。這次襲擊使西方國家，特別是美國的情報
部門大為震驚。美國中央情報局確實扮演過重要角色，可那是八十年代
的事。當時美國和巴基斯坦（還有沙特阿拉伯、英國等國家）在當地征
募、訓練和武裝伊斯蘭教徒中的極端原教旨主義者，舉行反抗蘇聯侵略
阿富汗的"聖戰"。戰爭結束後，這些阿富汗人（其中不少人，包括本·
拉登在內，不是阿富汗人）轉向其他目標：比如車臣、波斯尼亞，在這
些地方他們至少得到了美國的默許。他們心目中的主要敵人是沙特阿拉
伯和美國，本·拉登就認為美國侵犯沙特阿拉伯，和當年蘇聯侵犯阿富
汗一樣可惡。說來話長。
　　問："西雅圖運動"您認為會有什麼結果？您認為它會夭折還是愈加
猛烈？
　　答：反全球化的抗議當然會遭到挫折，如前所說，這個運動不是從
西雅圖開始的。諸如此類的恐怖主義暴行給各種各樣以嚴酷的手段實行
鎮壓的人獻上了禮物，這些人也會抓住機會，加速軍事化和組織化，抵
消社會民主化的成果，把財富集中在少數人手裡，暗中破壞各種實質性
的民主。這樣做當然會激起反抗，短期內他們有可能成功。看得長遠些，
我想他們是不會成功的。
　　問：這件事對中東，特別是巴以衝突，會產生什麼影響？
　　答：九月十一日暴行對巴勒斯坦人來說是個沉重的打擊，事件剛發
生他們就覺察到了。以色列在"時機的窗口"前耀武揚威，認為放手壓服
巴勒斯坦人的時候到了。事件發生後，一連幾天，以色列的坦克在巴勒
斯坦的城市裡（最初是耶寧和耶利科）橫衝直撞，擊斃幾十個巴勒斯坦
人，加緊對當地居民的鉗制，完全象人們預料的那樣。暴力只能激起更
加猛烈的反抗，這是普遍的規律，為全世界人民所熟悉：無論在北愛爾
蘭、在以色列侵占的巴勒斯坦、在巴爾幹半島，還是在其他地方。
　　問：您對美國人的反響有什麼看法？我們這兒的人似乎是冷靜的，
但薩斯基亞·薩森在訪談節目中說："我們的感覺是戰爭已經開始了。"
　　答：人們最初的反應是驚愕、恐慌、憤怒、想報復，但公眾對這件
事的看法不同。不久我們就會看到與主流相反的見解變的更強烈。主流
的評論已經承認它們的存在，在今天的報紙上就可以見到。
　　問：在接受墨西哥《La Jornada》報採訪時您說我們面對的是一場
新型的戰爭。這話是什麼意思？
　　答：在回答第一個問題時我已經對這場新型的戰爭做了解釋：槍口
調過來，對準美國。在歐洲和它的支族的歷史上這算是破天荒頭一回。
　　問：現在阿拉伯人都被說成是原教旨主義者了，他們是不是西方人
新的仇敵？
　　答：當然不是。首先，稍具理性的人是不會把阿拉伯人看成"原教
旨主義者"的。第二，美國以及其他西方國家一般說來並不反對宗教意
義上的原教旨主義。說實在的，美國文化是世界極端宗教原教旨主義文
化中的一種，不是美國政府，是美國的通俗文化。在伊斯蘭國家中，極
端的原教旨主義的政府首先是塔利班，其次就是沙特阿拉伯，這個政府
一上台就充當美國的僕從。眾所周知，八十年代伊斯蘭原教旨主義的極
端分子受到美國的青睞，因為他們個個殺人不眨眼。那時美國的頭號敵
人是"天主教教會"。可悲的是，這個組織在拉丁美洲造孽，實施"給窮
人以優惠的措施"，受到慘重的打擊。西方國家以天下為仇敵，是敵是
友，他們從不以宗教作為衡量標準，而以是否依附強權並甘心為其謀利
益作為標準。
　　問：美國所說的反恐怖主義戰爭是否能打贏？如果能，怎樣才能打
贏？如果不能，布什政府怎樣做才能防止類似襲擊紐約和華盛頓的事件
發生？
　　答：這個問題不能在這裡做深入的探討。認真思考的話，我們就會
得出這樣的結論：美國是世界頭號恐怖主義國家，人們完全有理由這樣
認為。不妨回顧一下歷史事實："世界法庭"曾經譴責美國"非法動武"
（國際恐怖主義），此後美國否決了安理會提出的各國（指美國）應當
服從國際法的倡議。這種事不計其數，這不過是其中的一件。
　　縮小問題的範圍，只談其他國家對美國實行恐怖主義，怎樣削弱恐
怖主義威脅的問題就很容易回答了。愛爾蘭共和軍炸了倫敦，沒有人說
應當反過來轟炸美國，雖然愛爾蘭共和軍的經濟援助主要是由美國提供
的。那件事人們是從起因着手去解決的。俄克拉荷馬的聯邦政府大廈被
炸，就有人提議去轟炸中東。要是當時能證明確實是中東國家干的，那
種提議就會付諸實施。後來發現是根據地設在蒙大拿和愛達荷的民兵干
的，就沒有人提議要把這兩個州消滅。當時所做的是搜索罪犯，把他送
上法庭，給他判刑。處理那件事時，人們還是從理解造成此類犯罪的冤
情出發去解決問題。幾乎所有的罪行--無論是攔路搶劫還是大屠殺--都
是有原因的。後果嚴重的，人們就要尋求解決辦法。
　　如果人們真的希望類似的屠殺不再發生，上述的措施是可以借鑑的。
相反的做法是：用極其殘暴的手段進行報復，結果是暴力事件有增無已，
一次次殺戮導致一次次報復。原動力非常相似。
　　問：主流媒體在哪一方面或哪幾方面的報道還嫌不足，為什麼這些
方面應當受到關注？
　　答：有這樣幾點是至關重要的：
　　第一、我們現在有哪些可供選擇的行動方案，每種方案會引發什麼
後果。事件發生後，是否可以訴諸法律解決還沒有好好討論過，其他國
家在處理類似的事件時，往往採取法律行動。例如，尼加拉瓜在遭受美
國恐怖主義襲擊後，向"世界法庭"提出了訴訟，並提請聯合國安理會介
入（當然現在這樣做沒有用，但是誰也沒有阻止美國把這件事提交安理
會）。英國也是用訴諸法律的方式解決愛爾蘭共和軍的問題的。美國一
經確認俄克拉荷馬爆炸案的兇手在美國境內，也是通過法律解決問題。
此類先例不勝枚舉。如今殘酷反擊的呼聲甚囂塵上，幾乎全然不顧後果。
無辜的阿富汗人，其中多數飽受塔利班暴政的壓迫，將死於這場戰爭，
而對本·拉登和他的網絡組織來說，美國進行殘酷反擊是求之不得的事。
正如法國外長几天前警告的那樣，他們期望美國陷入他們設置的"惡魔
的陷阱"。所有對形勢冷靜觀察的人也會得出同樣的結論。
　　你提的第二個問題是"為什麼"。英國資深新聞通訊員羅伯特·費斯
克（Robert Fisk）所做的關於中東局勢的報道一向負有盛名。他本人
做過無數次的採訪，發現從來沒有人向他提"為什麼"這個問題。拒絕面
對這個問題，意味着甘心使類似的罪行愈演愈烈。總還是有人願意面對
這個問題的，《華爾街日報》就很好地採訪了"有錢的穆斯林"--銀行家、
專家、商人。這些人親美，但是強烈譴責美國在中東所實行的政策。其
中的原因所有關心當地局勢的人都能說清。中東大街小巷的人一定有同
感，只是他們的怨憤比華爾街那一群要深得多。
　　本·拉登的網絡組織要孤立起來說。事實是，這夥人在以往的二十
年裡殘酷傷害當地的窮苦和被壓迫的人民，恐怖分子從不把人民放在眼
里。另一方面，恐怖分子又確實從人民憤怒、恐懼和絕望情緒的蓄水池
中汲水。這就是為什麼他們翹足引頸盼望美國進行殘酷的報復，那時他
們就可以動員人們加入他們兇惡的行列。
　　諸如此類的討論是應該登在各報頭版上的--起碼我們不願見到暴行
激增，而是希望使它減少。