[决战] 于 2003-05-21 19:35:42发表
------------------------------------------------------------------------------

什么样子的共和？

《走向共和》刚刚热播过去，我瞄了几集，从艺术和制作的角度看，《走向共和》确实可算精品，与《角斗士》一样都是精品。如果不是漏洞百出的逻辑和特定历史条件下的现实意义，《英雄》在摄影方面也是精品。不过，大家必须明白一点《角斗士》实际上是美国意识形态的宣传片，是美国的主旋律，借助现代媒体传播意识形态和价值观是美国政府和大资本家的贯用伎俩。

既然走向共和，那么自然要搞清楚共和概念的和性质。共和是与选举、民主、议会、多方妥协相关的。历史上有很多共和国，虽然在名称上也许不叫共和，比如英国就是君主立宪制，但那种制度中实质上存在着资本和君主的共和。法国历史上也有几个共和国，但那却是资本家之间的共和。美国叫合众国，但实际上与印地安人和黑人不共和，美国来自欧洲的部分有一定程度的共和，但资本家之间更加共和，只有这样才能共同在经济方面榨取工人的利益嘛。当然，随着全球化的发展，美国的利益有很多来自国外啦，于是美国内部在某种程度上更加共和啦。有共同的利益自然比较团结，多数人民自身也是按照这个规则行事的嘛。

中国的全称是中华人民共和国，这里面内涵了一个规则，即共和在人民之间实现，人民与非人民之间不可共和，比如与日本侵略者、大军阀、官僚资本家、买办、帝国主义、地主之间是你死我活的，是坚决斗争的非共和。这种结果是历史的必然结果，也是共产党人智慧的结晶。49年建国时所以用中华人民共和国这个名字，是有其特定含义的。这个含义与法国的共和国以及孙中山要建设的共和国是不同的。虽然名字中都有共和国、民国、合众国，但在结构上和性质上是不同的。

就历史的发展看孙中山在历史上是进步的，不过孙的革命很表面，是暴动式的成功，孙所以能成功与其说自己的理论更加吸引人，莫如说旧的制度太腐朽，人民希望改朝换代。孙的革命并没有改变中国的政治经济文化面貌，地主还是地主、军阀还是军阀、官僚还是官僚、资本家还是资本家，投机分子很多，除了满清皇帝是革命的对象外，其余的剥削者压迫者，并非真的被革命啦。于是摇身一变在新的政体下共和了，这种共和是人民共和吗？不是，这种共和是封建势力、军阀诸侯、地主资本家、新兴知识分子，这些能人精英之间的共和。与人民大众没什么关系。皇帝能吃多少呢？搞掉皇帝而不搞掉整个剥削压迫阶级能改变整体结构吗？不能。况且各方势力为自身利益斗争达成的均衡本身就是不稳定不可控的。袁世凯也是人中精英，人家不复辟了吗？孙中山也推翻不了袁世凯，为什么？他没力量，他的力量基础不过是几万精英人士。而不是数万万人民大众，人民大众感受不到革命对自身的好处。怎么会跟孙中山呢？几万精英追随孙中山意义有限，因为有数十万利益群体是跟袁世凯走的。

在这个意义上看孙中山与袁世凯之间的共和，实际上就是精英之间的共和，传统势力与新兴势力的共和，实际上都属于某些特定的利益方面。而孙中山与袁世凯没有走向共和，却走向斗争和分裂实际上则是不同利益方面因力量和利益分配不均造成的非共和。孙的进步意义我们应当看到，孙的负面也要看到。孙的革命并非是人民革命，甚至也不是资产阶级革命，只能算刚萌芽的资产阶级搞的对封建主义象征的革命。如果20世纪出中国已经诞生了强大的资产阶级，那么孙中山的革命必然是资产阶级革命。问题是在那个时代资产阶级也是弱小的，更多的是向往资本主义的精英，所以只能算萌芽状态下的革命，又因为资产阶级弱小，在与封建主义的对抗中，孙中山更多地表现为妥协。这是其不彻底的表现。所以如此与轻视人民的力量必然关联

如果资产阶级在那个年代很强大，孙中山的革命是否就彻底了呢？也不是，孙中山的哲学是精英哲学，本质上是资产阶级的哲学。如果资产阶级强大，其结果也是资产阶级共和国，而不是人民共和国
，这是很关键的一点，很多人都看不出来。由于20世纪初中国的特定条件，孙中山的革命只能是很尴尬的结局。而且由于其精英哲学，是精英或自以为精英，搞精英政治，那么其结果必然是高高在上的统治者。精英本身就包含了对大众的蔑视，只不过在开局的时候没有表现的制度和物质条件罢了，因此孙式革命的结果必然是蒋介石样的政治。蒋介石们不都是以党国精英自诩吗？

孙中山后有蒋介石，蒋介石按照个人能力来看也是精英，但蒋介石代表的方面却是成长起来的精英啦，蒋介石治下的腐败官僚是谁呢？有历史遗留下来的封建势力，更多地是精英自身！而不是别人！就是20世纪初那帮革命者，他们从没有地位的精英变成了有地位的官僚，从以人民名义进行革命的精英革命者变成新的既得利益者。这就是精英革命的结果。精英意识本来就是脱离大众的。问题是在什么时候脱离，在革命之前要共和与民主，但那不过是向封建势力斗争罢了。一旦有了控制权他们不会成为自身利益的革命者。

与此相反，毛泽东领导的革命是彻底的，推翻三座大山，而不是与三座大山共和。并且毛泽东领导下的共产党人是代表劳动人民利益的。自身没有变成人民身上的大山，于是打人民战争，搞人民革命，实行人民民主专政。试问毛泽东的力量从哪里来？是个人的智慧吗？不全是，是以人民团结在一起，代表人民利益。人民知道跟毛泽东革命有饭吃有衣穿，可以避免剥削和压榨。这时候毛泽东自然因为有基础而有力量，一个劳动人民也许没有一个精英能干，但是三个劳动人民就顶一个精英，有数万万劳动人民跟毛泽东走，那么其合力是一亿个精英，而孙中山才有多少人，不过是数万精英罢了。并且由于精英堕落成统治者，怎么会造福于民并实行人民共和呢？

这些都是客观的历史和客观的规律。我们必须尊重，而《走向共和》在这方面的见识就非常糟糕了。《走向共和》把所有方面都塑造成了忧国忧民的人，连慈、容、袁都可以理解并且很可爱了。这是一种什么意识形态呢？是人民大众科学的文艺吗？我以为不是，这是一种利益的趋同和认知的合同。是精英意识在作怪，一旦一个人以精英自居啦，那么他自然地要表现出对人上人的理解和宽容。而表现出对数万万民众苦难的漠视。他们会说某某某也很痛苦啊，确实如此，有些人为不能成为大富豪而殚精竭虑，有些人为生存无保障而痛苦。精英们是前者自然更愿意体会前者。试看《走向共和》的重点不过是几个历史人物，以为几个历史人物是左右历史的大腕。岂知这些历史人物又是特定阶层的代表？整部影片如同历史的真实一样忽视了人民的存在。仅仅是精英之间的共和，精英们是善于为个人利益斗争的，一斗就分裂啦。这是孙式共和不成功的根本原因。过去人民没有认识到这一点，现在却有大制作去附和那段失败的历史，而不区分人民共和与精英共和的区别。这种不觉悟才是真正的可悲。希望大家永远记住我们的国名：中华人民共和国。忘记这一点而去赞赏资产阶级或精英共和，其结果，嘿嘿。想一想蒋介石年代的中国民国吧。