中國外交究竟是“軟”還是“硬”，是公眾經常議論的一個話題，認為中國外交“軟”的人似乎多一些。其實，外交上的“硬”多指強硬，也可理解為堅持原則、主動出擊；“軟”，多指軟弱，也可理解為妥協、退讓。說中國外交政策“軟”了，無非是說中國堅決鬥爭、堅持原則不夠，妥協與讓步太多。

　　其實，“硬”與“軟”在外交上有兩個不同層次上的含義。一種是策略上的，一種是戰略上的。策略上的“硬”是為了讓對方讓步，給對方壓力，使對方不抱幻想，有時有虛晃一槍和“訛詐”的成分。如果被識破，對方既可以“硬”碰，迫使你退讓，也可以“軟”磨，使勁把你纏住。策略上的“軟”，是為了麻痹對方，給對方以好感，營造好的氣氛，目的是以“虛讓”換“實得”，或“小讓”換“大得”。策略上的“軟”如果被識破，對方可能步步為營，甚至得寸進尺。

　　戰略上的“硬”與“軟”也可以分為幾種。第一種是全面的“硬”。全面的“硬”就是搞“霸權”，如有的大國對小國、強國對弱國、富國對窮國採取“硬”的一手，因為歸根結蒂，國際關係的較量是以實力為後盾的，“財大氣粗”講的就是這個道理。當然，也有另外一種情況，俗話說得好，光腳的不怕穿鞋的。有的小國、弱國、窮國，不管是政策失誤，還是有意所為，就仗着自己小、弱、窮，喜歡玩“硬”的，不撞得頭破血流決不回頭。通過外交技巧，左右逢源中求生存，對小國、弱國、窮國來說，這是可以理解的。但不管是哪種情況，凡事要有個度，玩過了頭難免會搬起石頭砸自己的腳，這恐怕不是一個負責任的政府應當做的。第二種是外交上一貫的“軟”，沒有進取和鬥爭意識，希望以良心和退讓感動對手，築且偷生、賣國求榮就屬這一類。第三種是暫時的“軟”，有些處於上升階段的國家，為了保持上升的勢頭，為了避免無端的猜測，“夾着尾巴做人”，在外交上採取低姿態。這種“軟”，既是戰略上的考慮，也是策略上的因素。第四種是有“軟”有“硬”，可能是“硬”的一手多，也可能是“軟”的一手多，還有可能在這個領域“硬”的多，在那個領域“軟”的多。

　　不難看出，全面的“硬”和一貫的“軟”在當代國際關係中是很少見的。就連美國，現在窮兵黷武，大搞單邊主義，但在碰壁的時候，也會適時“軟”下來。多數國家在處理彼此關係時，都會根據具體情況採取第四種戰略。

　　可見，在對外政策方面，該“硬”該“軟”沒那麼簡單。人們在不同領域、不同時期甚至在不同地區，都有可能在外交是“硬”還是“軟”的問題上得出不同結論。比如，在中國加入世貿組織問題上，在具體領域的談判中，確有“硬”與“軟”的問題，由此也就有了“得”與“失”的問題。總體上，加入世貿組織得到的要比失去的多。但得到的也許是長遠的利益多，近期的利益少；也許是看不見的多，看得見摸得着的少。而且，失去的東西比較具體、直接，更容易引起人們的注意。所以，國內圍繞加入世貿組織談判出現“硬”與“軟”的議論是正常的，因為不同的領域，得與失的差別比較大。紡織行業因為中國紡織品可以更多地進入外國市場，自然會說加入世貿組織利大於弊；而保險企業因為允許外國保險公司進入中國而導致利潤下降，自然會說政府在談判中讓步太大，太“軟”了。又比如，在劃界談判中，既要考慮歷史，又要照顧現實，這塊地方你讓我一點，那塊地方我讓你一點，這是常有的事。但對居住在這兩塊不同地方的人來說，如果一邊稱讚，那麼另一邊肯定會說政府太“軟”，讓步太多。這是局部之間“硬”與“軟”的差別問題。更何況，對外交往中，還有許多內部安排是要保密的，有時候，你失去的，你知道了，你得到的，你卻不知道；還有的時候，你得到的，你知道了，你失去的，你卻不知道。

　　策略上的“硬”與“軟”，目標是為了得到，至少是為了少失去，作為談判的技巧，外界不必太在意。但問題是，公眾怎麼能知道這是策略上的，還是戰略上的？有的時候，為了談判的需要，還會有意把這種策略上的“硬”與“軟”炒作起來，要假戲做。國際上，這種事情其實經常發生。擴大公眾知情權是應該的，但世界上還沒有哪個國家願意把談判策略和外交手段公之於眾。而戰略上的“硬”與“軟”，則要從國家的實力出發，要從全局和大局出發，當“硬”則“硬”，該“軟”則“軟”，亦或“軟”、“硬”兼施。可見，用“硬”與“軟”來評論外交是不科學的，也難以做出判斷。在朝核問題上，朝美之間展示的“硬”與“軟”，既有戰略上的，也有策略上的，假假，讓人眼花繚亂。美國國內圍繞美對朝核問題也出現了“硬”與“軟”的爭論，究竟是“軟”，還是“硬”，現在恐怕沒有人能夠說清楚。