這可以算是從軍是角度對北洋艦隊的辯護，更多的，則是獻給那些在這場戰爭中為國家獻出生命的中國第一代海軍軍人。

北洋艦隊和日軍最激烈的戰鬥就是鄧世昌“撞沉吉野”那一幕的大東溝海戰。此戰後，中國艦隊對黃渤海的制海權基本喪失，最為令人痛切。對於北洋艦隊在大東溝海戰中的表現，存在若干批評，有的頗有道理，有的似乎還可以商榷，下面，對某理解中認為可以商榷的幾種批評闡述一點兒愚見，與方家商榷。

批評觀點一。北洋艦隊陣型愚蠢，試圖採用騎兵作戰分割對方的打法，而不懂得海軍T字炮戰搶占一橫的原則。

海戰中切割對方然後殲滅的戰例其實很多,比如崇武以東海戰,大陸的護衛艇編隊就是採用分割戰術,插入永昌艦和永泰艦之間,分頭纏住,集中炮火攻擊永泰,先迫使它重傷退出戰場,然後圍住另一邊的永昌將其擊沉.假如和永字號打隊列戰,不管是不是T型陣,恐怕大陸的護衛艇隊會被一一擊沉,象梁天價海戰那樣.說到底海戰和陸戰一樣,都是以集中優勢兵力火力,有效發揮,同時分散對手力量為重心的.任何戰術都服務於此.

T 字型炮戰始終是海戰經典,不過,反例也有,比如大西洋海戰,威爾士親王號和胡德號與俾斯麥號的作戰,就是在搶占T 字型陣位的時候被德艦第四次齊射擊沉了"閃亮的胡德".其原因就是T 字型炮戰有個最大的弱點,--自己的艦艇航線固定,對方容易瞄準,而且側面暴露,中彈面積大.如果對方的炮火兇狠,射程遠,擺這個陣勢有挨打的味道.T 字型炮戰不是萬能的.當然,它的確是海戰中的寶貴經驗.不幸的是它的有效性需要經過實踐的檢驗,三次大海戰奠定了它的地位:大東溝,對馬,和第一次世界大戰中的博斯普魯斯海峽突破作戰,而甲午戰爭剛好是第一次檢驗它在裝甲艦戰鬥中的效果.丁汝昌是不可能事先知道結論的.

所謂 T 字型炮戰戰術,實際上源遠流長,並非裝甲艦時代的產物,如果追溯它的鼻祖,應該是英國海軍名將阿爾比馬爾,英國自從建造了54門炮的太子號戰列艦後就精心設計這一戰術.當時戰艦的火炮都是安裝在兩舷,所以只有側面對敵才能產生最好的作戰效果,如果以全艦隊的側面,面對對方的縱隊,打擊其先導艦,便可以產生可怕的效果.同時,當時軍艦上有一個"崇高"的職位,就是木匠.因為當時球型炮彈不能爆炸,中彈後只要木匠趕到及時,很少有軍艦會沉沒,除非是迎鳳面多處中彈,來不及修補,海水順潮流迅速湧入,軍艦會沉沒.那麼搶占 T 型的那一橫,敵軍先導艦三面受彈,當然必有一面迎風,比較容易沉船.太子號之前的英國海軍沒有大型艦,波濤之中很難保持隊形,以後建造了多艘大型軍艦,如皇家橡樹,皇家巡遊者,就能夠在海上保持戰列縱隊了,這就是"戰列艦"的由來.

所以,這是一個比里薩海戰和亞歷山大海戰還要古老的帆船時代的戰術,它在對馬海戰中的表現,稱之為復興更為合適.

裝甲艦的出現,帶來的其實是三項新的變化.第一,舷側火力減弱,首尾火力加強.第二,開花彈的出現,使擊沉敵艦的概率大大增加.第三,大型艦隻裝甲改進,而火炮的彈頭風帽和延時引信還沒有出現.針對這些變化,各國海軍當時都在研究怎樣應對.如果看看英國海軍當時的主力艦阿迦門農號,日本的甲鐵號,德國的薩克森號,各位就會感嘆當時設計師的想象力了,真是連恐龍都設計的出來,原因就是誰也不知道未來的軍艦應該是什麼樣的.具體到到大東溝海戰,甲午戰爭前夕,原有的理論已經落後,並沒有新的完整的海戰理論.都是摸着石頭過河,可以說,雙方採用什麼陣型,都是合理的,談不上紙上談兵和食古不化.

北洋艦隊採取切割對方的戰法，沒有去追求T字那一橫,是根據自身實際情況出發.

批評觀點二，北洋艦隊噸位多於日軍，主炮口徑大於日軍，卻戰敗，情理不容

實際上戰鬥力還包含了一個重要方面，就是技術水平。如果考慮到這個問題，相對於日本艦隊,北洋艦隊並不占優勢,必須揚長避短才有取勝的可能.注意,北洋水師的將領們考慮的是怎樣打勝,後來清廷的文人只要考慮責任問題.

回到以前討論過的克里木戰爭,威風八面的納西莫夫海軍上將在錫諾普海戰之後,和他的黑海艦隊就銷聲匿跡了,直到他帶領水兵在塞瓦斯托波爾的多角堡高地壯烈戰死.海軍為什麼成了陸軍?軍艦呢?

全部自沉了.

原因就是英法艦隊加入土耳其方面作戰.單看噸位和火炮口徑數量,黑海艦隊的確不亞於英法艦隊,但是英法方面採用的是螺旋槳裝甲艦,而黑海艦隊還是明輪加帆的木製艦.技術的落後使黑海艦隊成了一堆活靶子.

北洋海軍對於日本聯合艦隊,正是存在着這樣的技術差距.

有這樣嚴重嗎?

所謂快炮和慢炮,到底是什麼差距? 一句話,一個有炮彈殼,一個沒有炮彈殼.北洋海軍的重炮,是沒有完整炮彈,只有彈頭和藥包的,射擊完畢,需要先清理炮膛,然後放彈頭,一包一包放火藥,然後發射(因為火藥量不同,射程也不一定).日本軍艦吶?只要把炮彈往炮膛里一填就打! 不要講風涼話,把自己想象成北洋水師的水兵,然後看看這個差距.在密雨般的彈雨下,一絲不苟的進行這樣的操作,沒有一門炮因為自己的原因炸膛,單憑這一點,就可以說當時的水兵,是非常英勇的.里鄧世昌一船的炮彈殼,天上掉下來的吧?有人要問了,當初為什麼不買好的炮? -- 您可以問問當年大家為什麼使286,北洋海軍建成那時候還沒有這種快炮呢（廣東海軍北調的廣字號倒是有快炮，但是噸位太小了，沒有決定作用）,十幾年海軍不添一船一炮,這就是後果.這只是炮,航速,損管什麼的先不提.那可是個技術飛速發展的時代.

有了這個差距,不管您是不是唯武器論者,您也要承認,仗,誰都是靠武器打的.戰列艦對巡洋艦怎樣? 二戰時挪威的舊戰列艦諾格就被小的多的德國驅逐艦擊沉了.珍珠港呢,大戰艦輸給了小洋鐵皮飛機.甲午海戰，日本也有和超勇揚威同樣型號的戰艦 -- 筑紫.它當時在幹什麼?已經是二線的練習艦了.超勇揚威還是中國海軍的一線主力.

如果一個笨重的漢子和一個靈巧的武術高手搏擊,怎樣能取勝吶? 第一,扭住他,不要讓他圍着自己眼花繚亂的機動,限制他的靈活,第二,一拳致命,最好是近身撕搏,不讓對方的招數發揮.我想,綜合了錫諾普海戰的切割,里薩的衝撞,北洋艦隊設計的陣型就是這個目的.

忽略技術含量，僅僅從噸位和火炮口徑無法判斷戰鬥力的強弱。

批評觀點三，北洋艦隊不應該擺成橫隊迎戰，應該擺成縱隊

如果北洋艦隊也象日本艦隊那樣擺縱隊怎樣吶?

那麼只能橫着擺了,如果縱着,就真成了T型的一豎了.中國艦隊在淺水區,靠近港口一方,航速慢,如此擺隊,不是綁住自己的手腳麼,日艦是不會讓北洋海軍占據那一橫的,如果我是伊東,就從中國艦隊前或後方分兩隊夾進去,先打先導艦或者殿後艦,因為那樣日艦就會形成沿着中國海軍兩側追擊,中國海軍遠端的艦艇只有轉過來迎戰才能打上對手,而機動,正是中國海軍當時的弱點.再說,那樣會形成一個怎樣的隊形吶? 您可以自己擺擺,然後必然覺得很無理.

此外,中國海軍的舷炮並不出色,主力艦定遠,鎮遠在反對側都存在很大的射擊死角.而日本軍艦出色的就是舷炮,看看吉野的圖紙就會有印象(當然三景艦上那三門廢物大炮另說,但是實戰中這三門炮無一命中,擺什麼隊形都可以忽略不計了).中國軍艦呢,比如揚威,首尾的炮塔是固定的炮廊,對側面要轉過火炮從固定的窗口伸出去打,操作很成問題. 擺這個隊形,正好發揮日艦快炮多,打的准,機動性強的特點,可以說是日本方面想怎樣打就怎樣打.

當年和青島潛艇學院的朋友擺了幾次,最後的結論是 -- 如果這樣擺陣,就算是再給丁軍門兩條船,也一樣的輸,而且沒有反本的機會.照實戰打,還有希望些.如果實戰中真的擺了這個隊形,那才真叫食古不化,紙上談兵也.

批評觀點四，北洋水師的戰敗是當時的軍人作戰不利

實際上,某以為這次海戰的失利，和陣型，軍人個人的膽量都關係不大.甲午,是一個國家輸給了一個國家.責怪參戰的軍人,是不公平的,從戰鬥過程看，他們已經盡了自己的全力.大東溝之戰,所有沉船艦長都遵循英國海軍的傳統,以身殉艦.威海衛,海軍除了年輕的薩鎮冰,葉祖圭等留下來成為中國海軍復興的種子,高級將領全部自殺殉國.從軍人精神角度,北洋的海軍軍人所為無愧任何一支古今勁旅.從專業技能角度,他們也無愧於當時的翹楚.聽薩鎮冰的原話:"別人給太太打金鐲子,我的金鐲子,是戴在我的船上的." 而且,現在的海軍中,也沒有達到每個艦長都精通英語呢.

簡單的說,如果甲午海戰中,中國海軍帶足彈藥(實際載彈只有半個基數,丁汝昌曾經百般催迫,無奈清朝官吏的效率大家都可以想象 -- 比明朝稍好,明朝是如果不行賄,就不發給你武器. -- 雖然如此,護航的任務不可能延期,所以只好帶半數彈藥應敵,其餘用減三裝藥的教練彈代替.)如果擊中的炮彈全部爆炸(不但是海軍,陸軍炮彈中了不炸,在清軍幾乎成了正常,參見龜井茲明的),結果就完全不同.

軍人可以打贏戰爭,但是有的戰爭,無論如何軍人都是無法打贏的.

在抗戰的時候,因為日軍炮火猛烈,記者們紛紛義憤填膺,指責政府無能,在上聯合給中國軍事當局提出建議,他們的觀點似乎很好.日本人雖然炮火猛烈,我們的武術厲害,和他們打近戰就是了.

問題是怎麼能夠穿過炮火去和對方打近戰呢? 日本人有大炮為什麼要打近戰呢? 記者先生們從來沒有考慮過.大刀隊,只是一個美麗的泡影,無論怎樣的武術高手,大多數時候,他們的90%,都要倒在衝鋒的路上.

一相情願.

為什麼海軍不更新裝備? 頤和園? 看看陸軍在旅順丟掉的克虜伯203毫米後膛大炮.不,限制李鴻章才是真正的潛台詞.

為什麼要簽訂馬關條約? 賣國成性? 清朝的官員也是中國人,他們何嘗不希望中國強大? 當時的清朝是一個胡桃,殼已經敲開,裡面只有好吃的胡桃肉了.看看北京的防務,當時全北京的守軍是多少? 1.5萬. 1.5萬人,能守住北京? 一個虛弱的王朝.

為什麼日軍在中國勢如破竹? 看看當時東北居民打着"大明遺民"的旗幟歡迎日軍的照片,這是一個人民對國家沒有概念的民族.

.....

中國在甲午戰爭中的失利,是一個整體的失利,而不是一個陣型的問題.[完]