我認為所謂“親美”和“反美”的本質差異是能不能夠把美國的內政和對外政策，美國的文化、科技、制度和作為外交實體的美國區別開來。

美國的內部體制再好，它也是為美國人自己服務的，當然它可以成為我們學習的榜樣，但是對外的美國永遠是個利益集團。遺憾的是，很多人是不能夠把這兩者加以恰當的區分的。我很能理解他們對美國先進的文化、制度的羨慕，但是如果一定要把這個與美國的國際行為混為一談，把任何對美國外交的反對和非議都視之為對某種社會制度文化的反對，乃至於把中國社會進步、變革的希望都寄託於這個外部利益集團的身上，凡遇到“反對”這個利益集團者，就大驚小怪，驚詫莫名，視為阻礙了中國社會自己的進步。我們只能說，這其實不是追求“先進”，嚮往“民主自由”，這是民主和自由思想的對立面，宗教徒的“蒙主得救”式的偶像崇拜。 民主之所以有必要存在，就是因為真正的民主不相信世上有任何至善至德、可以給予無限信賴的個人或利益集團。

至於“反美”派，並不反對美國國內的值得我們學習的地方，這一點其實並不難從大多數“反美憤青”的文章里看出來。“反美”反的主要是美國的對外政策，特別是對華政策。對於大多數有理性的中國人，不是從NBA，也不是從Intel芯片，而是從美國外交政策，特別是對華政策中感受一個“政治美國”的形象，難道不是理所當然嗎？沒有人天生“反美”，所謂“反美”，過去並不一定反美，將來也並不一定反美，反不反美實際上是由當前中美關係決定的，而由於彼強我弱的形勢，現在的中美關係主導權實際上在美國，也就是說中國人對美國的看法其實是由美國來決定的。

現在再來簡單討論一下美國的對外政策。“親美派”主要認為美國反對的都是“獨裁國家”，也許是對的，但是美國的遏止打擊是否真的能減輕了“獨裁國家”人民的災難呢？美國長期以來一直封鎖制裁轟炸的幾個所謂“無賴國家”，朝鮮、伊拉克、伊朗、古巴、利比亞，十幾年和幾十年都過去了，沒有一個國家的政權發生了根本變化。我們可以拿來與美國支持過的西班牙的佛朗哥、智利的皮諾切特、南韓的朴正熙做比較，這些人的殘忍專制恐怕不下於薩達姆吧，不過這些國家都已經實現了民主。這說明什麼？說明外來的壓力，對任何國家，都能起到化解內部矛盾，使民眾團結在政府周圍的效果。民主的成長，堅實的基礎是經濟的成長、人民素質的提高、社會的進步以及與外部世界的廣泛交流。試問制裁封鎖孤立有助於其中的哪一項？到底是制裁和轟炸、還是一個寬鬆的外部環境更有利於一個國家的社會進步和民主進程，難道不是不言自明嗎？

所以美國的“人權外交”其實就是利用“獨裁國家”人民的不幸作為一個旗號，好讓其擁戴者四處傳揚。實質上跟解除這些國家人民的苦難毫不相干，而只能是大大地加重災難。

事實證明一個國家的民主化完全可能，也完全應該以和平的方式進行