中共和平統一台灣的希望，前些年“寄希望於台灣人”。事實上，近幾年，中國大陸的政策越來越寄希望於美國，而美國對兩岸大耍模糊戰略，操弄兩岸中國人，贏得它的國家利益。殘酷的現實是，不只是一小撮台獨分子在表演，如果是一小撮，大陸也不會對獨立公投大動干戈，口誅筆伐；同樣，寄希望於美國幫助解決中國統一也是不能的。最多只能使危機暫時緩和，形勢的發展，對大陸越來越不利，解決台灣問題的成本卻是在高漲 。統一問題或許只能訴諸武力，以武逼和，以武促統，我們不是好武者，但中國普通大眾和中國領導人特有的永遠無法改變的歷史責任情結，以及中國大陸“台獨即是戰爭”的宣言，最終台海的戰爭幾乎是不可避免的。至於說這場戰爭何時爆發，那誰也算不准。

　　一、中蘇同盟改變美國對台政策

　　1949年前，美國對台灣問題的立場是承認台灣屬於中國所有；1949年—1972年中美關係正常化之前，美國認為“台灣地位未定”，“劃峽而治”；1972年—1979年，美國放棄台灣地位未定論，承認台灣屬於中國，但不承認中華人民共和國是中國的唯一合法代表；1979年到1997年，美國承認台灣是中國的一部分，承認中華人民共和國是中國的唯一合法政府。但實行的是“並行不悖”雙軌政策，仍把台灣視為“國家”，奉行“兩個中國”和“一中一台”的政策；1997年後，美國聲稱不支持台灣獨立，但又認為台灣問題必須通過和平方式來解決，繼續對台灣軍售，實質是“不統不獨”，促談不促統，維和不謀合。使台灣成為遏制中國的籌碼。

　　學術界認為，是中國介入朝鮮問題才導致第七艦隊駐防台灣，才使美國對台灣政策轉變，其實最根本的原因則是，美國不願中蘇結成同盟。1949年6月30日，毛澤東發表的《論人民民主專政》，其中強調了“一邊倒”的方針，提出“我們在國際上屬於以蘇聯為首的反帝國主義戰線一方面的，真正友誼的援助，只能向這一方面尋找”。在這之前，美國政府的一些人只希望中共是“土地改革者”，也希望中共在掌權後倒向西方。正是中蘇同盟，社會主義的大家庭和抗美援朝使台灣問題變得複雜化，某種程度上說，台灣問題也是冷戰的產物。

　　二、三個聯合公報與《台灣關係法》 ：政策與法律

　　美國認為，三個聯合公報是政策宣示，《與台灣關係法》是法律。中國認為，三個聯合公報是國際協議。

　　我們先看三個聯合公報的內容：

　　1972年2月28日，中美簽訂聯合公報（上海公報）。

　　《上海公報》的主要內容是中美兩國政府對雙方關係和對國際形勢各自闡述了自己的立場和態度。中國方面重申：“台灣問題是阻礙中美兩國關係正常化的關鍵問題；中華人民共和國是中國唯一合法政府；台灣是中國的一個省，早已歸還中國；解放台灣是中國的內政，別國無權干涉；全部美國武裝力量和軍事設施必須從台灣撤走。中國政府堅決反對任何旨在製造‘一中一台’，‘一個中國，兩個政府’、‘兩個中國’、‘台灣獨立’和鼓吹‘台灣地位未定’的活動”。美國表示：美國認識到，“在台灣海峽兩邊的所有的中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分。美國對這一立場不提出異議”。“它重申它對由中國人由中國人自己和平解決台灣問題上的關心，考慮到這一前景，它確認從台灣撤出全部美國武裝力量和軍事設施的最終目標。在此期間，它將隨着這個地區緊張局勢的緩和逐步減少它在台灣的武裝力量和軍事設施。”

　　上海公報的奇妙在於，各說各話，也叫求同存異吧。美國人的狡猾在於只談到美國“認識到”兩岸中國人都認為只有一個中國，兩岸主張“一個中國”，與我美國有何關係！當時，美國可以承認一個中國，但是要實現“一個中國”，不是現在。

　　尼克松，基辛格時代簽署的上海公報，有一個背景，美國主張開展美蘇中三角外交，改善同中國的關係，結束中美對抗，利用中蘇矛盾，以牽制蘇聯。

　　1979年1月1日中美發表建立外交關係的聯合公報，“美國承認中華人民共和國是中國的唯一合法政府，在此範圍內，美國人民將同台灣人民保持文化、商務和其他非官方關係。美國承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分”。

　　建交公報中文本有兩處用了“承認”，而英文文本卻用了兩個不同的詞。有關美國“承認中華人民共和國是中國的唯一合法政府”處的“承認”是“RECOGNIZE”一詞，在台灣問題部分，美國“承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分”一段中，英文文本用的“承認”則是同上海公報一樣的“ACKNOWLEDGE”一詞。ACKNOWLEDGE英文意思為承認，認定，確認，但英文中“承認”的法律用字為RECOGNIZE，（政府或有關機構的認可，確認）中國文本卻是用的“承認”。我也弄不懂，當時中國政府對英文用詞是不太明白，還是很明白，作出一點點讓步而已。這樣的表述為美國的曖昧態度尋找到依據。

　　事實上，美國與中國建交，接受了中國一貫堅持的中美建交三原則，即：美國與台灣斷交，廢止美蔣“共同防禦系統”，美國從台灣撤軍。

　　中美關係破冰之旅不能忘記尼克松與基辛格，中美建交不能忘記卡特與布熱津斯基。順便說一句，時任國家安全事務助理的布熱津斯基對中美關係有實質性的推動，功不可沒，他是東歐流放者，他對蘇聯對共產主義有一種天生的厭惡，希望中美建交以遏止蘇聯霸權。鄧小平訪美時，還到過他家做客。事實上，布氏還是拖垮蘇聯的戰略制訂者。但這位老朋友，後來也沒有成為中國的的老朋友。基辛格到中國，中國現任，前任領導者都會接見，布氏到中國就沒有這種待遇。他對現實的中國也多有微詞。北約炸中國駐南聯盟大使館後，他寫了《與中國相處》，文中也點名批評筆者在大公報的一篇文章，字裡行間也透出反共反華的氣息。

　　《與台灣關係法》經美國國會通過並由卡特總統於1979年4月10日簽署成為法律。這個法律一共有18條，該法案規定：美台互派代表，雖不使用使領館名銜，但給予外交特權；將台灣視為獨立政治實體對待；出售防禦性武器；關切台灣的“安全”，外來經濟封鎖及禁運。

　　《與台灣關係法》事實上是“保證台灣安全”，同時把台灣當做一個國家，實際推行的是一中一台，一國兩府。這個法案成為美國對華“雙軌政策”的法源與根據，也成為中美關係摩擦的隱患與根源。

　　1982年8月17日中美簽署《817公報》，公報達成了分步驟直到最後徹底解決美國向台灣出售武器問題的協議。公報說：“美國政府聲明，它不尋求執行一項長期向台灣出售武器的政策，它向台灣出售的武器在性能和數量上將不超過中美建交後近幾年的水平，它準備逐步減少它對台灣的武器出售，並經過一段時間導致最後的解決”。美方英文文本中包含了比較含糊的措辭。關於“最後解決”的問題的含義，英文文本為THIS ISSUE，中方的理解，此處條文所指的是美國“最後停售”武器，而美方後來的解釋是，該條文所指的是歷史遺留下來的台灣問題的“最終解決”，美國對台軍售問題的終止之日要待台灣問題最終解決之日，從而為向台灣繼續出售武器尋找法律依據。美國一方面把非武力解決台灣問題作為解決售台武器問題的前提，另一方面又以有可能不能和平解決為藉口，繼續出售武器，以“不打破兩岸軍事平衡”。

　　三個聯合公報與《與台灣關係法》是什麼關係？

　　中國認為三個聯合公報是國際協議，按1969年維也納《條約法公約》規定“當事國不得援引其國內法為理由而不履行條約”。而美國卻認為其《與台灣關係法》這個國內法高於國際協議，在三個聯合公報和《與台灣關係法》之間玩弄“剃刀邊緣”戰術，執行雙軌政策。而最近美國有人認為，三個聯合公報是政策表態不是國際協議，不具有法律文件的效力，建交公報只是宣布了這項“決定”，而不是執行這項決定的法定手段。

　　如果說三個聯合公報是一項政策宣示，如果沒有國際條約的約束力，那每換一屆政府為何都要表態支持三個聯合公報，至少口頭上還得表示表示。美國正是利用了政治體制為雙軌制政策提供便利，實際上政府與國會上下其手，大唱雙簧，時而用左手打右手，時而用右手打左手，在美中三個公報及《與台灣關係法》中尋找對台政策的平衡點，中美關係加強時，美台關係也得以提升，總是保持戰略平衡，最終目的是博得更大的國家利益。

　　三、兩岸角逐的戰場：美國的模糊語言

　　美國政府對台灣問題政策陳述，中國大陸常常是從“統一”的角度去理解，台灣卻常常從“獨立”的角度去理解。因此常常也就出現口水戰。對言辭的不同理解卻可能帶來嚴重的後果。

　　●中國的“一個中國”原則與美國的“一個中國政策”

　　中國大陸對“一個中國”原則有新舊三段論。舊三段論指：“世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分，中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”。中國大陸對“一個中國”的“新三段論”的表述是：“世界上只有一個中國，大陸和台灣同屬一個中國，中國的主權和領土完整不容分割”。這就是大陸的“一個中國原則”。

　　但美國政府的表述是“一個中國政策”。它除了“承認”中國的立場，即有“一個中國”，台灣是中國的一部分，其實它並不接受中華人民共和國對主權的看法，從未承認台灣是中華人民共和國的一個省，事實上也拒絕承認台灣問題是中國的內政。注意“中國”與“中華人民共和國”是有差異的。美國的一中政策的意蘊是不支持也不鼓勵“兩個中國”或“一中一台”。同時，美國的“一中政策”有一個重要的前提：中華人民共和國尋求以和平方式解決台北與北京之間的問題。也就是說美國的“一中政策”是以中國不以武力解決台灣問題為前提的。

　　可見“一中原則”與“一中政策”是有矛盾的地方，美國的一中政策不是“一個中國原則”，一中政策的框架也包含了可以與台灣發展關係。而且20世紀90年後期以來，特別是2001年共和黨執政以來，美國在“一個中國”上出現“空心化”傾向，它已不再要求台灣當局口頭承諾“一個中國政策”，支持台灣拒絕接受“一國兩制”。特別是美國政府在處理陳水扁過境的手法上，中國大陸更是擔心美國的企圖。中國認為美國既然聲稱一個中國政策不變，那它就有責任說服台灣當局回到“一個中國”的立場上來，以打破李登輝的兩國論和陳水扁的一邊一國論。

　　●是“不支持台獨”，還是“反對台獨”

　　美國是在“反對台獨”還是“不支持台獨”的表態常常因時間，對象的不同而有搖擺。

　　克林頓政府是第一個公開表示“反對台獨”的美國政府。克林頓曾有“三不政策”：不支持台灣獨立，不支持兩個中國或一中一台，台灣不應成為需要以國家身份加入的任何組織成員。但是克林頓在後來的講話中，在談到台獨時使用的是“不支持”一詞。布什政府的官員也有類似的變化。最近，布什與胡錦濤在曼谷見面時，又使用了“反對”一詞。然而從美國官員的口中，美國官方的政策仍然是“不支持”台獨，美國的學者認為“支持”與“反對”凸現私人保證與國家政策之間的區別。如果沒有96年的導彈演習，雖然演習可能給李登輝助選，但沒有軍事施壓，讓美國人擔心台獨可能把美國拖入一場衝突，會危害美國的根本利益，就不可能有“三不”的政策。

　　近來，面對公投危機，美國官方又用了“反對”一詞表達對台灣公投有關統獨議題的立場，反對海峽兩岸任何一方改變海峽現狀。

　　溫總理即將訪問美國，提出了“三個必須”，美國又會有什麼新的表述，值得留意。待溫總理結束訪問後，美國又會有什麼動作，也值得觀察，歷史現實都告訴我們，不能指望美國會幫助中國解決統一問題。