中国的确是打算修建战略油库了，第一期是四座。据说中国打算在明年年底前就建立一个月的储油能力。但四座油库计划都是地上油库，的确有不少隐患。所以，在这一点上我非常同意很多网友的意见，应该修建地下油库。

　　首先，应该承认地上油库的优势。从基础预算上来说的确比较划算， 而且在防火、维护以及运输等方面都比地下油库有优势，而且建设周期短和施工难度小。从这些层面来考虑，应该理解中国高层的决定，所以有些激进的网友在这件事上的发言和对中国高层的指责，是不理性、不客观的。在这里我觉得广大网友都应该在一个理性的层面来看待这件事。

　　但是，地上油库当然也有很多不足，其中包括致命的软档。第一点，就是关于油库日后可能出现的扩建问题，应该说我们的油库越小，地面油库的优热就越多，而建好油库以后如果再进行扩建，地下油库的费用反尔要更低一些，在这一点上已经有不少专家进行过论证，如何计算的我不清楚，但至少专家的意见是可信的。我们把眼光放远，会发现中国的石油需求会越来越大。先不出一个月的国家石油储备是否可以达到所希望的水平和要求，就是现在一个月的战略石油储备可能过不了两年就只能用半个月了，所以中国战略油库的增加和扩建是可以预见的将来。从这一点上来说，建地下油库从长远来说，建设费用反尔更低。

　　其次，就是在安全性方面。应该说中国是个大国，是土地的大国，也是人口大国，中国每年的流动人口在世界上是最多的，就算是相对值在和平国家中也是比例非常高的。人口流动性高就意义着不稳定和复杂性。所以说，中国是复杂的大国。作为一个个占地面积庞大的国家战略性油库，在保安方面相关也会下功夫，但百密难免一疏，如果出现有人恶意破坏，地面油库的危险系数更高。从储油基地的安全方面考虑，地上油库的防卫水平和人数显然要大大高于地下油库，从这一点来说，防卫的长期支出就大得多，而地下油库从长远看也节约不少费用。

　　而且，计划在镇江修建的战略油库还要面对可能出现的台湾战争。现在台湾军事能力可以直接攻击香港和上海。而如果让F16和幻影5挂上对地攻击导弹或炸弹，其作战半径甚至可以攻击中国腹地的三峡大坝，作为沿海地区的镇江，如果两岸出现战争，被攻击的可能性很大，而攻击的难度系数又很小。就算我们可以像守卫上海一样，在新油库基地周边布防S300PMU2先进地空导弹，不但常驻二炮部队变相大大增加了费用支出，而且现在谁也不敢说导弹对导弹进行进行百分之百成功率的拦截，作为储油基地，是不可以不进行百分之百的安全准备的。在这一点上，地上油库有其致命的弱点，特别是沿海地区的战略储油基地更容易受到攻击以至撤底丧失功能。

　　也许很多支持兴建地面油库的专家学者们会找出一大堆的理由来支持一些看似已经决定下来的事情，比如可以找出欧美、日本的例子，但当下中国还远未到高枕无忧的时候，战争的阴云依然随时可能笼罩在我们的头顶。从这一点来说，未雨绸缪的在关系到国家战略安全的设备方面采取更稳妥的措施应该是不难理解的。而且战略油库一旦兴建，就一定会长期使用，所以选择从长远角度说更为廉价和更便于管理的方案也同样十分重要。

　　应该说自从国家提出“建立战略石油储备基地”这一计划开始，国内从中央到地方，各方面利益群体都蜂拥而上，都想在这块大蛋糕上分一杯羹，这其中也不乏非公利目的人。而我们已经看似已经决定下来的修建计划中，当然也少不了这方面的因素在起作用。当然，也许决策部门也是从初期的建设费用和建设周期以及运输的便捷性方面来进行考虑，因为从速从快的建立中国的石油储备这是大家的共识。但作为日后国家能源的危机保障，这么重要的一个国家战略设施，在决策层面应该建立听证会制度，来充分听取来自各方面的想法和意见，以期在初始阶就杜绝日后可能出现的隐患。而在这件事上来看，我们的政府显然没有这么做，以至于现在方案出台，激起来自于战略学者、工程专家和社会上广泛的置质和指责，其中很多批评的声音不乏真知炽见。

　　现在有关部门说“方案已经出台，已经无法再改变”。听起来是在保护已经为工程开始准备、或已经投入的企业的利益。但如果我们的方案有问题，是不是也可以容忍这些重大的安全隐患存在，而只为了一个“快”字就草率上马呢？我觉得在这方面，中国“将错就错”的教训太多了，很多工程都是草率的决定而使很多隐患长期都无法解决，三峡工程就是非常生动的例子。我们付出的代价太大、太昂贵了，所以我们不希望看到关系到国家能源安全的战略石油储备基地也被如此草率的“决定”掉了。因为这不只是纳税人的三十亿，而是未来中国发展的保障和基石。

　　作为一个目前生活在海外的中国人，在此，我以一颗拳拳爱国之心，呼吁国家高层能够在这个涉及国家能源安全的问题上尊重专家的意见，重视人民的呼声。至少在沿海地区的战略储油基地，能够修改既定方案，改地上油库为地下油库，为国家的安全再多加一分保障。