美國參議院通過了把中國釣魚島納入日美安保條約的適用範圍，這必將對釣魚島爭端產生重大的影響，也將強烈地衝擊中國的核心利益，因此，人們無不關注來自中國社會各方面的反映，其中一個重要的方面就是“專家”“學者”的意見，因為他們是專業人士，號稱“智囊”、“智庫”，人們往往本能地想依託他們的論述來解疑釋惑、尋找答案。

專家學者的意見很快就見諸於世了。12月3日，《環球時報》發表了題為《日本在慫恿對華更強硬》的文章，對這一事件的影響進行了概括：

首先，這篇文章對日本的反映進行了概括。

該文說：“它已經導致日本因為有美國的撐腰變得更加強硬，增添了跟中國碰撞的決心”。筆者以為，這很可能意味着，今後的中日關係將更加走向對抗，甚至可能不排除在釣魚島海域發生對決的危險事變。

其次，這篇文章着重闡述了美國參議院此舉的涵義。

該文判定，雖然美國參議院通過了釣魚島適用日美安保條約第五條的法案，但“從戰略上講，美國不會因為遙遠的釣魚島跟中國開戰，而從戰術上，五角大樓也未必做好了準備。”既然如此，那美國這樣做究竟是在幹什麼呢？《日本在慫恿對華更強硬》一文對此做出了最嚴肅的判斷：“美國表面上中立，實際在拉偏架。”而這樣“拉偏架”的結果會怎樣呢？結果就是該文大聲疾呼，這已經“把美國的國家利益置於危險當中”！

美國危險了，那麼做為釣魚島爭端的當事人中國又會怎樣呢？會不會也被置於危險當中呢？

有關中國怎樣，會不會因此也“置於危險之中”，看來該文並沒有投入多少關心，因為該文並沒有隻言片語涉及中國的國家利益會如何。只是輕描淡寫地說了一句：“這對中美關係是很不利的”。

雖然如此，但該文還是透露兩個相當重要的秘密：

一是“在釣魚島問題上，我們再不可忽略而且是要儘可能考慮美國參與的可能”。也就是說，以前對美國參與的可能是忽略了的。

二是“中國從十幾年前就努力嘗試與美國國會‘增進感情’。但漸漸地，我們明白了一個道理：無論對美國國會做多少工作，都不會使它親中國”。

這真是令人大開眼界了。原來，中國以前一直忽略了美國參與釣魚島爭端的可能，中國從幾十年前開始就“嘗試與美國國會‘增進感情’”了。這是一項多麼浩大的工程啊！

但是，筆者實在是學識淺薄，大開眼界之後卻沒變得聰明，相反卻是越來越糊塗了。所以只好不揣冒昧，提出幾個問題加以請教了。

第一個問題：美國參議院通過把中國釣魚島納入日美安保條約的適用範圍的法案，究竟是中國遭殃還是美國危險呢？

既然該文判定，美國“不會因為遙遠的釣魚島跟中國開戰”，那美國又有什麼危險呢？既然“中日因為釣魚島發生衝突，美國將非常被動”，那美國還為什麼要挺身而出“拉偏架”呢？即或美國真的是奮不顧身地“拉偏架”，難道這就是“把美國的國家利益置於危險當中”了嗎？既然說：“它已經導致日本因為有美國的撐腰變得更加強硬，增添了跟中國碰撞的決心”，那中國會不會因此遭殃呢？

第二個問題：在中國，以前是誰“忽略”了美國參與釣魚島衝突的可能。這樣的“忽略”究竟對不對？

既然已經判定“從戰略上講，美國不會因為遙遠的釣魚島跟中國開戰，而從戰術上，五角大樓也未必做好了準備。”那麼中國有什麼理由不忽略美國參與的可能呢？如果這樣的判定正確，忽略就是完全正確的。不忽略才是庸人自擾、沒事找事；如果以前的忽略根本就是失誤，那這個失誤又是誰造成、怎樣造成的呢？在國家核心利益上如此“忽略”和馬大哈，難道不該追究責任、以瀆職論處嗎？

第三個問題：與美國國會“增進感情”失敗，這是什麼性質的問題？

“增進感情”在國內交易場上意味着什麼，相信國人皆心知肚明，最有效的兩個字筆者不說也誰都知道，難道與美國國會“增進感情”也是這樣干的嗎？如果不是，那又採取的是什麼手段呢？搞了十幾年最後以失敗告終，難道就可以這樣輕鬆地一語帶過嗎？

筆者真是花崗岩腦袋，怎麼想也想不明白。更滑稽的是，這篇文章還是一文二題：《環球時報》文字版的標題是《日本在慫恿對華更強硬》，而網絡版的則變成了《美國在慫恿日本對華更強硬》，文章內容完全一致，標題卻大相徑庭。這其中又到底蘊涵何種玄機呢，一想到這些，筆者簡直如墮萬丈雲霧之深淵中。

附：日本在慫恿對華更強硬

美國參議院11月29日決定，在2013財年“國防授權法案”中增加一附加條款，明確規定《日美安保條約》的第五條適用於釣魚島。

這個條款本身沒有什麼新意。美國在釣魚島問題上的主張包含兩層意思，第一，對釣魚島主權歸屬不表態。第二，承認日本的“行政管轄權”，認為釣魚島適用《日美安保條約》。自中日釣魚島風波以來，美國一直努力表達第一層意思，對第二層意思的表達則是含糊而陸續重申的。此次美國參院的決定，顯示美國要用法律把這第二層意思明確下來。

結論很明顯：美國表面上中立，實際在拉偏架。這對中國是一個提醒：在釣魚島問題上，我們再不可忽略而且是要儘可能考慮美國參與的可能。

儘管這個法案目前只在參議院通過，但“國防授權法案”一般來說都會得到眾議院的附和，總統也很難否決。因為美國來年所有國防款項都需要這個法案通過後才能撥款，尤其是美國還處在戰爭時期，阿富汗戰場尚未撤出之時，沒有人會冒着得罪前線將士的風險阻礙法案的通過。

所以，“國防授權法案”歷來是美國國會“塞私貨”的好機會。之前伊拉克戰爭時，親台議員就三番五次地在這個法案里塞進美台關係的“私貨”。此次議案由美國“知日派”參議員韋伯牽頭提出，並非偶然。而日本媒體渲染“國防授權法案”加入別國領土問題實屬“罕見”，其實不然，有時候這個法案里甚至會加入與國防完全不相干的內容。

美國國會裡有100多個鐵杆反華派，而基本沒有親華派。中國從十幾年前就努力嘗試與美國國會“增進感情”，但漸漸地，我們明白了一個道理：美國國會能夠容忍的，只有中小國家，諸如以色列、日本、亞洲“四小龍”。因為它們小，美國可以與它們分享收益，同時讓它們在戰略和價值觀上服從美國，這是一種交換關係。而對中國，美國沒有能力與13億人分享收益，有着強大獨立性的中國在價值觀上也不可能服從它。因此，無論對美國國會做多少工作，都不會使它親中國。

這個法案的出台，使我們再次明確了美國對中國的定位：戰略對手。它反映了美國對中國崛起的焦慮，富有對抗色彩，這對中美關係是很不利的。而該法案對於中日控制釣魚島衝突的努力來說是無疑產生了巨大負面影響，從日本媒體的反應看，它已經導致日本因為有美國的撐腰變得更加強硬，增添了跟中國碰撞的決心。然而，一旦中日因為釣魚島發生衝突，美國將非常被動。因為從戰略上講，美國不會因為遙遠的釣魚島跟中國開戰，而從戰術上，五角大樓也未必做好了準備。因此，這些美國議員的輕率之舉，實際是把美國的國家利益置於危險當中。