也談反霸權和反美國

文章作者：[不發牢騷] 2002-02-20, 14:29:11

也談反霸權和反美國

美國總統布什即將訪華之際，談論這個話題是有意義的。
大家都反對霸權，但是左右派對霸權的理解可能有所不同。幾天前有李寒秋網友的文章，標
題是“反霸權和反對美國”，但通篇讀下來，我看到的只是一種偏激情緒的宣泄，一種類似紅
眼病的嫉妒，一種阿Q式的詛咒，到最後也不知道他認為的霸權究竟是什麼。
所以把什麼是霸權搞清楚很重要。

什麼是霸權？
“9。11”後，左派有人說，美國應該反思只顧自己、不考慮別國的霸權行為。我以為，自
私不是霸權。哪個國家不自私？凡是國家，沒有不把自己的國家利益放得高於一切的。
李寒秋說，美國“一強獨大”，自然是霸權。其實強國強權，根本和霸權是兩回事。安理
會有五大常任理事國，因為強大，所以常任，就是和別人不平等，天經地義。不然，中國沒有
主動讓出這個位子，豈不是也成霸權了。
用武力解決問題，同樣不是霸權。聯合國經常派兵，中國也沒少打仗。我們打過印度，打
過越南，打過朝鮮戰爭，以後可能還要打。再說，伊拉克侵占科威特是不是動武？本拉登的“
9。11”是不是動武？
派飛機偵察別人是不是霸權？恐怕也不是。中國也要偵察，也在偵察，而且早就在偵察。
為了國家安全而用一切手段地大搞周邊國、世界大國強國的情報，是再正常不過的事情了，左
派里如果有當過幾天兵的人就好理解了。

到底什麼是霸權呢？霸權，就是指在國際關係中蠻不講理，以實力操縱、控制別國的行為。
簡單說標準就是兩條。其一，不講道理。道理指什麼？就是國際通行的關係準則，就是國際游
戲規則。其二，不僅不講道理，而且還憑實力硬來。符合這兩條的叫霸權。

所以，我認為，美國打伊拉克，進駐南聯盟，發動阿富汗戰爭都不是霸權——不講道理的
不是美國，美國是在打不講道理的人，是在剿滅破壞國際關係準則的人。這於美國固然有好處，
於國際社會也有好處，贊成的國家不在少數，所以不是霸權。

現代國際社會中具體的霸權表現在哪裡？
印度強迫錫金臣服於自己，是霸權；它如果挑起印巴戰爭，搶奪克什米爾，更是霸權；伊
拉克為搶奪石油資源侵犯科威特，是霸權；蘇聯強占日本北方四島，出兵匈牙利，都是霸權。
本拉登的基地組織大搞恐怖主義也是霸權。它們都符合上面的標準：一是不講理，二是蠻幹。

左派可能要問了，美國就沒有霸權嗎？有。美國過去支持蔣介石反攻大陸就是霸權。
當前呢？美國討厭古巴幾十年，以前的豬灣作戰是霸權。如果現在美國武力攻打、侵犯古
巴，就是霸權，可惜美國一直沒打。李寒秋不妨說說為什麼。
美國說朝鮮是邪惡軸心，如果它真動武打朝鮮，也是霸權。左派人士可以預測一下，美國
會不會打？
我以為，美國不會打。小布什在外交方面稚嫩一些，比較莽撞，但中國、日本、韓國和歐
洲會給他講道理，他也會接受這些意見，並最終收回、至少不再提朝鮮是邪惡軸心。

左派信不信？