今天看了一篇"中國現役軍人對比中美兩國的特種部隊"（http://military。china。com/zh_cn/critical3/27/20040405/11659176。html）一文有點感想，也想探探美軍的戰鬥力和決勝因素。

　　昨天看了部越戰片，講的是美國一個連如何抵住越一個師的合圍，是合圍哦，還是在一個地形非常平坦的區域被包圍，最後殲滅越1000多人自傷才200多人並勝利突圍。總之越南兵在片子裡整個一"沒頭腦"，被一美國兵一個彈夾能ONE BY ONE連續幹掉6個，看得我整個一"不明白"，大家對美國兵神勇的印象不少是從這類"好無賴"電影裡得來的吧。

　　我個人對美國軍隊戰鬥力印象也有不少是從電影裡來的，也有從朝鮮戰爭和最近幾次"小規模戰役"中得到的，印象較深的應該稱之為美軍戰鬥力靈魂的有以下幾點:

　　一是炮火支援和壓制能力，沒看美國兵在戰場上喊的最多的就是抱着對講機吼方位"請求炮火支援"，相信沒了炮彈和導彈的美國兵就是雞蛋肉粽，能吃掉多少就吃掉多少，在最近幾次戰役中美國人盡情施展了炮火優勢，經常一頓炮轟對手的一個建制就BYE BYE了，所以說炮火攻擊能力是美軍最自豪和仰仗的戰鬥力，也是為什麼美國人敢出來和老薩單挑並號稱可以零傷亡的根本原因，封為第一核心戰鬥力。

　　二是後勤能力，攻擊時可以保證火力的強度和持續，而本人認為最難得的是軍事行動失敗時還能保證大數量部隊的"快速"撤出，注意是快速哦~ 後勤能力"決定"了美國兵是能打又能跑的對手，難以捕捉到全殲的機會，倒有點毛主席說的"敵進我退，敵退我進"的戰術，令對手摸之不得，殺之不到，頻頻受制，頗為頭疼，我稱之為"可持續的速攻速退能力"，封為第二核心戰鬥力(附:如果用來配合炮火能力，可以有效迷惑並調動對手走出隱蔽，再以炮火覆蓋之--此用甚毒)。

　　三是武器系統，這裡主要指美軍所獨有並擅長的以戰機與導彈技術(包括航母載機與載彈)為代表的空中武器系統，及衛星與雷達技術為代表的信息武器系統，能封為第三核心戰鬥力是因為美軍憑這些空中優勢與信息優勢就可控制戰場主動權，換句話說有了這種主動權，對手就只有挨打的本事，剩下的就任由炮兵和地面部隊配合往死里打就行了; 那為什麼空中武器和信息武器只封為第三呢，因為這些武器即使一開始就能決定勝負，但不能真正意義上的殲敵，更談不上奪地了。

　　四是各軍種協調能力，以上排名第三的軍事能力必須賴於軍種之間協調配合水平才能得以發揮淋漓盡致，所以封之為第四核心戰鬥力。 美軍在協調方面的研究和訓練一直是各國值得學習的榜樣，軍事技術的提升使現代戰爭的對手之間可以調用的手段越來越多，軍種更複雜，決勝因素不再單一和簡單，所以各軍種或各軍事手段之間的配合默契與否決定了一方戰鬥力能否快速發揮，美軍從來非常重視這方面的研究和訓練，軍種之間配合需要的時間通常以分種為單位進行訓練。

以上都是美軍在戰場上直接體現出來的核心戰鬥力，可反映軍事實力的資源，經濟等優勢這裡就不贅述了，而地面部隊和地面武器更是美軍醜陋的一面。

　　粗淺分析了美軍的核心戰鬥力後，再談談其在戰鬥中的主要劣勢:

　　一是臭名昭著的地面部隊--嚴重依賴炮火支援和空中優勢，相信他們被命令與對手距離應該保持在炮火射程以外(笑)否則難以保障零傷亡，這種部隊也可稱為"占領軍"，意思是就用來占領對方飽受轟炸的陣地，最多加上"實地目測"指導轟炸的作用，或戴上夜視偶爾作個夜間突襲(結果有一次中埋伏丟了好多條珍貴的性命); 美軍的地面部隊由於沉浸在"戰鬥誠重要，生命價更高"的理念中，加上戰鬥中慢慢了解戰爭理由的不充分，很難持久保持高昂的士氣。個人來說鄙視這種軍隊--號稱"解放軍"和民主衛士，戰爭一旦發動，狂轟濫炸中死的最多的卻是平民!

　　二是後勤疲勞--雖然訓練水平很高，但美軍發動一次戰役同時調動的軍事手段過於集中和複雜(有牛刀殺雞的一貫作風，西點就是這麼教的)，各軍種後勤壓力太大，類似三板斧，比如一次戰役中出動飛機和發射戰斧的數量驚人，似乎不打完難過，指揮官似有嫌疑裝軍火商紅包，不考慮時間久怎麼辦的問題(或者說不用考慮，因為對手太弱);而地面部隊的投入後勤則沒有突出之處，十幾萬的部隊要兩個月才能到位，一個師換個場地也要2周，真有閒庭散步的悠閒--我想主要原因是部隊裝備多而複雜，輸送花時間到位後調整又花時間，這種輸送方式在沒有取得絕對的戰場控制情況下基本是自殺;最後，美軍能自如使用的軍事基地和盟友也日漸凋零。

　　三是嚴重依賴空中優勢和信息優勢--此二者之前說過是輔助手段，但似乎美軍已樂於將其作為主要的戰爭思想，這將在今後的大戰中成為其致命傷。 這些優勢包括: 衛星技術;預警系統;先進雷達;干擾和防禦系統;先進戰機;各類導彈和集以上所有為一體的航母集群。 這些優勢在對手沒有對付手段的前提下"完全"可以控制戰場主動權，使對手只有挨打! 而航母作為理想的海上基地加載這些系統後一可以控制海洋，打通走向世界的途徑，二可以在全世界耀武揚威，想打哪就打哪，並有能力單憑航母完成一次十分局部的小規模戰役。建立在這種戰爭思想上的戰爭目的無疑是旨在干涉和恐嚇，因為美國人想必也知道空中優勢和信息優勢只能用來嚇住沒有大國後台的小國。

　　綜上所述，美軍作戰依賴的軟因素較多，比較"花"，對付小規模戰役和小國家的技術水平顯不出其致命弱點，並且還十分有效，但對付擁有較高技術的大國其"華而不實"的本質將暴露無遺，美軍必須擁有能在無絕對戰爭控制權的情況下作戰的軍隊尤其是地面部隊，才有資格向大國挑戰(通常會升級到大規模戰爭，結果就是地面部隊不得不介入)否則就始終只有欺負小國的資格。

　　(附:"華而不實"並不是說空中優勢和信息優勢是華而不實，對其過於依賴才是"不實"，當戰場主動權失控的時候，美軍只有知難而退的份，絕無進攻獲勝的可能，這似乎在96年台海風波中小有證實)

　　美軍的作戰原理和思想說完了，如何破解呢?

　　1、思想上認識到美軍"絕對"不可怕，美軍甚至可以說沒做大規模戰爭的準備，包括思想上的和軍事上的!

　　2、戰勝美軍不是擊毀幾個航母群或多少架飛機能作到的，而是從"破壞其對戰場的控制權"開始，美軍的靈魂就在這裡，說到根上就是衛星技術。

　　沒有衛星，美軍將失去戰場主動權和控制權，就其現在的軍隊規模和非信息化作戰水平將不再是一支超級軍隊-> 美軍的雷達飛機導彈將回到上一代，失去對空中的絕對控制，結果是:

　　-->航母在現代兵器的遠程打擊下就是雞蛋一碰就碎; 　　-->轟炸機再沒有絕對的空中安全和目標指引，轟炸效果一落千丈; 　　-->美軍炮火照樣要放一槍換一個地方; 　　-->失去空中和地面炮火支援的地面部隊更只會是龜縮在本土;

　　3、航母是美國的威懾手段，在技術能力不對稱的小規模戰役中可以起到掌握戰場控制權並進而取得戰役勝利的作用，是十分適合美國現行外交政治的，但在大規模的高技術戰爭中航母所能起到的局部控制戰場的作用不再明顯。

　　在未來只要對方有反衛星武器和反航母武器先後攻擊衛星和航母，美軍將失去全面和局部控制戰場的手段，戰爭結局將是可預見的- 美國或退出戰爭，或打一場越南和朝鮮那樣的消耗戰，但屆時應該已經失去絕對的空中優勢和地面炮火優勢，加上對手的常規武器和軍隊規模之不俗，美國將輸得更慘。

(歡迎板磚)