何汉理：布希北京行 提三句话

本报记者孙扬明／专访

美国总统布希上周结束了他令人瞩目的亚洲三国之行。由於共和党已暌违白宫八年，再加上布希本人本就不以外交政策见长，因此发言时有困顿之处。他此行到底带来了何种讯息，这些相关讯息应置於何种情况下来解读，才能真正的还原美国的相关政策，记者特别访问了美国中生代首屈一指的中国问题专家何汉理(Harry Harding)。以下是访问摘要：

●合作关系与战略竞争

记者问：在柯林顿总统主政时代，美方至少还有一种努力，即意图把美「中」双方的关系纳入一个既定的架构中，并在此一既定的管道中，解决问题并增进合作，但布希总统此行……？

何汉理答：我想，我们的确是没有一个完整的亚太政策，但是，对中国，我们的确是有一个政策；而这与柯林顿年代的政策架构并没有太大的不同。我想，我们现在称之为「建设性的合作关系」而不是早先的「建设性战略夥伴关系」。

问：可是这种名称只不过是一个空的东西，它的构成的实质内涵为何？

答：当然，这并不能提供有关我们政策内容里较详细的概要(summary)，这基本上是说我们希望——布希政府则希望在其中加入一个坦白或坦诚的字眼——以表明我们之间有相同之处，也有歧异点，我们相信，我们之间的共同利益，将远大於我们之间的分歧。我们希望经由时间，能够建立起一种合作的关系。

但若就一个架构来看，这是非常重要的，因为这种作法是很清楚地排除了其它若干选项的考量，例如，这个字眼一定下来，就排除了把中国定位为「在战略竞争者」。这是一个非常重要的基础，即布希政府已经放弃了那种用语。虽然布希在竞选时的整体基调就是那样。

不仅这样，它还提出了一种新的选项用语。这就是我所说的「实质」。它并不是只在於选了一个柯林顿时代所用的字而已。所以我会说这是很重要的，这其中就有内涵。这用语的其中最大问题是，「我们要与中国维持什麽样的关系？」虽然，用语并不能提供一个特殊详细的案例，例如，布希总统重申我们的台湾政策，其中就有很多的详细内容，如果你是想了解我们与中国的政策的一般性架构，你是对的，我们没有。但我想，我们所说的「建设性的合作关系」的架构，事实上回答了我们对中国政策的一种特性。

问：你刚才提及台湾，我想问的是，在你所说的这样的一个架构下，如何检证你所说的台湾问题？或者说，在这样的一个架构概念下，美国对台政策为何？

●和平解决与和平统一

答：首先，我并不认为美国台政策在布希政府里出现了巨大的变化。一个比较显著的变化，是布希政府对於出售大量军火给台湾的意愿；以及我们出售军火给台湾，更多是依据大陆对台湾的态度，而不是在一九七九年时我们所做的承诺。

基本上，这就是说，我们在一九八二年所承诺的，依照雷根总统的诠释，八一七公报中有关我们所说的 (指对台军售 )，与当时在字面上的承诺有很大的不同。

这是一个非常显著的不同。但就我而言，如果你仔细观察我们的台湾政策，可以发现，这是一个非常复杂的关系中，我们与北京共同利益的比重超过分歧的情况。你可以明白胪列出我们对台政策的要素，并且了解为何北京不满；其中之一就是军售。第二个就是这次布希在清华大学演说时，那位姓黄的学生问了两次的，「和平解决」与「和平统一」的不同。

这其中是有分歧，但是我们也希望能避免在台海发生冲突。我想美国与大陆两者都希望能看到(在台海两岸的)某种「临时协定」，即在本区(维持)的一种动态的稳定。

台湾，从北京的角度来看，是一个最具争议性的议题，是(对美关系中)双方一个最艰难的议题。我想在此问题上我们相同的利益是大於歧异，我们不要危机。台湾只是我们与中国广泛关系中的一部份。所以，在我们的台湾政策与我们与中国建立一个「建设性的合作关系」之间，并没有重大的分歧。

问：我们是否可以说，从柯林顿到布希政府，美国对台政策是否出现了变迁？

●三句话与三不

答：我想，这其中所发生的，主要是我们的政策被以一种不同的方法去撷取不同的侧重点。政策的本身并没有出现那样大的变化。在军售上，是出现了重大的变化，但就全盘性而言，则并不然。真正变化的是，撷取重点的方式不同了。在一九九七年与九八年的「三不政策」，与布希此次在北京期间所说的「三句话」(一个中国、和平解决、互不挑)是相当不同的。这个「三句话」与「三不」，在平衡上是完全不一样的。

「三不」看起来像是北京写的，而美国人同意背书的，这基本上是重申了一个中国的政策，这也同时反映了反对台湾独立的态度。我记得我当时的说法就是，「这并不是什麽新东西，但这是一种非常不好的总结美国对台政策的方式」。

这次布希在北京的「三句话」则是较佳的一种美国对台政策的总结方式。布希在清华大学最後补上了「一个中国」的字句。

所以，到目前，真正的变化并不在我们的政策，而是我们对於政策的使用的陈述。这些陈述通常都是不够完整的。现在这样的陈述虽不是最佳的，却是比较好的。这不是最佳陈述的原因是，它没有处理中方所认为极重要的一个部分，亦即我们与台湾没有官方的关系。而就美国而言，这就是意味著「一个中国」政策。

问：你如何看待布希和江泽民两人在这次北京高峰会後的记者会上的冲撞？江泽民显然希望布希说出「一个中国」与「三个公报」，但布希没有；布希则显然希望江泽民在防止武器扩散上给予支持，而江泽民也没有？

答：我并不认为这是一个冲撞。我只认为这是一个我们彼此不同意的地方，也是中方把议题做关连性处理的一种方式。

在台湾问题上，中方要我们基於八一七公报，减少对台军售，但我们则是基於对台海权力平衡的考量，增加对台军售；中方要我们说出我们的政策是倾向「和平统一」，而我们所说的是我们倾向於「和平解决」或「和平协调」。这次在清华大学，那位黄姓同学与布希总统之间的对话，显示布希对於此一问题没有什麽概念，这显示他并不是特别了解这个议题。但至少，他并没有犯下什麽大错。

这是美国和中国在台湾议题上的两大不同处。

在有关反扩散的议题上，中方总是把这个议题与美国对台军售做挂钩式的处理。只要美国对台军售持续下去，他们就不会在军火或科技输出的管制上，做有利於美方的处理。

问：在北京的时候，是什麽原因使布希没有重申「一个中国」与「三个联合公报」？

●美国的一中政策和台湾关系法

答：我想，首先，他的确是提到了我们的一个中国政策，他从竞选开始，到进入白宫，接受访问时也是如此。但他这次的确是没有明白说出一个中国政策，至於没有提到三个联合公报，我想，那是出自对於柯林顿政府九七、九八年的对照式的影像(mir-rorimage)。

布希的说法，是美国政策的简述。看来，前次柯林顿是较倾向北京，但这次布希则是回到中间，并且向台湾倾斜。

但这一如我所说的，在这两次的政策陈述中，都是不完整的。因为在我看来，这些都是有瑕疵的。但我还是认为，这次的说法要比上次要好。

我希望布希政府能弄出一个一贯的、完整的、一致的对台政策声明。如此，我们才不会需要每次都为这些字眼变化而伤透脑筋。

不只是布希说了什麽，而且我们还要读出布希没有说什麽。他这次说了台湾关系法，但是他与以往不一样的是，没有说「我们会尽其所能协助台湾自卫」，他也没有说「我们会毫无条件的保卫台湾」。所以，基本上，他也已经从以往非常支持台湾的立场上撤退了。另外，他反对双方挑的立场非常清楚，也把这个立场让台湾知道。

【2002/02/28 联合报】