以下是台灣綠營博客王立第二戰研所的文章：三十分鐘內就懂的系列 - 中國為何可以不靠武力奪取台灣part 1

換來寫一些不中聽的東西，之前的小系列中，提到了中國無法以武力奪取台灣。基本上這是現在的事實，但之後十年就很難說了，畢竟戰爭並非單純依靠對手的實力，更重要的是依靠自身的實力。

從前有一個鄉民大國，一堆山野村夫，最早被羅馬統治，羅馬人走了後被日耳曼人統治，接着是神聖羅馬帝國。不過，顯然有一些人嫌被管煩了，就趁了權力真空的時代，簽訂了一些同盟條約。這個鄉民大國，宰掉了幾個入侵的貴族跟國王，並且還對外輸出傭兵三百年。

這個鄉民大國很不識好歹，連二次大戰面對德軍都不買帳，放話數小時內可以糾集三十萬大軍打山地戰，想干架就來吧。德國算盤撥了一下，覺得打贏也是虧本，雙方互相嗆兩聲後，在官方上彼此互相不管。這個鄉民大國叫做“瑞士”。

有稍微對瑞士歷史有點了解的，大概都可以知道，在那種荒亂的年代，可以審度局勢，漸漸建立起瑞士邦聯，領導者的手腕很不簡單。更不簡單的是數百年來，都可以維持住自己的中立地位，這絕對不是發好心自己講爽的而已。

台灣人太習以為常，以為世界繞自己轉，還真有人以為，高談和平就可以避免戰禍。去看看瑞士就知道，人家的和平是拿刀槍流血拚出來的，再看看同樣二次大戰，有兩個宣布中立的國家，一樣是因為軍事需要，直接被德軍輾過去，誰鳥你自己宣布中立啊。

講到這裡，讀者大概心裡有個底了。今天中國為何可以不依靠武力奪取台灣？說穿了原因就是台灣人“欠缺國際觀”，對於“硬”的國際關係，以及很微妙的 國際政 治素乏認識，也不想去認識。如果今天台灣是一個地區強權，或是太平洋上相去三千里，人家根本不想理你的地方，有這種“管其他人去死”的國際觀倒是沒差。

但偏偏台灣不是，今天不管是投向美國還是回歸中國，只要台灣身處世界強國的勢力中央，就一定會面臨到某一方的壓力。而且說個難聽點的，不管身處哪一邊，一旦兩大勢力交火，台灣都是火線上，躲都躲不掉。(作者註：祈禱人家不想鳥你，也許比較實際點。)

在這種地緣位置重要，兩大勢力短期間內看來不會有太大變化的前提下，正常的台灣人，應該是要對東亞局勢有深入了解的。請讀者注意這句話，“戰略無知 是送命的第一步”，台灣人對於世界的無知近乎無限大，但是自信也同樣無限大，這種情況表現在各階層角落。(作者註：說實在的，以筆者做基層教育的角度來 看，短期內也是無解。你上課講太多就會被關切，被罵教不該教的。)

細節的部分日後會逐漸補上，總之台灣現在的狀況，就是作為太少，所有的教育丶媒體幾乎都在灌輸“單一價值觀”，這價值觀就是“賺到錢就好”，其他只要阻礙賺錢的，全部蓋上政治化或是意識形態化的標籤。

簡單說，台灣人的問題就是，對這國家的關心太少，作為不夠多，又自信膨脹過大，真以為有錢的就是大爺。對世界的一切局勢變化，都用極為簡略的刻板印象去處理。例如：美國出兵中東為了石油。將背後的複雜的地緣政治徹底忽略，簡化問題以便得到刻板的答案。

筆者對這種狀況的“個人不負責任觀察與論斷”，台灣人真正的問題在於：害怕思考，害怕痛苦的思考過程，更害怕思考出讓自己不愉快的結果。所以乾脆不思考，直接背別人講簡略的比較快，既可以欺騙自己，也可滿足自尊。

以下是博客上的台灣網友留言：

Scott Lu

最後一段真是形容得太傳神了！

潛水很久的過路客

現在是沒有時間餘裕思考, 所以才容易掉陷阱.

思考就算了, 痛苦的思考或是搜尋 survey 過程那也習以為常,

思考研究出讓自己不愉快的結果也很正常,

但是最後的結論卻常常是自己真的從大處無能為力, 小處也難以着手,

久而久之當然就漸漸的習得無力感以後就越來越不想每件事都去追.

(加上生活工作上的壓力, 就更難有餘力對現在或最近發生的一堆狗屁倒灶的事情思考了)

雖然上面那一段論述從理性上來看也只是理由薄弱的藉口而已.

如果這點痛苦都撐不下來, 那什麽事都做不成的.

至於想賺到錢就好的想法的背後可能是:

對大多數人來說錢真的已經難賺到一個地步.

(這是另外一個故事了)

如果連維持生存都已經變得困難,

那就更沒有什麽餘裕去比較深入思考事情背後的運作及應對.

沒有時間餘裕加上害怕思考出來的答案總是:

1. 沒有活路/沒有能力改變什麽, 或是

2. 必須要賭上很多舊有習慣上的改變和挑戰,

(不只怕思考也越來越怕改變, 這才真的恐怖.)

就會漸漸習慣切掉思考迴路變成那種令人討厭的大人了.

一點淺見和討論, 有冒犯之處請多包涵原諒.

板主回覆：

不會啊

我親戚一堆五年級生都這樣想，要她想長遠的東西，大腦會開始打結丶燃燒

最後跟你說：不要談這個了，來談可以馬上賺到錢的

反正，一談到成本丶投入時間丶風險報酬率.............

好吧，講太多沒意義，聽不懂就是聽不懂

RL

政府期待人民非常努力工作及讀書，這樣人民才沒有餘力思考。

windhead

腦子裡面只有賺錢，下場就是越來越賺不到錢。

hoamon

應該是腦中只想賺錢，所以就拼命開加油站。

羅賓蔥燒雞

我也是五年級生，後段班。

萬分認同有實力才有話語權，才能維持中立國的角色。

當然偶而也會有思考路徑打結的問題，大概是在那個時代學校就是教你要死讀書的後遺症。

策略性思考，或是思考的策略大概學校是不會教的，但是遇到問題解決問題的能力卻是需要思考後再着手。

例如，去考國外證照的考題大概都是陷阱題，不願承認自己思考有問題的就會推說根本是在考英文@@a，遇到那種真的不知道該應甚麽。

大概是學歷不高的好處。

(譯者註：5年級出生是指出國在民國50年的人，從1964~1970)

windless

作者提到的台灣人習於放棄思考的，直接背結論的這種現況，不出三篇回復就有人可以幫忙背書，的確是精闢入理!

史都比

要思考，先討論第7留言的那個"話語權"，這是個中國習慣用語，大家要不要思考－下這個用語合不合理；雖然我也超過40，但不希望大家像我一樣只剩一支嘴。

123

常看板主的高作.

感謝版主開起小弟的智慧...

這些日子 領悟到了...

[ 不知道自己愚蠢的人.真的是最幸福的...

直到被人煮熟下肚... ]

AAA

話語權不就是本來的發言權，現在受大陸影響越來越大，一些慣用語都跟着改，雖然說文化影響本來就是這樣子，我對一般使用者是覺得無可厚非，只是對媒體搶先使用大陸用詞還是很有意見，本來的發言權改話語權丶放閃光改曬恩愛丶熱門改火等等，好像努力跟大陸靠攏就是市場保證的樣子，有種“你們的市場到底是哪邊？”的荒謬感。

說到國際觀，我也對只要拳頭大就是贏的論調感到很無耐，什麽時候連這種地方都開始學起大陸了？似乎沒有搞清楚自身處境，自己身材迷你，隔壁又站了一個人高馬大的，然後說拳頭大就是贏.....要說他們可能一開始就打算跪地舔人鞋子，可是那種極其驕傲自大的模樣又根本不像。

Asimov

發言權跟話語權二字的意思不一樣吧。話語權英文可翻譯為discourse，背後意義比發言權(has a say/ has a voice)精煉很多。在傅柯的作品傳世後，對社科討論而言話語權是比較準確的用字。

a.c.

或許日本人比較有“退一步即無死所”的想法吧

加上鄰居(中丶兩韓丶俄)全都散發出明顯的敵意

他們比較有與土地休戚與共的觀念

台灣很多人都有

“反正台灣向來都是別人的一部分，也只能是別人的一部分”這種觀念

遇到事情就是等別人來救 自己做不好沒關係

一點不甚精確的觀察

AAA

discourse可以叫論述權，第一個理由，我覺得論述權翻得比話語權更貼切，話語權從字面意義看，只看得出“話語的權力”，反之論述權從字面上看，已經看得出是“論述的權力”；第二，在台灣，論述權也用得比話語權更早，要改已經行之有年的慣用語，那麽應該要提出比原詞更貼切精準的詞才好；第三，除了話語權是個當紅的大陸用語，使用人數較多之外，我沒發現話語權相較論述權有何優點。(當然如果有網友認為有的話，希望可以說明一下)如果凡事只看哪邊人多，都要朝人數多的一方靠攏，那不如趁早向過半的689靠攏，又或者趁早向人數更多的兲朝靠攏，把所有台灣用語改成大陸用語，這樣以後討論哪個詞較好時，就不用像我這樣打落落長的一篇，只需要直接講“因為某某詞是大陸用語(=使用人數多)”。

Asimov

AAA:

先說明一下，我是香港網友。我真不知道話語權是個當紅的大陸用語，我知道這個詞是discourse的中文還是從台灣80年代出的英文社科翻譯書來2的。至於曬恩愛這個詞，我想指出這個是廣東話行之有年的詞，先由香港“內銷”至內地再“轉口”至台灣或由香港“出口”至台灣的機會比較大。

就如閣下所說，文化影響本來就是這樣子，在大陸計程車或結帳這種舊詞已經被廣東話的的士及埋單取代了，媒體只是反映市民的遣詞用字