三权分立的背景和缺陷

三分大概是西方政体的一个历史性的必然选择。与之密切相关的是地方分权。

与该体系相对的一个例子就是中国的一党专政+中央集权。

伊朗的政教合一，似乎也有有自己的优劣势。

美国实践大概源于英国的分权制。

漫长的历史长河中，西方的国王们一直都搞不定贵族。因为自从分给了他们土地，他们就有了自立的资本，也就可以不听话了。

进而开始要求更多的权力，也就是夺国王的权，搞了个《大宪章》。

国王虽然从此不能鲁莽行事，但是也丧失了使用一国之力进行斗争搞发展的能力。

（而黎塞留同志努力一辈子就是让路易获得集权能力。——

不过那个时候，这个缺陷并不明显，也就没人在意。毕竟国王还是有相当实力的。

清教徒到了新大陆，天高皇帝远，使他们有机会搞一些政治实验。

打完了独立战争，美国人民就开始琢磨一个高级政治体制。那时候他们供他们选择的也就是孟德斯鸠的东西。（不像我们中国还可以选择马克思的学说）。

大概在当时的条件下，这是不错的主意。毕竟美国的开国先驱们也都不是笨蛋。

然而随着经济的发展和政党的产生，这一切就开始变化，并逐渐展示了缺陷——如果总统不能控制国会，那么他什么也干不了。而国会代表的都是小团体和地区利益，没人在乎国家整体利益。

于是：奥巴马同志第二任期无所事事。

其他列强也没好到哪里去。

英国马上就要丢失1/3土地，但是竟然拿不出任何办法。而当初美国还打了一仗，解决了这个问题。

法国的日子还行，一直小康，也没大富。

德国选举了希特勒同志后，吃了不少苦头。后来的一些领导人，基本上都能维持经济的发展，毕竟底子好。

比较糟糕的是意大利和日本，每年一个总理/首相，但是依然可以继续吃老本。

加拿大和澳大利亚似乎就不用说了。各自选了一个二百五，国民们可以娱乐了。

但是，对于后来者们，就没有那么幸运了。

虽然亚非拉都有后进，但是已经没有了完成原始积累的条件，只能任由西方大哥们掠夺。而衰弱的国力和缓慢的人口素质，导致了战乱，贫穷，腐败。。。

基本上，三权分立是用效率的代价来避免独裁的危险。

但是，如果效率很差，国民就会远离政治，最后还是一小撮人的独裁。

即使国民们保持一定的政治热情，但是他们的素质日益低下，接受到的舆论几乎一个导向，导致选出来的代表们都是他们心目中的致富典型和敢于许诺的民粹政客。这些非专业人士上台后最想做的就是收回投资和继续忽悠偷偷捞钱。