本來眾議院就“通烏電話門”彈劾川普這事沒啥好說的，不過我以前就“通俄門”和彈劾川普一事發過文章（見《再議川普會被彈劾嗎？》），這次眾議院又正式彈劾了川普，所以還是要說一說這個美國歷史上第三次彈劾總統的事。

彈劾川普無疑是南希佩洛西主導的，想當初“通俄門”的時候民主黨內要彈劾川普的喊聲一片，老太太一句話就給壓下去了，可以說這次要不是佩洛西力主彈劾川普，民主黨彈劾總統這齣戲是唱不起來的。

難怪有記者挑戰佩洛西說她因恨川普才力主彈劾總統： 

不過老太太則義正言辭地說：我誰都不恨，別跟老娘玩這個！（I don’t hate anyone。Don’t mess with me.）

那麼第一個問題來了：佩洛西真的恨川普嗎？

依我看，佩洛西還真的不恨川普，或者說她恨不着川普。第一，佩洛西從來就沒想過要競選總統，川普過去不是將來也不會是她的個人政敵。第二，要不是川普擠掉希拉里當上總統，佩洛西也沒可能重回眾議院做議長。第三，佩洛西要想2020年以後再做議長，恐怕（內心裡）還要仰仗川普連任呢，別忘了美國民主政治的內在要求就是總統和眾議院分屬兩黨互相制衡。

從另一個角度看，如果佩洛西真的恨川普，她就不會在“通俄門”時力排眾意，拒絕彈劾川普了。雖然民主黨內與川普有仇的或恨川普的人不少，但佩洛西絕對不是其中一員。

要說恨，我看倒是川普恨佩洛西恨到骨子裡了，你只要看川普一天發二百多個推和給佩洛西六頁紙的那封信就知道川普已經恨不能手撕老太婆了。

那麼是什麼使得佩洛西從不願意彈劾川普走到了今天力主彈劾川普呢？真的是川普干下了應該被彈劾的重罪使得佩洛西如她所說的那樣為了捍衛美國憲法和民主而力主彈劾總統嗎？

第二個問題來了：川普在“通烏電話門”里犯了什麼罪？夠得上被彈劾嗎？

眾議院在開始彈劾調查時的思路是：總統以權謀私，以國家外交政策為籌碼干預大選。 可是一通聽證會下來，卻不得不放棄了這個罪名，在正式起訴時改為濫權（abuse power）這個主觀空泛的罪名。要知道美國總統的權力大無邊，可以說除了憲法規定總統不具有的權力以外，美國總統的權力只受法律和道德約束，濫權這個罪名要定在美國總統身上難度非常大。

那麼川普打電話要求烏克蘭總統調查拜登父子腐敗這事到底算不算有罪（不管是以權謀私還是濫權）？

要說川普“電話門”這事其實很像馮小剛和沈星被拍到的“夜宿門”事件。

馮是有婦之夫，沈是有夫之婦，大家一看這個被抓拍到的照片心裡就知道這是妥妥的“通姦”嘛，甚至連出軌都不能算！可你看人家記者報道也只是用“緋聞”來寫報道。為什麼呢？因為定通姦罪一定要捉姦在床。

所以川普否認起“通烏電話門”來就像沈星否認“夜宿門”一樣是理直氣壯的。

川普在電話里對烏總統說：幫我個忙，調查一下拜登在烏克蘭的腐敗傳聞。

其實川普的這句話只說了一半，川普的下半句是：你若不干，我就扣下你的軍援。

當然，川普在電話里沒說這下半句，而是讓私人律師朱利安尼代為轉述的。

也正因為川普在電話里沒說這下半句，民主黨就沒有“捉姦在床”這樣的實錘鐵證，又不敢賭朱利安尼會背叛川普而傳喚朱利安尼來作證，所以只好先搞個“濫權”的罪名，走一步看一步了。

憑良心說，類似川普在“通烏電話門”中幹的事，其他歷任總統（不管是共和黨還是民主黨）或多或少都幹過，只不過歷任總統都善待體制內的專業官僚隊伍，凡事有的商量並給與官僚隊伍一定的尊重，不像川普這麼剛愎自負，武斷專制，動不動就開除你，還一點面子也不留地羞辱你一下，所以，其他總統任內沒人願意出來當“吹哨人”。

川普走到今天成為美國歷史上第三個被彈劾的總統，要怪就怪川普把自己的私企老闆作風帶到了白宮，與這個國家百年來沉澱下來的專業官僚隊伍和政治體制不搭配，產生諸多矛盾。“濫權”這個罪名雖然不甚具體，但的確是川普在大多數體制內人心中的痛點。我想大家都看出來了，連彭斯，彭培奧等人心裡也不喜歡川普。甚至於伊萬卡和庫什納是否真的喜歡川普，恐怕也只有川普自己心裡清楚了。

也許你會問，既然沒有鐵證，罪名又是“濫權”這種主觀空泛的東西，為什麼佩洛西和民主黨大佬還要搞彈劾這種明顯沒結果的事呢？

第三個問題：為什麼民主黨要彈劾川普？

網絡上對這個問題的分析不少，基本都是說民主黨明知扳不倒川普還要彈劾他主要是為了2020大選，因為彈劾總統就象是一場批判聲討大會，結果不重要，過程很重要，彈劾過程可以嚴重打擊普通民眾對總統的信心。民眾也許不像體制內官僚們那麼討厭川普的專制，但一個濫權的總統總是無法打高分和值得愛戴的。我也基本同意這種分析。

更進一步地，我還認為佩洛西和民主黨大佬已經判斷2020川普很可能連任，因為看目前民主黨初選的幾個候選人，沒有一個像是能夠打敗川普的人。所以佩洛西會定調民主黨的當務之急已經不是去助選哪個黨內候選人，而是借彈劾川普來貶低共和黨，提高民主黨的形象，為爭取贏得2020年的參眾兩院而鋪路。

何以見得？ 我看佩洛西的彈劾大戲是一杆抖動的紅纓槍頭，出手後要麼刺傷川普，要麼刺傷共和黨，必中其一。共和黨和川普只能“兩害相較取其輕”，無法兩者都全身而退。

共和黨人和川普一開始原打算在參議院借彈劾大擺龍門陣，好好花時間審理彈劾一案，把拜登父子叫上台揭其老底，狠狠地修理一番，好替川普連任保駕護航。但是彭博參選後，川普又擔心民主黨丟車保卒，讓拜登做董存瑞保彭博老卒過河，那樣在修理拜登的同時自己也難免被民主黨咬一遍（民主黨就有權傳喚其他證人而川普對自己手下的忠誠度也不放心），最後拜登一退選，自己反而得不償失。所以現在川普和麥康奈爾又決定不傳喚證人，儘快進入表決程序，以最大程度地減少對川普的傷害。但麥康奈爾這樣做無疑將給民眾留下一個共和黨人仗着多數不顧是非曲直力保川普在參院過關的壞印象，而這正是佩洛西和民主黨大佬想要的結果。所以你會看到，舒默在眾院表決前就喊着要傳喚證人。

總之，不管麥康奈爾在參院怎麼做都無法避免彈劾一案傷及共和黨一邊的任何人。

也許你可能要問：難道民主黨就不怕彈劾案傷到自己嗎？

彈劾川普對民主黨的副作用主要體現在，它可能會激高擁川派的投票率（即催票效果），從而增加川普連任的勝算，但要是民主黨已經放棄2020的總統之爭，那麼這個副作用不但無所謂，反而可能會對民主黨拿下參眾兩院有益處。

大家知道不少美國民眾的民主制衡意識非常高，一個黨派意識不是很重的人要是把總統票投給了川普，那他（她）很有可能就會把議員票投給民主黨。至少很多中間選民都是這樣投票的。

所以當民主黨放棄總統之爭而意在奪取2020年的參眾兩院時，彈劾川普對民主黨只會有收益而絕無害處。

所以，我前面說佩洛西力主彈劾川普絕非是出於痛恨川普是有我的理由的。

最後一個問題：彈劾的結果是板上釘釘嗎？

說實話，能問這個問題的人多少是個勤於思考的人。大多數人都會對這個問題嗤之以鼻，你想，連發起彈劾的佩洛西和民主黨人都不認為參院會給川普定罪，這彈劾的結果還不是板上釘釘嗎？

的確，要20個共和黨參議員叛黨自殺，這事誰都不會去想其可能性多大。

我曾經多次說過：彈劾美國總統不是刑事審判，有或沒有實錘證據都不是最重要的，彈劾是否成功的主要因素是民意，彈劾的本質是變相的民意政治公投，而且需要大多數而不是簡單多數。

道理很簡單，議員們要考慮自己的選舉席位，就必須要考慮民意，就要把黨派放在民意後面。典型的例子就在眼前：民主黨議員范.德魯就因為新澤西州的川粉太多而倍感壓力，甚至要轉投共和黨。

想當年彈劾克林頓，他撒謊的偽證罪和妨礙司法罪的證據可以說夠實錘了吧，結果共和黨控制的參院還不是判他罪名不成立！而且有十名共和黨議員投反對票。

而這次彈劾川普，別說沒有實錘證據，就是罪名都空洞的和那通電話難以扯上關係，難怪有部分對川普不滿的民眾都不贊成彈劾而是要等大選把他選下去。事實上，幾次民調都顯示：贊成和反對彈劾的民意基本對等，而且在眾院發起彈劾的前後一直保持不變，也說明了彈劾川普並沒有大多數民意。

所以，這次共和黨參議員根本就沒有什麼理由叛變，更不用說有20名叛變者了。

所以，川普繼續留在白宮應該是板上釘釘的！

我曾在去年八月就川普是否會因“通俄門”而被彈劾（見《川普會被彈劾嗎？》）發文中說過：除非共和黨建制派暗中與民主黨聯手。

現在看這種可能性還有嗎？

表面上看川普經過三年與建制派的磨合，雙方基本知道了對方的路數，川普也知道需要和建制派合作才能保自身平安，建制派看着眾多的川粉似乎也拿川普沒辦法，應該未來還是雙方合作各取所需的可能大些。反正建制派手裡的“吹哨人”很多，可以隨時抓住川普的小辮子叫他聽話。

但都說華盛頓的水很深，如果建制派真的對川普不滿意想要換人，又拿川粉們沒辦法時，這次的彈劾就是絕佳的換人時機。。。

所以，如果說川普留在白宮的可能有99%，我還是要給川普被建制派彈劾掉1%的機會。