古林風最近對剛重新當選台灣總統的蔡英文發起嘴炮，連篇累牘對蔡總統的博士學位發起質疑。提出異議，誰都不會介意，萬維又不是在“黨報姓黨”的牆國，會給你個“404”。儘管古林風ZT很多都是馬後炮，不過政治傾向是昭然若揭的。

好了，現在言歸正傳。談一談是古林風“剽竊”了金君達，還是古林風在“一魚多吃”。

9/23/2019，金君達【文/觀察者網專欄作者 金君達】美國波士頓大學政治學博士，清華大學蘇世民學院博士後， 發表了 “金君達：美國工會為什麼難以成為主流政治力量？”

文章的連線：  https://www.guancha.cn/JinJunDa/2019_09_23_518871.shtml

同一天（9/23/2019），古林風在他博客里發表了一篇“美國為什麼沒有社會主義”的博文。在博文後面的文章評論中，有人說“此文曾在哪裡見過”，可惜古林風博主不知是心虛，還是怕露餡，立馬就把那個評論給“河蟹”掉了。不過這沒有什麼，你是博主，你作主。當然，因為回答不了評論者pia@對你吹捧共產主義的問題，你把pia@博與你之間開始的一段互動，也給砍掉了。為此，我曾經問過pia@，以為是pia@要求古林風刪掉的，但pia@否定了，並說是古林風給黑了。

古林風博客文章的連線：http://blog.creaders.net/u/12452/201909/357215.html

由於文章太長，先挑標題相同的“美國工會的由來和演變”的幾段，看看是古林風“剽竊”了金君達，還是金君達 “剽竊”了古林風。假定（ 這裡是假定）古林風沒有剽竊，那麼古林風就是金君達。那麼，古林風（金君達）就“一魚多吃”了。如果古林風不是金君達，那麼或者古林風“剽竊”了金君達 ，或者金君達 “剽竊”了古林風。對比一下，可以看出古林風全部抄寫了金君達文章的粗體字，或者相反。

萬維的讀者都是高智商的，應該從下面文字的對比，(1) 分析得出誰“剽”了誰，（2）誰是誰。

因為古林風博客有刪貼的壞習慣，他的網文已經記錄在案，立此存照了。

下面摘自古林風“美國為什麼沒有社會主義“：

【美國工會的由來和演變

美國在殖民地時期（17世紀）即開始出現小規模的工人、農民罷工，但並未出現大規模工會組織；這是由於當時的殖民者定居點小而分散，罷工在當時屬於違法行為，例如佐治亞州薩凡納1746年木匠罷工即受到犯罪指控。

19世紀，隨着更多勞動力從歐洲和農村來到城市，小作坊勞動被勞動密集型大工廠取代，工人開始通過集體談判要求增加工資、減少工作時間、改善工作環境等條件。

19世紀前期，美國法律仍裁定工人集會為非法，但具體案例判罰中體現出了酌情從輕判罰的態度。在1842年3月的杭特案（Commonwealth v. Hunt）中，麻省最高法院裁定“出於法律目的組織起來，使用法律手段實現目標”的工會組織為合法，此為美國工會合法化的標誌性案例。受此鼓舞，現代意義上的美國工會從19世紀中期開始湧現。

與歐洲工會普遍帶有馬克思主義工運特點不同，美國工會從開始便具有精英主義色彩，提倡美式共和制，主張財政平衡和減少政府干預，反對社會主義、共產主義和極左的無政府主義。同時美國工會也具有排外性，甚至種族主義色彩。

美國歷史上首個全國性工會是1869年成立的勞工騎士團（Knights of Labor），該組織在19世紀七十年代的經濟蕭條時期發展壯大，吸納了不熟練工人、歐洲移民等成員，但也由於成員內部政見不統一而只能提出八小時工作制、反對童工、增加福利等的技術性要求，沒有從“經濟鬥爭上升到政治鬥爭”。

勞工騎士團對於南方黑人遭受的種族隔離政策袖手旁觀，對中國勞工則明目張胆的歧視，例如1885年的塔科馬驅逐華人事件、石泉城大屠殺、1882年排華法案、1885年僱傭外籍勞工法案等。

……………………………………………………………………………..】

下面摘自金君達“美國工會為什麼難以成為主流政治力量？”：

【美國工會的由來和演變

美國工會是由自然人（工人）組成的組織或法人，其目的是通過在勞資談判中集體一致行動爭取成員權益。

美國在殖民地時期（17世紀）即開始出現小規模的工人、農民罷工，但並未出現大規模罷工和工會組織；這一方面是由於當時的殖民者定居點小而分散，另一方面是由於罷工在當時英美法系中屬於違法行為，例如佐治亞州薩凡納1746年木匠罷工即受到犯罪指控。

到了19世紀，工業革命和城市化開始影響美國勞動者的組織形態；隨着更多勞動力從歐洲和美國農村來到城市，師徒授業和小作坊勞動被勞動密集型大工廠取代，工人開始通過集體談判要求增加工資、減少工作時間、改善工作環境等條件。

在19世紀前期，美國法律仍裁定工人集會為非法，但具體案例判罰中體現出了酌情從輕判罰的態度。在1842年3月的杭特案（Commonwealth v. Hunt）中，麻省最高法院的大法官裁定“出於法律目的組織起來，使用法律手段視線目標”的工會組織為合法，此為美國工會合法化的標誌性案例。受此鼓舞，現代意義上的美國工會從19世紀中期開始湧現，壽命短暫且組織並不成功的全國工會（NLU）也為今後組織的發展提供了經驗教訓。

我國語境下的“工會”帶有馬克思主義工人運動的進步特點，而美國工會從最開始便具有精英主義色彩，提倡美式共和制，主張財政平衡和減少政府干預，反對社會主義、共產主義和極左的無政府主義。同時美國工會也具有一定排外性，甚至種族主義色彩。在大規模工會成立之前，美國罷工很大程度上源於“工匠大師”和年輕工廠工人、移民的矛盾。

美國歷史上首個有效進行全國組織工會是1869年成立的勞工騎士團（Knights of Labor），該組織在19世紀七十年代的經濟蕭條時期發展壯大，吸納了不熟練工人、歐洲移民等成員，但也由於成員內部政見不統一而只能提出八小時工作制、反對童工、增加福利等“政治正確”的技術性要求；其領袖泡德利（Terence V. Powderly）等人反對激進左翼，對騎士團的工人運動也持模稜兩可的曖昧態度。

勞工騎士團對於南方黑人遭受的種族隔離政策袖手旁觀，對中國勞工則進行明目張胆的歧視，在美國19世紀後期的排華運動中犯下極惡劣的罪行，例如1885年的塔科馬驅逐華人事件（華人勞工占華盛頓州塔科馬人口的約十分之一）、石泉城大屠殺、1882年排華法案、1885年僱傭外籍勞工法案等；這些案例使得該工會“不反對移民”的聲明虛偽可笑，也不由得令人想起當前美國左翼政治運動中“有些人更加平等”的現象。

勞工騎士團後來逐漸被美國勞工聯合會（AFL）取代，而AFL始終強調自己的“中間立場”和非政治化特徵；大量移民工人、黑人和婦女被排除在外，AFL也沒有為爭取弱勢群體權益進行大規模抗爭。

…………………………………………………………………………………]

附【文/觀察者網專欄作者 金君達】在《觀察者網》的網文

https://user.guancha.cn/main/search?click=news&keyword=%E9%87%91%E5%90%9B%E8%BE%BE