現今社會發展令許多樂觀主義者已將人間比作“天堂”。因此“天上一天、地上一年”的說法也從神話之中變成現實中的實際情況。比較以前，當前人類社會的發展運行用“超速”比喻極為貼切。比如這些天，風靡中國波及全球的“新型冠狀病毒感染”風暴的暴風眼已經從早期的關注病例數增加、封城花絮、口罩戴法，病死率分析，“特效藥”炒作轉移至另一個更為嚴重的話題，即新型冠狀病毒感染源頭是否從武漢P4病毒所“泄漏”的？這可謂是一個橫空出世、前所未有的嚴重問題。果真如此，“天作孽猶可違，人作孽不可活”這句飄蕩了千百年的古語算是找到真正的歸宿了。

問題是，這種所謂“泄漏”的可能性究竟有多大？筆者向來排斥任何無根據的“陰謀論”。因為陰謀論大多都是煞有介事撲風捉影無事實根據不值一駁且可笑的無稽之談。但不可否認，這個世界也確實存在着各式各樣五花八門的“陰謀”，古今中外，從無短缺。每每面對這種情況，基於事實的“推理”，應該是面對複雜世界求出真結可以依賴的法寶。在認真研判關於病毒“泄露”正反兩方的辯詞之後，初步的印象比較困惑。這種困惑被一位常春藤第一名校的畢業生形容為“薛定諤的貓，正反方都有可能，真相50/50？”。但實際上真相當然不會是“薛定諤的貓”。因為只要“打開貓的箱子”真相就會大白，二者必居其一。而在當前疫情緊急的情況下，抗擊、控制疫情是重中之重。誰會有精力或時間這時“打開箱子”？思來想去或許有一種方法可以幫助這個難題，或者說幫助思考“泄漏”的可能性有多大。採取質疑打分制，下面我們可以開始：

首先，這次疫情被定義為“新型冠狀病毒感染”，在武漢首先爆發。而武漢恰巧是中國冠狀病毒的“首都”。武漢中科院P4病毒所儲存有“中國最豐富的來自蝙蝠的各類致病性冠狀病毒株”，可能有幾十種。客觀地說，這兩個因素純屬偶然地碰巧到了一起，應該是一個小概率事件。舉例，2004年北京突發非典病例“復燃”。後來確定是北京的一家P3病毒所薩斯病毒“泄漏”事故所造成的。因此，正方（質疑方）相對於辯方，先得1分。

第二，武漢新型冠狀病毒感染的早期病例曾被歸於武漢華南海鮮市場暴露史。但後來的真實情況是早期的99例至少有50例沒有海鮮市場暴露史。詭異的是，這批早期感染者中的第一例，也是全國首例，也確定沒有海鮮市場暴露史。他是被誰傳染的？按照某一說法，這可能和病毒的潛伏期有關，比如第一例患者是被海鮮市場“長潛伏期”的患者傳染，因而“拔得頭籌”。這種說法太過牽強，無事實根據。因此正方又得1分。至於為什麼早期患者很多有海鮮市場的暴露史，武漢估計同廣州人一個德行，愛吃海鮮野味，可能每天都去。那麼究竟是誰先傳給誰？這個問題簡單，自己去想。舉個例子，估計武漢人每天都去類似“LV”店買包包的人可能不多，所以早期患者竟然沒有“香奈兒”店的暴露史。

第三，更詭異的，疫情早期在沒有找到中間宿主的前提下，武漢官方曾通報所有病例都有華南海鮮市場暴露史，且宣稱這種病毒沒有“人傳人”。這分明是要把華南市場的野生動物先置於被告席，“跑不掉，這“鍋”就是你的了”！是因為動物不會說話，或者知情者提前演繹了一場金蟬脫殼的戲碼？分析“武漢官方”應當是“專家”的傳話筒。“專家”又是哪裡來的？估計是武漢的。鑑於此，正方又可得1分。

第四，一般說來、來自蝙蝠的冠狀病毒多數並不能直接感染人類，據說要達到這一目標病毒需要進化一萬年。所以病毒感染人類通常需要所謂的“中介”，也叫做中間宿主。比如薩斯冠狀病毒的中間宿主是果子狸。但可喜的是，人類目前的基因工程技術可以將這種進化過程在實驗室里很快完成。使得病毒可以直接、準確、快速、高效地感染人類。據許多臨床專家說這次這種新型冠狀病毒傳染人“很狡猾”，傳染性很強。巧合的是，武漢P4病毒所的人很會玩這種不難的基因工程技術。因此正方又可以得1分。

第五，前些天有一夥好事的印度科學家經過基因比對，認為這種新型冠狀病毒被大範圍地人工基因改造過，插入了一些比如艾滋基因片段。後來這篇文章據說收到廣泛的批評，作者自己撤回了。為此辯方聲稱新型冠狀病毒不是人工改造的病毒。本來辯方可以憑此得到寶貴的1: 0，沒料想，一位美國生物學家，美國羅格斯大學的理查德·埃布萊特（Richard H. Ebright）曾在國際權威期刊《自然》（Nature）對武漢所的實驗表示“關注”。他表示，根據目前對病毒的基因組測序，沒有任何證據表明該病毒經過人工改造。但他補充說，這並不代表着可以“完全排除”此次疫情的病毒由於實驗室事故進入人群的可能性。他說，“基因組測序顯示，此次爆發的病毒與武漢病毒研究所2003年在雲南某個山洞採集的蝙蝠冠狀病毒RaTG13非常接近，它從2013年儲存在武漢病毒研究所至今”。換句話說，這次這種“新型冠狀病毒”是不是也是病毒所“採集”而來，尚未完成全部實驗，卻意外“泄露”？既然不可以“完全排除”，正反雙方旗鼓相當，各得1分。

第六，P4病毒所被稱為“蝙蝠女王”的當事人面對種種“泄漏”質疑（並非指控）在微信群里用“生命擔保”，同時讓質疑者們“閉上臭嘴”，凸顯了惱羞成怒、內心不強大或者心虛？不得而知。這種不冷靜也不專業的態度意味着行事的不沉穩？由此會不會真的在“泄漏”方面錯一回？由此，正方又得1分。

第七，最近的武漢動員會上，國家副總理蒞臨領銜，宣稱把目前的抗擊疫情提高到“戰時”狀態，令人感到事態嚴重。本來一個病死率類似於美國流感的病毒感染（外省數據）應該不至於此。另有消息稱中國首席防化專家陳薇少將已經抵達武漢。更有消息稱陳薇已經接管武漢P4病毒所。正方可以據此再得0.5分。

以上7個回合下來，正方得6.5分，辯方得1分。由此估算“泄漏”的可能性為6.5: 1= 87%. 這些僅為質疑，而要知道“薛定諤的貓”最後結果，只能去打開箱子。

註：

武漢P4病毒所—- 指擁有P4實驗室的武漢病毒研究所。

附：

《薛定諤的貓》

實驗者設置了相當荒謬的案例。把一隻貓關在一個封閉的與外界不透光的鐵容器裡面，並且裝置以下儀器（注意必須確保這儀器不被容器中的貓直接干擾）：

在一台蓋革計數器內置入極少量放射性物質，在一小時內，這個放射性物質至少有一個原子衰變的概率為50%，它沒有任何原子衰變的概率也同樣為50%；假若衰變事件發生了，則蓋革計數管會放電，通過繼電器啟動一個榔頭，榔頭會打破裝有氰化氫的燒瓶。

經過一小時以後，假若沒有發生衰變事件，則貓仍舊存活；如果發生衰變，這套機構被觸發，氰化氫揮發，導致貓隨即死亡。用以描述整個事件的波函數竟然表達出了活貓與死貓各半糾合在一起的狀態。

類似這典型案例的眾多案例里，原本只局限於原子領域的不明確性被以一種巧妙的機制變為宏觀不明確性。只有通過打開這個箱子來直接觀察才能解除這樣的不明確性。(維基百科）