“流氓科學”？科學鑑定：特無理！

文：格致夫

算不上太意外，那位拒絕正常邏輯和客觀理據，以反科學的陰暗臆測為能事，造謠中國製造了眼下這場病毒大災難的陰謀論者，被駁得體無完膚、啞口無言之後，為了證明自己“有時”不是特無理，又十二分心有不甘地杜撰了一個十八分自以為是的概念“流氓科學”！

掃一眼其笨拙的拼湊，俺承認，當時就禁不住笑了，確實不夠厚道。

先來看看這位骨子裡反科學者煞費苦心拼湊出來的定義：

“流氓科學就是攢一些科學術語，貼幾張未經確認真偽的數據圖表，然後做出一個具有明確政治傾向的結論和陳述。”

呵呵，只需問兩個問題，就足以令這位特無理者無地自容——如果他還有羞恥感的話：

—— 既然你自己也認為這些東東純屬流氓行徑（實質是反科學的），又怎麼可能扯進科學“家族”？你真懂科學的基本概念嗎？

—— 反之同理：既然你套用了科學這個概念，又怎麼能夠把流氓性的東西塞入其中？你知道什麼是科學的精髓和本質嗎？

這不是特無理的自相矛盾是啥？這個硬拗的定義再次佐證，貨真價實的特無理非此人莫屬！就憑其基本概念都拎不清，邏輯更是混亂不堪，他連委屈的資格都沒有！不服就來辯，他敢來不？

首先，流氓性的東西是完全排斥以理性、嚴謹、客觀為特徵的科學精神的！否則，又怎麼會判定其具有流氓性呢？

其次，在科學範疇中，無論是浩瀚的科學內容，還是科學的精髓與本質——科學思維與科學方法論，都沒有流氓思維、流氓惡習的立錐之地！

結論：把流氓性的東東魯莽地定義進科學範疇，在概念上屬於幼齒，在邏輯上屬於自相矛盾，此乃典型的特無理！鑑定完畢。

接下來，索性稍微深入一步，可以思考一個不見得可有可無的問題：一個人在什麼情況下，才能硬拗出“流氓科學”這種混賬定義呢？

大概或許可能真出現一種情況，某人長期流氓性纏身，讓自己產生了幻覺：以為流氓思維、流氓手法、流氓行徑等也可以披上科學的外衣去招搖撞騙！於是，這個奇葩的“流氓科學”概念就在一個某處短路的大腦中分泌出來了！

腦補畫面：被自己的幻覺感動得“內牛”滿面的分泌者，揮動着雙拳，二十四分自豪加自戀地大吼一聲：流氓也可以是科學滴！咋地？！

噓！嚴肅點，請別笑。你不是這類奇葩分泌者，當然不習慣按流氓思維考慮問題。

至此，不妨再多走一步，從正常人的正常思維出發，就不可以有“流氓科學”這個學術概念嗎？

回答是：非要鑽牛角尖的話，在理論上勉強可以有。

受過理工科訓練者再熟悉不過這類表述：大氣科學是研究大氣……的一個XX科學分支，宇宙科學是研究宇宙……的一個XX科學分支，等等。

同理，按該定義模式，在理論上也可以如此這般地定義：

流氓科學是批判性研究流氓思維、流氓手段、流氓行徑、流氓現象的一個社會科學分支。

但必須明確，絕非如特無理者的不堪邏輯，竟然把流氓思維、流氓手法等批判性研究對象，淺陋地當成定義流氓科學的主體內容和特徵！

至於為何在定義中加上“批判性”這個條件，眾所周知，與自然科學中“大氣”、“宇宙”這類對象屬於中性不同，社會科學中很多概念存在正面或負面之別，“流氓”就是一個負面的、對社會有害的研究對象，加上“批判性”這個定語才不致於誤解。

此外，之所以強調“在理論上”可以有這個概念，既然自然科學中存在病毒科學、地震科學等對人類有危害的研究對象的科學，社會科學中也不可完全否定之。

但是，就現實層面而言，“流氓科學”這個概念就很難存在立足依據！對此，只需考慮一個簡單問題就夠了：有誰會去研究這一奇葩科學呢？

看到這裡，您或許立馬兒就意識到一個小例外：格某人這篇小文，就是研究流氓科學一個小小實例。這不，研究對象就是一個流氓及其部分思維特徵與表現嘛！嘿嘿~

參考文獻：01，02，…… nn ，略。

鳴謝：流氓科學研究素材提供者：一位特無理的先生/小姐。

OVER！