“流氓科学”？科学鉴定：特无理！

文：格致夫

算不上太意外，那位拒绝正常逻辑和客观理据，以反科学的阴暗臆测为能事，造谣中国制造了眼下这场病毒大灾难的阴谋论者，被驳得体无完肤、哑口无言之后，为了证明自己“有时”不是特无理，又十二分心有不甘地杜撰了一个十八分自以为是的概念“流氓科学”！

扫一眼其笨拙的拼凑，俺承认，当时就禁不住笑了，确实不够厚道。

先来看看这位骨子里反科学者煞费苦心拼凑出来的定义：

“流氓科学就是攒一些科学术语，贴几张未经确认真伪的数据图表，然后做出一个具有明确政治倾向的结论和陈述。”

呵呵，只需问两个问题，就足以令这位特无理者无地自容——如果他还有羞耻感的话：

—— 既然你自己也认为这些东东纯属流氓行径（实质是反科学的），又怎么可能扯进科学“家族”？你真懂科学的基本概念吗？

—— 反之同理：既然你套用了科学这个概念，又怎么能够把流氓性的东西塞入其中？你知道什么是科学的精髓和本质吗？

这不是特无理的自相矛盾是啥？这个硬拗的定义再次佐证，货真价实的特无理非此人莫属！就凭其基本概念都拎不清，逻辑更是混乱不堪，他连委屈的资格都没有！不服就来辩，他敢来不？

首先，流氓性的东西是完全排斥以理性、严谨、客观为特征的科学精神的！否则，又怎么会判定其具有流氓性呢？

其次，在科学范畴中，无论是浩瀚的科学内容，还是科学的精髓与本质——科学思维与科学方法论，都没有流氓思维、流氓恶习的立锥之地！

结论：把流氓性的东东鲁莽地定义进科学范畴，在概念上属于幼齿，在逻辑上属于自相矛盾，此乃典型的特无理！鉴定完毕。

接下来，索性稍微深入一步，可以思考一个不见得可有可无的问题：一个人在什么情况下，才能硬拗出“流氓科学”这种混账定义呢？

大概或许可能真出现一种情况，某人长期流氓性缠身，让自己产生了幻觉：以为流氓思维、流氓手法、流氓行径等也可以披上科学的外衣去招摇撞骗！于是，这个奇葩的“流氓科学”概念就在一个某处短路的大脑中分泌出来了！

脑补画面：被自己的幻觉感动得“内牛”满面的分泌者，挥动着双拳，二十四分自豪加自恋地大吼一声：流氓也可以是科学滴！咋地？！

嘘！严肃点，请别笑。你不是这类奇葩分泌者，当然不习惯按流氓思维考虑问题。

至此，不妨再多走一步，从正常人的正常思维出发，就不可以有“流氓科学”这个学术概念吗？

回答是：非要钻牛角尖的话，在理论上勉强可以有。

受过理工科训练者再熟悉不过这类表述：大气科学是研究大气……的一个XX科学分支，宇宙科学是研究宇宙……的一个XX科学分支，等等。

同理，按该定义模式，在理论上也可以如此这般地定义：

流氓科学是批判性研究流氓思维、流氓手段、流氓行径、流氓现象的一个社会科学分支。

但必须明确，绝非如特无理者的不堪逻辑，竟然把流氓思维、流氓手法等批判性研究对象，浅陋地当成定义流氓科学的主体内容和特征！

至于为何在定义中加上“批判性”这个条件，众所周知，与自然科学中“大气”、“宇宙”这类对象属于中性不同，社会科学中很多概念存在正面或负面之别，“流氓”就是一个负面的、对社会有害的研究对象，加上“批判性”这个定语才不致于误解。

此外，之所以强调“在理论上”可以有这个概念，既然自然科学中存在病毒科学、地震科学等对人类有危害的研究对象的科学，社会科学中也不可完全否定之。

但是，就现实层面而言，“流氓科学”这个概念就很难存在立足依据！对此，只需考虑一个简单问题就够了：有谁会去研究这一奇葩科学呢？

看到这里，您或许立马儿就意识到一个小例外：格某人这篇小文，就是研究流氓科学一个小小实例。这不，研究对象就是一个流氓及其部分思维特征与表现嘛！嘿嘿~

参考文献：01，02，…… nn ，略。

鸣谢：流氓科学研究素材提供者：一位特无理的先生/小姐。

OVER！