美國師從英國的案例法原則，對司法公正的解釋就是歷史上的判決，而不是明晰的法律條文。這種相對性不僅造成司法成本高昂，也是道德標準模糊的根源。例如說，美國沒有法律條文規定殺人是犯法的，也沒有法律規定必須繳納個人所得稅。相信大部分美國人是有常識和生活經驗，知道殺人抗稅是不對的，但同時肯定有人也喜歡其它的司法原則，例如，無罪推定，殺了人沒關係，只要沒判就無罪。疑點利益歸被告，殺人之後，焚屍滅跡，證據鏈不足，就無法定罪，例如辛普森殺妻案。

  美國警察暴力是遠近聞名的。最早在各種海外奇談里，佛州法律規定不得與豪豬性交，警察可以在自己感到威脅時開槍，都是世界知名的不公平的司法實踐。美國的獨特國情是美國槍比人多，警察的工作的確是冒着生命危險。但經由過去多次的判例確定下的原則，毫無疑問給與了警察巨大的優勢地位。這種不公正，甚至於發展出了新的“Suecide by police"。如果一個人想自殺，招來警察後，把手伸進褲袋裡掏東西，就可以被警察打成篩子了。

  華人圈子裡，這種新聞都是從勸誡保命的角度出發，遇到警察要如何自保，例如被警察攔截檢查車輛，手要放在方向盤上能讓警察看見的地方，不要與警察爭辯，絕對服從警察的指令。有不滿，上法庭解決。一個人的力量渺小，絕對不值得跟警察斗蠻力。如果最終不幸被警察無辜打死了，也是天意，家人也不會傾全力討說法。有新聞說，幾年前在同一個城市裡就有一個亞裔男無辜被警察槍殺，結果警察還立功受獎。

  Floyd 被警察跪殺，我個人看視頻的理解是警察沒有故意。但在嫌犯不配合的情況下，警察充分地展示了合法暴力的一面。如果他不死，沒有被完整地錄像並迅速傳播，這不過是一次普通的執法行動而已。警察肯定也聽多見多了各種不配合的藉口，包括“I Can't Breathe", 所以在鏡頭包圍的情況下仍然無動於衷。 過去如此，將來還是如此。但是不幸的是他死了，還全程錄像了。由此引爆了黑人對警察暴力的示威遊行和暴力打劫。華人遠沒有黑人的團結和暴力傾向。如果被殺了，也就殺了，沒有事。但黑人抱團，這種明顯不公的警察暴力，當然值得利用來爭取利益。一個黑人被另一個黑人殺死，不值得示威，反正都沒錢賠；一個黑人被另一個黑人警察殺死，也不值得示威，因為聯繫不上種族歧視。只有白警殺黑這種特例，才是最值錢的案例。示威加打劫已經有賺了，還可以通過政府賠償和議會政策獲得更多利益。

  民主制度下，表面上人人平等，實際則是按鬧分配。不僅投票是正常手段，連示威遊行打劫都是爭取集團利益的手段。黑人只有一成多的人口，如果只按人頭，肯定啥也幹不成。示威遊行無疑是爭取利益的最佳手段。美國的新聞原則是狗咬人不是新聞，人咬狗才是。這種嗜血的媒體當然會鼓勵示威遊行走向暴力打劫。如果只是幾個文質彬彬的示威者站在街口舉牌連垃圾都不留下，哪個媒體會理你？顯然你的委屈還不夠大。不值得報道。更不會影響議會的決議。

  以美國現在的落後制度，再有一百年也解決不了種族歧視的問題。相反，種族矛盾反而是延緩和化解美國深層矛盾的手段。美國黑人要想徹底解決問題，最明顯的邏輯是團結所有無產階級推翻資本家的統治。但在民主制度下，相同價值觀的團結合作，其成本遠遠高於天然的膚色區別。美國的統治精英們當然會善於利用這種垂直劃分，divide and conquer. 分而治之。台裔總統參選人楊安澤就提出了每人每月發錢1千元的最公平的政策，但反對的恰恰是窮人。

  從遊行一開始，就有人翻出1968年毛澤東在馬丁路德金被刺後發表的社論，支持黑人。結果半個世紀過去了，情況依舊。預言也就鬧個2，3個星期，就沒有動力了。十幾年前的占領華爾街的運動，比這個都更有行動綱領和明確目標，但仍然一事無成。這次打劫搶點小錢，毀壞財物，更不可能達成什麼更公平的社會契約。

  警察暴力和社區安全是一對矛盾。解僱了所有警察，也不會減少被犯罪分子施暴的可能。以後等新聞變舊聞，或者又有新的奇事可以占用時間，這個重複了多次的歧視活動就暫時結束，直到下次大選前在來。