“政教分離”多年被濫用
本意是什麼？
文 | Paul Strand
翻譯整理 Jack Jiang 周曉勤
第一修正案案文如下：
“國會不得制定任何有關宗教信仰或禁止其自由行使的法律；或剝奪言論自由或新聞自由；或(剝奪)人民和平集會的權利和向政府請願申訴的權力。”《第一修正案》保護言論、宗教、新聞、集會和請願自由，而隨後在《人權法案》的修正案，則涉及對美國其他價值觀的保護，包括《第二修正案》攜帶武器的權利，和《第六修正案》由陪審團審判的權利。英文原文The First Amendment text reads:“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of speech, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
While the First Amendment protected freedoms of speech, religion, press, assembly and petition, subsequent amendments under the Bill of rights dealt with the protection of other American values including the Second Amendment right to bear arms and the Sixth Amendment right to a trial by jury.
斯特蘭德Paul Strand是美國基督教廣播網 CBN.com 的高級評論員，他的評論，涵蓋各種政治和社會問題。下面的譯文是他2020年7月3日發表的文章，原文鏈接如下：
https://www1.cbn.com/cbnnews/us/2020/july/the-founders-meant-to-keep-government-out-of-the-church-not-god-out-of-the-government
7月4日提醒我們想到了美國的獨立和自由。但是，當我們的開國先父提出憲法《第一修正案》時，他們試圖使宗教信仰不干涉政府？還是政府不干涉宗教信仰？ 如今，“政教分離”一詞，已成為阻止上帝或祂的信徒影響政府和公眾生活的殺手鐧。但這遠非開國先父們在分離教會和國家時所想的。
對一個全能國立教會和政權聯合的恐懼
開國先父們擔心許多舊世界的故事：一種由國家確立的宗教，該宗教專橫地統治每個公民的信仰和良心。 正如Providence論壇的利爾巴克（Peter Lillback）所說，“他們意識到擁有一個國立獨裁教會是一件危險的事情。” 那是因為它不僅使國王對他們的身體有主權，也使他成了萬能的精神統治者。在清教徒逃離英國之前，砌匠大衛·巴頓（David Barton）回憶說：“清教徒的牧師被處死，是因為他聲明耶穌基督是教會的頭。而君主說：‘哦，不對，我才是教會的頭。你死定了。'”
不允許美國有教會像英國國立教會
了解這種恐怖和暴政之後，AmericanMinute.com的歷史學家費德勒（William Federer）解釋開國先父們的感受，他說：“他們最大的擔心，是聯邦政府採用歐洲各國的模式，為國家選一個教派。”
因此，他們在第一修正案中說“國會不得制定任何關於建立宗教的法律”，其意思是禁止聯邦政府建立一個與政府結盟的國立宗教。廣播節目“聲點（Vocal Point）”的主持人紐科姆Jerry Newcombe說：“他們不希望有一個國立美國教會，像國立英格蘭教會那樣，逼迫人們相信他們不相信的東西。”利爾巴克Lillback說：“他們說的是，‘我們不想在這裡建國教。’因此，他們有意將教會與政府分開。”嚴格的說，這是為了保護教會和每個信徒的信仰和良心，免受政府的干預。
一切是為了保護每個美國人的良心和信仰自由
《第一修正案》不僅說：“國會不得制定任何有關建立宗教的法律，” 而且說，“或禁止宗教的自由實踐”。 巴頓說：“他們想要的是聖經中的自由：良心的權利。” “他們不希望國家告訴我們怎樣實踐或不實踐我們的信仰。” 利爾巴克說，開國先父們不容許政府控制信仰，這意味着：“我們每個人都有權把我們的本相呈現在上帝面前。這已經說得很清楚了，這是宗教自由的經典闡述。也就是說，除非人裡面是自由的，否則，他就不是自由的。我們必須有自由相信我們所相信的。那就是《第一修正案》所要保護的。”基督教歷史學家海悅特（Eddie Hyatt）解釋說，托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）第一次使用著名的“隔離牆”一詞，是在寫給一群擔憂的浸信會信徒的信中。 海悅特說：“傑弗遜說，第一修正案築起隔離牆，以保護信徒不受政府的任何侵犯。” “在傑弗遜的思想中，隔離牆單向的，用於將政府擋在教會之外；而不是將教會的影響擋在政府之外。” 利爾巴克堅持說，在這一切當中，沒有絲毫對上帝的反感。他說：“但‘上帝’的觀念存在：祂在牆的兩邊。祂在兩邊都受歡迎，祂應該受歡迎。”
利爾巴克說：“他們曾經相信這座高而堅不可摧的教會與國家之牆，現在我們看到政府正越過那堵牆，說：‘不許傳講那部分聖經經文。’”巴頓補充說：“突然間，政府開始管制宗教活動，那正是傑弗遜說的：‘因為教會和國家分離了，政府不會這樣做。’” 海悅特感嘆道：“假如開國先父們看見他們的話被如此顛倒，他們一定非常傷心。” 正如紐科姆Newcombe所解釋的：“先父們絕對不是要上帝與政府分開，而這卻是當今經常的實踐。”
“這是一個有神論的政府。因此，沒有把上帝從政府分離。” 他堅持說:“因此，對《第一修正案》，任何將上帝從政府里剔除的解釋，都是顛倒事實。先父們的意圖，是排除國教，由每個人自己決定自己的教派。然而正如我們仍常說的，一切都在“上帝之下”。那就是我們開國先父的觀點。” 他們認為，一個以自由為基礎的國家，只有當其公民都是敬畏神的，才能確保自由。正如巴頓所指出的，信奉上帝的人會注目永恆，因此他們才會自律。
巴頓說：“如果你心裡有神，你會想：‘知道嗎，我將為我的行為面對上帝，’這就制約我的惡行。” 紐科姆補充說：“開國先父堅信這一點：我們將在上帝面前交賬。” 談到開國先父們，海悅特說：“他們知道，他們正在為一群自由的人民創建一個國家，這群人民有美德，也可以在良心上自治。” 如果人民憑良心自我監察，那麼，你只需要非常少的警察力量了。
“自律是你所需要的，”巴頓解釋道。 “我們可以通過我們想要的所有的‘管控法律’。但是，除非你控制你的心，你永遠無法控制行為。我的意思是，我可以用一罐青豆殺人。我們該怎麼辦呢？如果有人用青豆殺人，我們要通過青豆管控法嗎？不是的。犯罪始於內心。”先父們知道要保守美國的真實和自由，他們還需要充滿愛和全智的上帝的完美律法。正如利爾巴克所說：“當年先父們清楚地意識到，政府需要有終極的制衡機制，甚至超越執行者和選舉。那就是上帝超然的律法。這就是為什麼當我們讀《獨立宣言》時，看見‘上帝’被提到四次。”回顧《獨立宣言》，利爾巴克陳列舉說：“1，創造主賦予我們某些不可剝奪的權利；2，上帝之律與自然之律；3，它告訴我們可以向世界最高法官呼籲（就是禱告）；4，最後，依賴上帝的旨意。一共四處提到上帝。”
隨後出現了美國憲法，有人說這是一份無神的文件，因為其中沒有提到上帝。但是，開國先父們一完成憲法，就呼籲特定一天為感恩日，向上帝感恩。 利爾巴克說：“他們沒有想‘讓我們扔掉上帝吧'。他們說，‘我們被賜予了新憲法，現在修正案賦予我們自由。我們要轉向哪裡？我們要轉向天堂，要為此感謝上帝。” 利爾巴克說：“現在，如果（有些人說）先父的意圖是從政府除去上帝，這些人是完全誤解了先父們。“因為先父們轉向上帝，並且為他們所擁有的一切感謝上帝。這表明所謂‘無神的憲法'，是完全的歷史性的荒謬。”
利爾巴克堅持說：“他們不是無神。他們在他們傑作的末尾說：‘我們的主後1787年。' 憲法末尾的幾個字 “我們的主”，就是指耶穌基督。” 他總結說：“那麼，終極座右銘 ‘我們是一個在上帝之下的國家’（We Are One Nation Under God），就不足為奇了。”
