良知為體，自由為用

余東海

哪裡是我的祖國，哪裡就應該有自由，爭取自由就是所有正人正常人的責任，更是儒家的責任。----東海曰

良知為體，自由為用，包括道德自由和社會自由，都是良知之用。良知是儒家支柱和核心，儒家文化即良知文化，王道政治、仁政德治即良知政治，禮樂制度即良知制度。即使沒有西學西制西方文明的參照，現代性的良知政治和制度，必須也必然開出自由，維護自由。

周雖舊邦，其命維新；儒雖舊學，禮雖舊制，其命維新。儒家的原則、王道的原則、禮制的精神普適千秋萬代，禮制的形態永遠與時消息，新新不已。當然，有了西方的參照和鏡鑒，我們可以做得更好。擇善而從、從善如流、海納百川本來就是良知本分和儒家精神。

有自由派廳友將東海“良知為體，自由為用”等同於“中學為體，西學為用”予以批判。他說：

“清末主張‘中學為體，西學為用’，導致片面學習西方，不能全面學習西方，不能全面西化，以致一敗塗地，難以收拾，遺禍致今。你東海先生至今仍要中學為體，西制西技為用，儘管你強調學習西制，比慈禧、李鴻章、張之洞等要好些，但仍然堅持中體西用，就是仍然不循潮流，有所保守了。”

東海答：張之洞們的中體西用，是把儒學和君主制都當做中體了，僅以西技為用。正如川歌所說，東海的西用，是包括西制的。也就是說，未來新禮制是要學習、吸收民主制中的精華為我所用。儒家在用的方面具有強烈的時代性和開放性，對一切好東西開放。良知文化、良知政治和良知集團，怎麼能拒絕真善美的事物呢？

其次，“中學為體，西學為用”這句話並不準確。體是文化，用指文明，包括制度文明、科技文明等等。中學西學，各有自身的體用。在用的層面，我們可以吸收西方制度和科技的精華。正確的說法應該是：中學為體，西制西技為用；中華文化為體，西方文明為用。

自由派廳友又說：“自由為本為體，而不是什麼良知為本為體。自由就是本質本體、目的，是人類理念與價值的核心，你卻把這個核心清空了，外移到一個附屬的為用的地步，這就是失其根本了。”

東海答：否定良知為體，必昧於道德自由之義，遂以外在自由為體。何謂不識大體，體用顛倒，失其根本，無本生意，這段話就是典型，這就是某些自由派最根本的問題所在。

自由派廳友接着說：

“我們不說唯自由民主主義是正確的，他派他說都不正確，那是不對的、極端的，極端主義的，但從全球來看，以社會政治思想而論，自由民主主義是主流，是大多數國家所信奉、奉行的，只有少數專制主義國家例外，如伊俄朝忠等。在全球一體化之後，沒有一個國家是以儒立國的，以自由民主立國是常態。東海先生要另闢新路，以儒立國、以儒導國，看來並不符合世界潮流。如以儒代自由代民主，過分強調聖王、聖治、德治等就不合適了，甚至是反向的復古之思之舉了。”

東海答以三點。其一、古今中西思想體系很多，可分為正邪兩種。正學都有一定的正確性，然程度有別。儒家仁學與西方人學都是正學，然同中有異，仁學正確性正義性更高。其二、自由民主主義這個概念有問題。自由主義政治學立足於人本主義哲學，是正學；民主主義屬於民粹主義的範疇，為邪說。

其三、以儒立國和治國是中華文明的第一性徵。自堯舜至明清，創造了舉世無雙的文明輝煌。現在沒有儒家政治有什麼關係？民主政治也是現代產物。王道政治本是傳統，為什麼不可以反本開新，在新的歷史平台和起點上重建？

西哲說，哪裡有自由，哪裡就是我的祖國。東海曰，哪裡是我的祖國，哪裡就應該有自由，爭取自由就是所有正人正常人的責任，更是儒家的責任。儒家不僅應該爭取自由，還應該爭取最高品質的自由，至少應該把高品質的自由告訴人民。

社會自由有兩種，一種是自由主義的自由，即法治自由；一種是仁本主義的自由，即德治自由。王道政治為自由提供禮和法的雙重保障。與自由社會一樣，王道社會的民眾同樣享有四大自由，而且可以受到政府和官員更多的文化道德關懷和生活事業關懷。

王道社會，精英和民眾自由度有所不同。權位越高，道德標準、禮制規範越嚴，視聽言動要求越嚴，自由度越低。精英群體非禮，依禮接受懲處，最嚴重者削職為民。民眾非禮，可以由鄉規民約族規家禮處理。政府對非禮的民眾，只能進行道德教化和輿論引導，不能動用禮法。2021-2-20

首發於議報https://yibaochina.com/?p=241907