漫谈拜登政府的防疫抗疫

方鲲鹏

（十四）

麻州有一个名为Provincetown的小城镇。这个地方今年7月3日和4日国庆周末两天发生夏季海滩群聚感染事件，CDC和麻州卫生医疗部门联合追踪这个事件的感染者，写出了一份统计研究报告。这是报告的官方链接： https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7031e2-H.pdf 

研究采用了先进的医学手段，包括病毒基因组测序，溯源到有一千多感染者同这两天的群聚关联。这项CDC资助的研究只追踪感染者中的麻州居民，共469人。其余患者主要是来自邻近州的游客，研究结果应该也适合他们。如同其它CDC资助的研究，这份报告也不能免俗，依惯例照抄几句了没有证据支持的CDC陈词滥调，但它给出的数据却指向相反方向。我将这篇报告的有关数据整理如下：

报告追踪的患者共469人。其中346人为完全接种者，占比为74%。

其余是没有接种，或者接种没有达到完全接种需要的剂数，或者接种了完全接种需要的剂数后没有超过14天，或者是接种状态不明者，共123人，占比为26%。

完全接种者的病患中，有274人（79%）出现症状，例如咳嗽、头痛、喉咙痛、肌肉疼痛或发烧。而其余的病患中，有72人（59%）出现症状。

完全接种者病患住院治疗有4名；未完全接种者病患住院治疗是1名。

到报告截至时（7月27日）没有病患死亡。

衡量病毒载量的Ct值，完全接种者病患的中位数为22.77，未完全接种者的中位数是21.54，两者相去不远，代表传染力相当。

完全接种者病患在疫苗施打种类方面，46%打了辉瑞疫苗，38%是莫德纳疫苗，16%是娇生疫苗。

下面补充一些背景资料。

Provincetown处于麻州边缘一个半月形半岛的顶端，犹如天涯海角，是夏季海滩活动的好去处。国庆期间传统上有游行、焰火、小型音乐会、小型马戏杂技表演、各种小吃活动、民间艺人表演等等，主要吸引合家来此休闲消费，并非大型音乐会或体育赛事，会吸引特定年龄层次的人群大量聚集。总之，主要是人群在海滩上欣赏享受各类娱乐活动的聚集，没有会使完全接种者特别易遭感染的特定因素。

我查了麻州的数据，独立日周末那两天，麻州完全接种者占全体人口的比重是62%。假定疫苗对感染没有影响，即可以假设接种者与未接种者感染的风险之比为1:1，则接种者感染人数应为（469 * 0.62 =）290人，但实际上是346人，因此接种者实际感染风险是（346/290 =）1.193。而未接种者按人口比例的感染人数应为（469 * 0.38 =）178人，实际是123人，因此未接种者实际感染风险是（123/178 =）0.691。从而参加这两天聚集活动的完全接种者遭感染的风险是未完全接种者的（1.193/0.691 =）1.73倍。

需要说明，这个62%的接种率是指接种了规定的剂数后马上统计，没有等待14天，不同于CDC研究报告所使用的完全接种者的统计定义。另外，完全接种者的分类很明确，但未完全接种者的分类像一个筐，包含了接种一剂，接种两剂后没过14天，以及接种状态不明者。如果把这些因素考虑进去，可以安全地估计，接种过疫苗的人（不分是否已完全接种）在这两天聚集活动中遭感染的风险至少是没接种者的2倍。

如果做类似的分析比较，可以发现感染后出现症状、住院等方面，也是接种者的风险远大于未接种者。

那么，能不能就此论断接种了疫苗后风险更大？就这次群聚来说，可以回答Yes，因为1.73倍的差异无论用什么随机误差理论都解释不了。这个近5百病例的样本，其结果用来推断包括外州游客在内的1千余病人，应该也不成问题。

但若是推断整个社会，还需要其它数据支持。新冠病毒十分神秘诡异，什么都有可能。

群聚感染发生期间（7月3日和4日），CDC还在贯彻完全接种者不会感染，不会携带病毒的政策。所谓突破性感染极其罕见的说法，还是后来的事，当然现在这个也不说了，因为突破性感染病例太寻常了。这起群聚感染，在感染率，出现症状，住院等各个风险指标方面，接种者全都大幅高于未接种者，如果把两者的数据互换，倒是能对上CDC宣传的最新版本。

有关方面对这种倒挂现象的调查很认真很专业，病人3款疫苗接种的分布状况，病人携带病毒的传染强度，病毒的基因组测序等等调查都做了，感染溯源也做了，可以说除了不敢调查疫苗本身是否就是问题之所在，能背锅的因素都调查了，可就是找不到接种疫苗后感染倒挂现象的原因！另一个值得重视之处，我没见到过相反的调查结果，例如没接种过疫苗的人在某聚集活动中遭感染的风险至少是接种者的2倍（与本文介绍的群聚感染结果倒一倒）。如果有，我不会不知道，因为政府和媒体定会大肆渲染好一阵。

（十五）

对于已在用的疫苗，政府和媒体苍白地赞一千，颂一万，就是不公布数据。要获取不小心披露的疫苗效率真实数据，只能在“打着红旗反红旗”，“低级红”，“高级黑”的研究报告中寻找。对于高调宣称老百姓有“知情权”的美国，这真是莫大的讽刺。

眼下典型的疫情“实况报道”，是在医院忙碌的走道上，一位护士或医生对着镜头，手指向医院病房说“几乎所有”，“90%以上”，甚至“99.99%”的住院病人都没有接种过疫苗。我很愿意相信，但禁不住想起一件往事。当年在美军占领巴格达的凯歌声中，CNN立刻进入巴格达做“现场直播采访”。第一天就看到一个伊拉克人深情地对着摄像镜头说：“谢谢你，布什！谢谢你，美国！”我深受感动。谁知几个月后看到一条爆料，揭露这个所谓“现场采访”，是伊拉克战争开打前在美国制作，这个“受采访对象”不是伊拉克人，是美国人，而且是吃国务院官饷的政府雇员。原来的感动顿时化为恶心。

拜登政府不管疫苗真实效果如何，只知道为疫苗厂家的垄断利润背书。政府不能自欺欺人，必须直面美国目前已上市疫苗的真实效用与原先的期望落差巨大的问题，将这几款疫苗是否真正有效的研究设为禁忌无济于事。现在上市的三款疫苗，都采用新技术，没有或只有极为有限的历史经验和数据，只因具有研发快的优势就通吃了市场（见（五）节），至使其它疫苗的研发都夭折了。政府必须引入疫苗研发竞争机制，走捷径者通吃的市场是不会产生真正造福于民的优质疫苗。

据说写小说时，作家的思路被小说中的人物牵着走。我写这个系列（包括先前6篇），是被数据和事实牵着走，现在数据和事实竟然走到这一步，似乎说目前的新冠疫苗像“皇帝的新衣”，有衣服之名而无衣服之实，空空如也。此乃始料所未及。按照这么牵着走，虽然我没有就接种疫苗与否提出个人建议，但还是可能被视为反疫苗人士。这也是始料所未及。因而笔头觉得越写越沉重。另一方面，我写这个话题的早期阶段，这些文字有提醒接种者注意防护的功效，但现在这些作用渐渐消退了，因为人们已越来越清楚突破性感染非常普遍。所以，最近两次都很犹豫是否要发出。特别是上一次，直到看见CDC主任瓦伦斯基又在电视上说，根据最近对60多万新冠病例的研究，未完全接种者住院的风险比完全接种者高10倍以上，死亡的风险高11倍以上。我恰巧看过该项研究的报告，看着瓦伦斯基厚颜无耻地指鹿为马，大肆撒谎，令我恶心。揭露撒谎不应该比撒谎更怕遭谴责。于是我决定，按下“博客发送”键。本次发送，是同样的心意。