材料取自网络各大新闻媒体，小思翻译，编辑和评论!

事必躬亲的领袖带领我们奔向失败的前方

领袖事必躬亲带领我们快速窜逃，自取灭亡。经济上不进则退，国际四面树敌。

据说习总书记事无巨细都要处理，日理万机，事必躬亲。因此，上任十年亚历山大，头发白了不少，老了很多，让我心疼不已。我一直是关心国家大事，不过只是心里面操心，外面没人知道我的亚历山大。所以，一带一路就是伟大领袖亲自提出来的高见，赫赫。

最近有人以钜细靡遗来形容习的操持工作，不分大小，什么都要过问。钜细靡遗这个词很繁杂，不容易读，意思是指做事、研究等很仔细、严谨，大事小事均没有错漏。 大大小小的都没有遗漏、丢失的。 

其实这样当领导人，不仅太累，效果也不一定好，惹得海外一片人骂。历史上失败的不胜枚举，最典型就是崇祯皇帝，一腔热血，可惜付诸东流，最终死于非命。亡帝亡国，上吊而死。习号称大权在握，可能还没有实际控制。中共的宫廷剧尽管在历史的观点看来和帝王将相不大一样，实际上大差不差，就是封建残余在延续。表现形式不大一样而已。

相反，胡锦涛比较放手，无为而治，事半功倍，效果很好，没有人骂他。实际上是中国真正放开发展的最快的十年，中美关系也很好。事实上，在美国觉醒之后的后工业化时代，中国不能太张扬。反之，高调对抗，战狼外交，不光是和美国谈不拢，和其他西方势力也难以和平共处。与澳大利亚和立陶宛的关系让人大跌眼镜。醒醒吧，中共领导人。应该调整自己的策略，既然美国可以调节，为何中国不改变？

我尽管也批评中共的一些弊病，但是总的说来是属于比较公平，比较实事求是那种人。属于恨铁不成钢那种性格，只是皮毛肤浅滴批评，隔靴搔痒。

本人与那种极端反华民主阵线和网上邪魔外道的反动派又有很大区别，我深信，中国的体制和中国人的德性有关。中国人讨打，这点与西方国民区别很大。如果完全没有管理，就是一盘散沙，民族没有凝聚力。而且国家太大，人口众多，不能完全以台湾模式来振，新加坡的也不行。小格局容易，大国家难。

我们这种对中共软绵绵的妥协实际上还是助长中共政权的嚣张气焰。还好，中国人听话，容易愚弄。尽管海外一片唏嘘，一片叫骂声，但是国内掐的紧；普通人群听不到更多的批评声音，所以统治起来还算容易。

唱衰中共反动派，往往判断不准确。中共是不会死在民众起义之中，但是可能死在党内的叛逆者，或者是军事政变之中。但是这些可能性，只是一种可能性，目前似乎都还没有土壤。习的政治手腕还是超过一般人的想像力的。尽管某些政策受到批评，他就左右摇摆，但是不是别人对他的干涉，而是他自己在摸索和调整。如果明年他想继续掌权，再干五年可能就是易如反掌，丝毫没有悬念。

我自己感觉习尽管有些霸道，但亦不是一无是处。他的优点在于重研究调查，喜欢事必躬亲查查自己搞清楚没有。不放手，也不放心。他到了任何一个村庄，第一任务是访贫问苦。揭开你的锅盖看看肚子充满了什么东西。所以他的政策从出发点来看不一定坏，方式方法好像不太对。因为一个凡人不可能日理万机，处处不放手，实际上就是万金油。不可能处处精通，微管理不是成功秘诀，反之更好。

习是一个介于邓小平和毛泽东之间的人物。毛是专制，一点也不懂经济，乱弹琴，而邓小平是自己不懂，就放手发动群众，让别人代办，自己省得烦恼，坐享其成。结果是中国的繁荣昌盛几十年。他的功劳真的不可磨灭。

习的一些做法也不是没有一点儿道理，但是是否合情合理，争论激烈。目前党内外都有一些异己分子，或者是看法不一样的人。中央不团结，有时候两派各执己见，胜负不分。习的政策，现在有些证明是极端了，他需要韧性，要因势利导，而不是像鲁智深一样卤莽愚蠢。比如中美关系，硬碰硬，而是兵来将挡，水来土掩。

习的有些政策则是出于心血来潮，比如一带一路究竟是好是歹现在难以下结论。即使对于对抗美国和西方盟国有利，但是不一定是经济方面的成功，也许弊大于利。问题是没有人可以明目张胆的反对习了。许多人认为他就是要作世纪伟人。

因此，现在有人认为党中央内部斗争十分激烈，有些人提出习遇到极大的阻力，有可能李开始得利，予以具体分析可以看出。李并不是对于习卑躬屈膝，亦不是百依百顺。时不时表现出不同看法，其中最大分歧在于经济上的宏观和微观理论似乎与习的光辉思想格格不入。

除了对美国的策略不对。国内对演员(吴亦凡)，大资本家(马云)，大企业(恒大、didi)，教育家(俞敏宏)和普通持不同政见人士的大打出手，实在是让人丈二和尚摸不着头脑。习的政策早已不完全是王沪宁的那一套，而是他自己闭门造车弄出来的新马克思主义。

实践证明习的一系列措施不太有效，必须迅速调节，否则中共把中国带向闭关锁国的不归路。其结局很不妙，当然也是咎由自取。中共前景不好，中国发展只能停滞不前，没有希望。赶超美国只能是空中楼阁，画饼充饥。