*

美國眾議院議長凱文 •麥卡錫的對華政策摘選：

1、中美關係就是冷戰關係，美國必須贏得新冷戰，在全球範圍內與中國對抗。

2、《中國問題特別委員會》，將是驢象兩覺團結一致，聯合對付中國的機構。

3、結束對中國的關鍵商品依賴，打造去中國化的供應鏈。例如，美國高度依賴中國藥品，即使脫鈎後買印度仿製藥，原料也是來自中國，必須進一步脫鈎。

4、禁止美國養老金在中國投資，因為這是給中國提供軍費。

5、擴充軍備，武裝台灣。

6、推動“一帶一路”倡議的可行替代方案，聯合友邦對抗中國。

7、警惕、甄別和懲處親華的精英人士，特別要注意，嚴防教育、文化領域的中國滲透。嚴厲打擊中國間諜，但請無辜的華人華僑不要害怕，美國不會誤傷他們？

8、支持中國的 A4紙運動。

～～～～～～～～～～

拜登的文件門其危害性甚至超過了當年的水門事件

*

（2023年1月15日）

最近，拜登也被“文件門”所困擾，這批涉密文件在拜登擔任副總統期間被放在其私人住所，白宮將之解釋為無意之間放錯了位置，並補充道發現問題的第一時間就採取了補救措施。

拜登本人在周四也親自出馬進行解釋，乍一聽拜登所涉及的文件數量很少，且積極配合調查，白宮試圖將這一切描繪成一場簡單的“誤會”，同時也不忘高風亮節一把，不斷表示會積極配合調查。

左媒在這件事上也是大做文章，他們將拜登與川普的“文件門”相提並論，以此證明拜登還是“身正不怕影子歪”。然而，知名人權律師、美國天主教大學人權中心研究員陳光誠則表示不能苟同，他認為拜登的“文件門”其危害性甚至超過了當年的“水門事件”。

從時間點上看，眾議院剛剛選出新議長，拜登團隊就自曝家醜，這背後的原因值得深究，不能簡單的認為是巧合；另外，白宮極力將此事與川普進行對比，背後的目的十分骯髒。

首先，媒體將拜登的“文件門”對標川普其實是混淆視聽，不提川普還好，每次提及都有洗地的嫌疑。因為兩件事不可同日而語，要知道拜登擁有保密文件是在副總統的任上；另外，川普所謂的涉密文件都是可以隨時解密的，拜登在副總統任上私藏絕密文件本身就是違法行為，不受《總統記錄法》保護。

其次，將川普和拜登做比較，把兩件事放在一塊本身就是避重就輕，媒體說拜登積極配合調查，川普的律師其實也是全力配合調查，不間斷的與司法部溝通，這件事的關鍵不是做同案對比，而是要搞清楚拜登任副總統的時候怎麼將機密文件帶回家的。

最後，要反覆提及副總統無權帶走機密文件，這件事絕不是把涉密文件交出來就能了事的，更不是僅憑律師出馬就能矇混過關的。如果可以橫向對比的話，阿桑奇就是個例子，所以拜登的涉密文件到底是無心之過還是有意為之，是帶出來的還是越權“偷”出來的都要將真相公之於眾。這一點必須要弄明白，拜登與川普不具備可比性，順着媒體忽悠無形之中就上當了。

還有一點值得注意，本月9號媒體曝出查到部分文件，11號又發現了一部分，而且放在不同的地方。涉密文件放在副總統家中，還是兩個地方，會不會有更多的文件被發現值得關注，現在蓋棺定論還為時過早。

關於問題是屬於自我發現自我追責，對此不要太過樂觀，要警惕政客通過操控媒體故意製造熱點以此門混過關。做出不恰當的對比就是存有不懷好意的目的，這點不能忽視。

不排除民主黨有丟車保帥的意圖，目前雖然沒有到迫在眉睫的時刻，未來要看形勢的發展，要看調查力度，要看調查之後，能夠拿到多少被掩蓋的令人駭人聽聞的內容。這些東西一旦被調查到，是無法私下擺平的，假如全部揭露出來，那將是重大事件。

從事情本身來講，其惡劣程度已經遠遠超出了“水門事件”，其實可以將拜登“文件門”視作整個事件中的一個點。比如之前聯合社交媒體踐踏言論自由，破壞美國憲法的第一修正案，從推特的解密報告中也能看出問題的嚴重性，包括疫苗問題和選舉公正問題，再加上“硬盤門”，黑暗程度比“水門事件”要嚴重的多了。

遺憾的是，美國社會的墮落也遠超人的想像，關於新冠病毒這個問題，媒體做了大規模封殺，美國有多少比李文亮還要李文亮的醫生，他們的推特帳號被封，背後的推手是誰，從拜登私藏涉密文件的事上可以見到端倪。

冰凍三尺非一日之寒，假如我們不能挖掘出背後爛到什麼程度，如何來改變墮落中的美國。美國民眾有權力知道政府背後那些不為人知的醜惡行為。這種墮落不單單在媒體層面，社會的方方面面都收到了巨大衝擊。

當然，也不要忽視民意的作用，最近拜登政府突然宣布控制非法移民就是個例子，這種改變其實與民主黨的觀點相左，當然也不排除下次選舉之前又改回去，為拉選票政策的反反覆覆其實是個大忌。不過，民主黨在對待非法移民的問題上起碼證明了川普的正確。

*

Supreme Court will hear *8 NEW CASES*this term。

Supreme Court hears a case involving FREE SPEECH & ONLINE STALKING

The Question: Where does someone's free speech stop and a true threat to someone

else begin?

Counterman v Colorado

Billy Raymond Counterman

• convicted of sending upwards of 1 million FB messages

*

Billy Raymond Counterman

• sent Whalen 1 million FB messages over multiple

years Whalen said they were creepy, weird & showed signs he was stalking her

• she did not respond and blocked him

• he kept creating new profiles to messag her

Whalen's friends, family & band mates testified to her real fear of Counterman.

She was afraid he would hurt her or worse.

*

I can not repeat some of Counterman's messages because this video would be

taken down for Community Guidelines violations

Counterman police arrested him in 2016

• Colorado jury convicted him of stalking

• judge sentenced him to 4.5 years in prison

Counterman

• appealed saying Colorado stalking laws violate his Free Speech rights all lower courts ruled against Counterman and he appeals to SCOTUS

Colorado's Stalking Law

• felony

• stalking can occur when a person repeatedly contacts, surveils or communicates

with an individual in such a way that a reasonable

person would be afraid or I feel serious emotional distress

Jury found Counterman was a true threat to Whalen.

Counterman's attorneys say he did not intend to make a threat nor did he know his

messages would be perceived by Whalen as a threat

Supreme Court will re-examine

• how do you define a "truethreat?" What are the tests that need to be met?

• is it enough that the message recipients feels threatened? Or must a prosecutor prove the sender new or intended a threat?

SCOTUS

• precedent says “true threats" are NOT protected I by the 1st Amendment

• True Threat = someone has to communicate serious intent to commit violence

Supreme Court will likely hear this case in April and make a decision by June.