*

美国众议院议长凯文 •麦卡锡的对华政策摘选：

1、中美关系就是冷战关系，美国必须赢得新冷战，在全球范围内与中国对抗。

2、《中国问题特别委员会》，将是驴象两觉团结一致，联合对付中国的机构。

3、结束对中国的关键商品依赖，打造去中国化的供应链。例如，美国高度依赖中国药品，即使脱钩后买印度仿制药，原料也是来自中国，必须进一步脱钩。

4、禁止美国养老金在中国投资，因为这是给中国提供军费。

5、扩充军备，武装台湾。

6、推动“一带一路”倡议的可行替代方案，联合友邦对抗中国。

7、警惕、甄别和惩处亲华的精英人士，特别要注意，严防教育、文化领域的中国渗透。严厉打击中国间谍，但请无辜的华人华侨不要害怕，美国不会误伤他们？

8、支持中国的 A4纸运动。

～～～～～～～～～～

拜登的文件门其危害性甚至超过了当年的水门事件

*

（2023年1月15日）

最近，拜登也被“文件门”所困扰，这批涉密文件在拜登担任副总统期间被放在其私人住所，白宫将之解释为无意之间放错了位置，并补充道发现问题的第一时间就采取了补救措施。

拜登本人在周四也亲自出马进行解释，乍一听拜登所涉及的文件数量很少，且积极配合调查，白宫试图将这一切描绘成一场简单的“误会”，同时也不忘高风亮节一把，不断表示会积极配合调查。

左媒在这件事上也是大做文章，他们将拜登与川普的“文件门”相提并论，以此证明拜登还是“身正不怕影子歪”。然而，知名人权律师、美国天主教大学人权中心研究员陈光诚则表示不能苟同，他认为拜登的“文件门”其危害性甚至超过了当年的“水门事件”。

从时间点上看，众议院刚刚选出新议长，拜登团队就自曝家丑，这背后的原因值得深究，不能简单的认为是巧合；另外，白宫极力将此事与川普进行对比，背后的目的十分肮脏。

首先，媒体将拜登的“文件门”对标川普其实是混淆视听，不提川普还好，每次提及都有洗地的嫌疑。因为两件事不可同日而语，要知道拜登拥有保密文件是在副总统的任上；另外，川普所谓的涉密文件都是可以随时解密的，拜登在副总统任上私藏绝密文件本身就是违法行为，不受《总统记录法》保护。

其次，将川普和拜登做比较，把两件事放在一块本身就是避重就轻，媒体说拜登积极配合调查，川普的律师其实也是全力配合调查，不间断的与司法部沟通，这件事的关键不是做同案对比，而是要搞清楚拜登任副总统的时候怎么将机密文件带回家的。

最后，要反复提及副总统无权带走机密文件，这件事绝不是把涉密文件交出来就能了事的，更不是仅凭律师出马就能蒙混过关的。如果可以横向对比的话，阿桑奇就是个例子，所以拜登的涉密文件到底是无心之过还是有意为之，是带出来的还是越权“偷”出来的都要将真相公之于众。这一点必须要弄明白，拜登与川普不具备可比性，顺着媒体忽悠无形之中就上当了。

还有一点值得注意，本月9号媒体曝出查到部分文件，11号又发现了一部分，而且放在不同的地方。涉密文件放在副总统家中，还是两个地方，会不会有更多的文件被发现值得关注，现在盖棺定论还为时过早。

关于问题是属于自我发现自我追责，对此不要太过乐观，要警惕政客通过操控媒体故意制造热点以此门混过关。做出不恰当的对比就是存有不怀好意的目的，这点不能忽视。

不排除民主党有丢车保帅的意图，目前虽然没有到迫在眉睫的时刻，未来要看形势的发展，要看调查力度，要看调查之后，能够拿到多少被掩盖的令人骇人听闻的内容。这些东西一旦被调查到，是无法私下摆平的，假如全部揭露出来，那将是重大事件。

从事情本身来讲，其恶劣程度已经远远超出了“水门事件”，其实可以将拜登“文件门”视作整个事件中的一个点。比如之前联合社交媒体践踏言论自由，破坏美国宪法的第一修正案，从推特的解密报告中也能看出问题的严重性，包括疫苗问题和选举公正问题，再加上“硬盘门”，黑暗程度比“水门事件”要严重的多了。

遗憾的是，美国社会的堕落也远超人的想像，关于新冠病毒这个问题，媒体做了大规模封杀，美国有多少比李文亮还要李文亮的医生，他们的推特帐号被封，背后的推手是谁，从拜登私藏涉密文件的事上可以见到端倪。

冰冻三尺非一日之寒，假如我们不能挖掘出背后烂到什么程度，如何来改变堕落中的美国。美国民众有权力知道政府背后那些不为人知的丑恶行为。这种堕落不单单在媒体层面，社会的方方面面都收到了巨大冲击。

当然，也不要忽视民意的作用，最近拜登政府突然宣布控制非法移民就是个例子，这种改变其实与民主党的观点相左，当然也不排除下次选举之前又改回去，为拉选票政策的反反复复其实是个大忌。不过，民主党在对待非法移民的问题上起码证明了川普的正确。

*

Supreme Court will hear *8 NEW CASES*this term。

Supreme Court hears a case involving FREE SPEECH & ONLINE STALKING

The Question: Where does someone's free speech stop and a true threat to someone

else begin?

Counterman v Colorado

Billy Raymond Counterman

• convicted of sending upwards of 1 million FB messages

*

Billy Raymond Counterman

• sent Whalen 1 million FB messages over multiple

years Whalen said they were creepy, weird & showed signs he was stalking her

• she did not respond and blocked him

• he kept creating new profiles to messag her

Whalen's friends, family & band mates testified to her real fear of Counterman.

She was afraid he would hurt her or worse.

*

I can not repeat some of Counterman's messages because this video would be

taken down for Community Guidelines violations

Counterman police arrested him in 2016

• Colorado jury convicted him of stalking

• judge sentenced him to 4.5 years in prison

Counterman

• appealed saying Colorado stalking laws violate his Free Speech rights all lower courts ruled against Counterman and he appeals to SCOTUS

Colorado's Stalking Law

• felony

• stalking can occur when a person repeatedly contacts, surveils or communicates

with an individual in such a way that a reasonable

person would be afraid or I feel serious emotional distress

Jury found Counterman was a true threat to Whalen.

Counterman's attorneys say he did not intend to make a threat nor did he know his

messages would be perceived by Whalen as a threat

Supreme Court will re-examine

• how do you define a "truethreat?" What are the tests that need to be met?

• is it enough that the message recipients feels threatened? Or must a prosecutor prove the sender new or intended a threat?

SCOTUS

• precedent says “true threats" are NOT protected I by the 1st Amendment

• True Threat = someone has to communicate serious intent to commit violence

Supreme Court will likely hear this case in April and make a decision by June.