論順治痴情的董鄂妃，就是董小宛

——兼論中共為什麼高捧孟森

  我在多篇文章講過：中國曆朝歷代，野史的真實性未必低於官史，尤其是大興文字獄空前（雖然並不絕後）的清朝——因為滿清是鄙劣少數民族殖民中國的偽政權，所以它在大興文字獄的同時，一定會對其官史進行大幅的篡改和刪減。

  除了滿清的官史稱順治痴情的董鄂妃是兩個人之外，所有的野史都說董鄂妃就是董小宛，這本身就是一個有意思的現象。

  本來董鄂妃是不是董小宛，一直以來公說公有理，婆說婆有理，但隨着中共當局對孟森的大力捧抬，孟森於1915年發表的一家之言《董小宛考》，竟成了一錘定音的最高權威，孟森也被中共捧成清史研究的最高權威。

  孟森的依據首先就是滿清官史。《清實錄 .順治實錄》和《清史稿.后妃傳》，都稱董鄂氏是當時清廷內大臣鄂碩之女，於順治13年（1656年）18歲進宮，而董小宛丈夫冒辟疆所著的董小宛回憶錄《影梅庵憶語》，則稱董小宛生於1623年，如果董鄂妃就是董小宛的話，那麼她進宮時應該是33歲了。

  孟森還說：如果董鄂妃就是董小宛，進宮時33歲了，當時19歲的順治怎麼會戀上比她大那麼多的女人呢？？因此董鄂妃不可能是董小宛！

  孟森這種論證，只是一種“常識”性的推論，而算不上證明；而且這種推論似是而非，比如，既然明朝的萬曆帝可以戀上比自己大17歲的宮女（後來成為萬貴妃），那麼19歲的順治戀上一個33歲的女人又怎麼不可能呢？更何況這個女人成熟、漂亮，琴棋書畫樣樣精通，且能夠用漢文填詞作詩。。。

  其實從小缺乏家庭溫暖的男人，戀上比自己年齡大的女人，是大概率的事件，如果這個女人能夠給他帶來溫暖的話。順治就是典型的這種男人。

  由此可見孟森的愚蠢，他的“常識性”推理，根本沒有常識。

  孟森以《清實錄》和冒辟疆所著的董小宛回憶錄《影梅庵憶語》來證明董鄂妃、董小宛不是一個人，同樣似是而非。

  首先來看，如果董鄂妃就是董小宛，滿清官方敢如實記載嗎？肯定不敢如實記載，因為一代秦淮名妓成了清朝的皇貴妃和皇后（死後被順治追封為皇后），對滿清的形象是非常不利的；

  同樣，如果董小宛是被清廷搶到北京的、董鄂妃就是董小宛，冒辟疆敢如實記載嗎？肯定不敢，因為在滿清嚴酷的文字獄環境中，這麼做無疑大禍臨頭，落得滿門抄斬的結局。

  如果孟森的論證能夠成立，需要有一個前提，就是滿清官方不會對檔案造假，而且滿清嚴酷的文字獄環境，對冒辟疆沒有影響，然而這可能嗎？

  孟森的考證，根本不考慮滿清官方的造假因素，也不考慮滿清嚴酷的文字獄對民間信息真實性的扭曲，再次反映出他的愚蠢，作為“最權威的清史學家”，他居然連正常人的思維能力都沒有。

  孟森被中共當局及一些人捧成“最嚴謹的清史專家”，其實他非但不嚴謹，他的學術品質是相當惡劣的，這種惡劣表現為：對不利於自己的觀點的史料的完全迴避。學者應具備的基本品質是客觀公正，必須證據指向，而不是先入為主的觀點指向，否則其考證就沒有客觀公正性可言，沒有客觀公正性的考證就毫無價值可言。

  孟森在其《董小宛考》中，完全迴避當時在清宮供職的德國傳教士湯若望的佐證，而湯若望的佐證，與《清實錄》並不一致。湯若望在其德文自傳中稱：

  董鄂妃是一位滿洲軍人的妻妾之一，她因為按照清宮的慣例進宮侍候孝莊皇太后（順治及順治之前的清宮慣例）而被順治看上，並發展成曖昧關係，其滿洲軍人丈夫在聞知此事後，勃然大怒，暴打了她；順治聞訊大怒，把這個滿洲將領召進宮，當眾給了他一記耳光；因為忍受不了此種屈辱，該滿洲將領不久後就死了（或許死於自殺），順治隨即急不可耐地把這個女人娶進宮，破格封為貴妃。。。

  注意：湯若望明指董鄂妃不是內大臣鄂碩的女兒，而是一個滿洲高級將領的妻妾。當時符合這個條件——級別高到妻妾能入宮侍奉太后的滿洲高級將領，只有順治的哥哥、皇太極的第五子——和碩承澤親王碩塞，他曾隨多鐸大軍屠揚州、攻占南京滅南明弘光政權。

  湯若望自傳的記載，顯然比滿清官史的記載更可信，因為德國人湯若望是一個完全獨立的旁觀者，而且湯若望的自傳用德文寫成，而滿清君臣不通德文，無法審查湯若望的自傳。

  那麼，既然董鄂妃就是碩塞的妻妾，查一查碩塞的家譜，不就可以搞清董鄂妃是誰了？事情沒有那麼簡單，與湯若望佐證對應的，是一個非常奇怪的疑點：

  《愛新覺羅家譜》中，談到太宗文皇帝（皇太極）第五子碩塞的妻妾時，其福晉（正妻）、側福晉、庶福晉三人，都完整地記有姓名、貫籍、父親官職爵位，都不見董鄂氏的其人，唯獨第四個妻妾“又庶福晉一人”，卻只有這六個字，沒有任何進一步信息；而這種奇怪的隱晦，在其他滿洲貴族的妻妾記載中沒有出現。

  根據湯若望的記載，這個沒有任何進一步信息的“又庶福晉一人”，就是進宮的“董鄂氏”。那麼清廷在隱諱什麼呢？清廷為什麼要隱諱這個“又庶福晉一人”？如果這個被隱諱的女人是滿洲貴族之女董鄂氏，能稱之為“庶福晉”嗎？如果這個“又庶福晉一人”就是董小宛，就能完美地解釋這一切疑雲。

  因此，董鄂妃就是董小宛的可能性，非但不能排除，而這種可能性非常大。

  而且，在順治朝，董鄂妃的稱呼是“董貴妃”、“董氏”，變成“董鄂妃”，是在滿清的文字獄巔峰乾隆時期。在《世祖章皇帝實錄》（康熙本）中，對董鄂氏的稱呼都稱作“董氏”，後來乾隆下令一律改稱“董鄂氏”，對此，孟森詭辯說：把滿文董鄂氏譯作“董氏”，是一種省略的譯法，這完全是孟某的推測，而沒有任何證據。

  就常識來說：如果董鄂妃若不是真的姓董，為何稱“董氏”？難道滿清統治者不懂得把董鄂氏譯成“董氏”會引發她是漢人的誤解？

  孟森的這個詭辯，就如他辯解順治五年多爾袞稱號突然變為“皇父攝政王”，是出於順治對多爾袞的“尊敬”一樣（所謂中國古代有“尚父”、“仲父”的傳統），完全是牽強附會，沒有一絲一毫的證據。

  由此也可見孟森並不嚴謹，對於與自己觀點相左的史料，他不是迴避，就是詭辯，反映出其學術品質的惡劣。他的所謂考證，不過是在考證自己的先入為主之見而已。

  董小宛丈夫冒辟疆的《影梅庵憶語》，有一個非常奇怪的地方：就是冒辟疆在文中對自己與董小宛之間的相識、相戀、流亡、相濡以沫。。。描寫得非常細緻入微，但對於她的病逝，卻一筆帶過，所患何病、症狀、病情發展、逝世前的話語、葬禮。。。都沒有任何提及，這是完全不合常理的。

  所以，許多人，包括陳寅恪這樣才華橫溢的史學大家，都相信董小宛是被清廷搶走了的說法，而冒辟疆懼怕文字獄而不敢明言，在回憶錄中以“死”諱之。

  而陳寅恪等人的觀點，是有着事實為依據的，《清世祖實錄》中，有順治七年多爾袞下令強征秦淮歌女進京的記載，因此，董小宛在如皋冒辟疆家中，被清軍擄走，是完全不能排除的。

   這其實就是強搶民女，滿清入關六年後，在對江蘇一帶的統治已經穩固的情況下，統治者依然公開強搶民女，凸出地反映出滿清的偽政權性質。

  另有兩個對孟森觀點不利的事實是：

  一則，如皋的董小宛墓並無董小宛屍骨，而只有隨葬物。中國當代戲曲志學者繆依杭在考察江蘇如皋彭家盪時，獲知當地文物局在發掘董小宛墓時，不見屍骨，只有隨葬品，這記載於他的《名妓董小宛的下落如何？》一文中，1985年發表於學林出版社的《中國文化之謎》中。

  董小宛墓中為何無屍骨？對此，冒家的解釋是：董小宛的屍骨被侵華日軍盜走了！這個說法來自冒辟疆的同宗後人冒厚哉，在1993年的說的話，他說：1940年秋的一天，族裡有人告訴他父親說，董小宛的棺材被日軍夜裡偷扒走了！

  但是這個說法是誰說的？並不清楚。日本人為什麼要偷扒董小宛的棺材？為了錢？但董小宛“死”時，冒辟疆已經破落，董墓不可能有財寶。為奸屍？董小宛如果真死於1651年，歷經近300後早成屍骨，如何奸屍？

  日軍侵華期間雖然殺戮頗重，但是基本沒有破壞文物的罪行，如果日軍要盜墓取財，為什麼不去盜滿清皇帝或明朝皇帝的陵墓，而要來盜取並無錢財的董小宛的陵墓？這是不合常理的。

  因此，所謂“日軍盜走董小宛屍骨說”，不能排除冒家為了面子而撒謊的可能性。

二則，在如皋冒氏家族的墓園，董小宛被列入“入祠祭掃”的死者，同時被列入入祠祭掃的死者，還有一位沒有後裔的男性宗親。這是非常奇怪的，因為按照冒家的傳統，被列入入祠祭掃有三種情況：

  一是光宗耀祖之人；如名官、烈女等等；

  二是沒有後裔的男性；

  三是遺體未能在冒氏祖墳下葬者。

  顯然，董小宛不屬於第一、二種情況，而屬於第三種情況，這就能夠完滿地解釋：為什麼董小宛的墓沒有屍骨，因為那是只是個衣冠冢。

  如果董小宛真如《影梅庵憶語》病逝於1651年，那為何不葬於冒氏祖墳？這是說不通的。這也是董小宛並非病死於1651年的強有力證據。

  董小宛這個清初疑案，也集中地反映了滿清的偽政權性質，清初的疑案，全部都是滿清統治者篡改檔案，認為製造的，只有偽政權才需要如此大量地篡改歷史：滿清的官史就和中共的黨史一樣，被篡改成了一本糊塗賬。

  孟森只是一個才具平庸的歷史學者，卻被中共捧成了最權威的專家；中共為何如此高捧孟森，因為他的治史方法對滿清和後清的形象最有利：只要篡改和銷毀檔案的功夫到位，一切罪行和醜行都是子虛烏有的（按照孟森官本位的治史方法），滿清和後清果然都是偉光正了！

曾節明 2023.3.1 覆雪傍晚

曾某精神貴族一個，寫作無償，歡迎有條件者打賞，多謝！支付寶打賞：

www.paypal.me/zengjieming