*

《第14修正案》

第一款　【所有在合眾國出生或歸化合眾國並受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。】

任何一州，都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免權的法律；不經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；在州管轄範圍內，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護

～～～～～～～～～～

特朗普解密了文件嗎？

對前總統的刑事起訴沒有合法依據。

作者：Alan Dershowitz和John P.焦爾。2023年6月1日，星期四

前總統唐納德·特朗普似乎很可能會聲稱，他解密了他在卸任前帶到海湖莊園的文件。

如果該索賠通過法律訴狀或證詞提交給法院，將引起幾個相關問題。

第一個是法律問題，

第二個是證據問題，

第三個是程序問題。

讓我們從法律開始。

總統在任職期間有權解密任何以前機密的文件或材料，這幾乎沒有爭議。作為行政部門的負責人，他對什麼是機密或解密有最終決定權。如果國會頒布明確的立法，國會可能會限制這一權力，儘管這是無可爭議的。

有些人會認為，憲法排除了立法部門限制行政部門的權力，但這目前沒有實際意義，因為國會尚未頒布專門阻止總統解密材料的法規。

一些人認為，作為一項政策，他們應該將解密過程正規化，以使其透明。但如果沒有此類立法，似乎很明顯，分類和解密的權力是一項行政職能，而總統是行政職能。因此，如果特朗普先生確實解密了文件，然後轉移到海湖莊園，那麼僅僅擁有這些文件就不是犯罪。

下一個問題是，特朗普先生真的解密了這些文件嗎？如果他聲稱他這樣做了，將由政府來質疑這一說法。它可以通過幾種方式做到這一點。它可以提供旨在反駁特朗普先生主張的證據。但證明一個負面的東西——在這種情況下，他沒有解密文件——總是很困難的。

從理論上講，可能有證據表明，特朗普先生告訴一位同事，他帶着機密材料，因為他知道這些材料仍然是機密的。然而，存在任何此類證據的可能性極小。

政府還可以聲稱，在沒有任何證據的情況下，必須推定文件一旦被分類，仍然被分類。但這忽視了一個事實，即特朗普先生的相反聲明，如果在宣誓後發表，將是證據。如果特朗普先生決定不作證，無論哪種方式都可能沒有可接受的證據。

此外，政府可以爭辯說，間接證據，特別是在刑事調查開始之前沒有宣布任何解密，可以與他的指控進行權衡。這是一個薄弱的論點，特別是在法律中沒有要求宣布或記錄解密的情況下。

如果政府要提供足夠的證據來證明其提交給陪審團，這些事實糾紛必須由12名陪審員解決。

第三個基本問題，以及可以決定任何刑事案件結果的基本問題，與第二個問題密切相關：誰對解密索賠負有舉證責任？這是一個法律程序問題。

在通常的刑事起訴中，政府有責任在合理懷疑之外證明犯罪的每個要素。機密文件的地位是禁止未經授權持有機密材料的犯罪要素。政府可以聲稱，一旦分類的文件是否被解密的問題是一個由法官決定的法律問題。根據第五和第六修正案及其歷史，這是一個薄弱的論點。

底線是，如果特朗普先生或其律師聲稱——即使沒有他的證詞——他解密了這些文件，那麼未經授權持有機密文件的刑事指控將很難證明。這並不意味着檢察官不能讓大陪審團起訴這個特殊的火腿三明治。這確實意味着對特朗普先生的定罪不太可能可持續。

政府當然意識到這些困難，因此它可能試圖以一些程序犯罪（如妨礙司法公正）起訴特朗普先生。但很難確定特朗普先生越界了，從積極合法地捍衛他的行為到參與刑事阻撓。

任何公民都不需要像拜登總統和其他人所做的那樣，在司法部的刑事調查中合作。他也不能以非法手段積極阻撓這種調查。政府將很難毫無疑問地證明特朗普先生故意越過了這條線。

根據我們所知道的，我們認為，根據在海湖莊園發現的材料對特朗普先生進行刑事起訴是沒有正當理由的。

•艾倫·德肖維茨出現在參議院，反對時任總統唐納德·特朗普的第一次彈劾。

約翰·P科爾是特朗普訴特朗普案的首席法律顧問。大型科技案例。