國際綜評：“辱教”事件與言論自由

原創 馬千里or桑博 桑博zambos 2023-07-22 17:13 發表於寧夏

圖片

當你允許人們說出你認為他們應該說的話時，言論自由的考驗並未到來。當你允許人們說出在你看來卑劣的話時，真正的考驗來臨了。

——Walter Williams

“辱教”事件與言論自由

/ 桑博

7月20日，在伊拉克駐瑞典大使館外的一處草坪上，兩名男子舉行了一場小規模的反伊斯蘭抗議活動：將古蘭經扔在地上，用腳踩踏……這是繼6月28日斯德哥爾摩清真寺外發生豬肉焚燒古蘭經事件之後，在不到一個月裡，這個國家第二次發生類似事件，並且此次抗議活動同樣得到了瑞典法院的許可。

也是同樣地，就在此次反伊斯蘭抗議/ 褻瀆古蘭經事件發生的當天，穆斯林民眾的怒火再一次被點燃，伊拉克再次發生了聲勢浩大的抗議活動：數百人包圍、襲擊了瑞典駐伊拉克大使館，爬上建築圍牆並縱火……

同一天發生在兩個國家的這兩起——各自稱之為“抗議”、看上去彼此間存在着因果關係、因而顯得順理成章的——行為，已經很難再把它們視作新聞事件了。如果把1989年英國作家拉什迪出版《撒旦詩篇》和由此引起的穆斯林世界反應看作一個標誌性事件，那麼在過去的三十多年裡，這種模式相似、情節大同小異的“辱教-抗議”事件，已經成為了一種現象，形成了規律，重複着發生了許多次：

某個對伊斯蘭教或穆斯林人群持有不同意見的人士公開作出某種具有污辱性的行為（大多表現為言論形式，主要針對伊斯蘭教先知穆罕默德或古蘭經），然後穆斯林世界對此作出激烈反應：民眾舉行抗議遊行，喊口號、當街焚燒相關書籍或國旗、圍攻出版或外交機構等，一些穆斯林國家的政要和宗教領袖紛紛出鏡發表譴責言論、甚至發布追殺令……然後偃旗息鼓各回各家。過些時日再來一輪。模式大致如此。

圖片

在類似的新聞鏡頭中，人們看到的始終只有兩種人：作出刺激/ 挑釁動作的非穆斯林人士，部分（有時是大部分）群情激憤的穆斯林民眾/ 穆斯林國家政要和宗教領袖。如果能夠做到抽離情感因素，把這些在模式和規律上具有高度相似性的“辱教-抗議”新聞鏡頭視作一種影視文學版本加以審視，則你將發現：“辱教”的非穆斯林人士是主角，“抗議”的穆斯林民眾是群演，而穆斯林國家政要和宗教領袖的表現更像是與主角心照不宣、對主角的默契配合……對於能思維的人們，其中已經包含了豐富的、值得分析的信息。

然後我們再嘗試着把目光轉向“新聞”的鏡頭之外，更為重要、更值得思索的景象出現了：整個持中間立場的非穆斯林世界，和對激烈“抗議”方式持不同意見的一部分穆斯林——這兩部分人群被屏蔽在鏡頭之外，他們是無聲的。似乎很少、甚至從未有媒體試圖對這兩個人群的看法進行採訪和報道。實際上，無聲之中，他們心情複雜，感到遺憾，甚至為此痛苦。

現在事情變得簡化而清晰了——假如從空中俯視：大地上有兩撥人在爭鬥/ 表演，多數人們被沉默/ 被忽視。當然這是一種抽離了情感體驗和某種道德因素考量的描述。

那麼，讓我們嘗試來分析其中的情感和道德因素。

+真理並未受到褻瀆+

以6月28日發生在斯德哥爾摩清真寺門口的用豬肉條點燃並焚燒古蘭經的行為最為典型，被籠統稱之為“辱教事件”（其實這是一種很不夠準確的描述）的行為中，伊斯蘭教的先知穆罕默德、古蘭經和清真寺通常是最常見的三個行為對象。而豬肉、污辱性言辭、包含有侮辱性和攻擊性的文學描述以及一些藝術作品如漫畫，還有將古蘭經撕碎、焚燒或者扔在腳下進行踩踏甚至在上面撒尿等方式，則是“辱教”行為最常見的工具和手段。

當類似上述“辱教”行為發生之後，假如我們能夠做到不是瞬間被轟然點燃、怒火中燒喪失理智，而是嘗試堅持理性看待和分析它，則我們首先認定：的確，它是一個污辱行為。因為它所運用的工具和手段包括豬肉、污言穢語、公開呈示於媒體或公共場合的羞辱性藝術形象、刻意編造的虛假信息、以及馬桶撒尿等等，這些至少在穆斯林的審美中都屬於不潔的事物。因此它激發了穆斯林審美意識的不適感，特別是當這些行為的對象在穆斯林人群的集體價值觀念中屬於神聖對象，則此刻穆斯林的主觀體驗，度之以普世情感體驗（即公共情感標準），理應獲得具有普世情感體驗的非穆斯林人民的理解。

這一點應當是沒有疑義的——即使“辱教”行為的行為者，當然也能懂得它是一種污辱行為，否則他就沒有必要作出這種行為了。但仍需記住：即使理應獲得理解，它依然是情感領域的主觀體驗，而非理性考察結果。理性考察“辱教”行為造成的實際傷害/ 侵犯結果，我們發現：受到傷害或者侵犯的，依然只有穆斯林自身的情感、心靈，皆屬精神層面的主觀感受——而既非先知，亦非經典，更不是真主，也不是古蘭經中所蘊含的真理。由此我們明白：所謂“辱教”這一說法，其實是很不準確的。如果說，“教”所指的是真主、先知、經典和經典所包含的真理，則這些絲毫未曾受到玷污或傷害。

圖片

6月28日，在斯德哥爾摩大清真寺門前，一名伊拉克裔基督徒（也是極右翼政黨成員）焚燒古蘭經，舉行反伊斯蘭抗議。

現在再來考察“兩撥人”中的這一撥——穆斯林民眾的“抗議”行為，通常它被視為“護教”行為。抗議也好維護也好，當然需要遵照“教”所指導和要求的方式去抗議或維護，這是常識。聲稱維護某一對象，卻採取違背該對象的行為規範原則去維護，無疑這是荒謬的。那麼，伊斯蘭教回應類似“辱教”行為的方式是什麼？不需要大量地引經據典，事實上只需要三句話，就足夠回答這個問題：“當你看到那些非議我的啟示的人們，你當避開他們，直到他們談論另一話題……”（6-68）其實同一要求在另一章節中得到了重複和確認：“他確已在這經典中啟示你們：‘當你們聽見真主的啟示被否認並遭人嘲笑時，你們不要與他們坐在一起，直到他們談論別的話題，否則你們必與他們同罪……’”（4-140）第二句話是：“他們（指信士）不作偽證，當他們聽到虛假言論時，他們謙遜地走開（忽略它）。”（25-72）第三句話是：“仁慈上帝的僕人們謙遜地行走在大地上。當遭遇蒙昧者惡言攻擊時，他們說：‘和平！’”（25-63）

在穆斯林看來，一個人可能犯下的最為嚴重的罪行莫過於嘲弄/ 侮辱真主的啟示（經典），當這種行為發生之後，穆斯林應當採取的回應和處理方式是什麼？真主自己的意見就是上述三句話：迴避，忽略，祝福和平。我們發現，這其中並沒有要求穆斯林運用強制力迫使對方沉默、剝奪對方的言論權利限制對方的言論自由，更沒有要求穆斯林採取暴力對嘲弄/ 侮辱者進行懲罰。

對於侮辱、攻擊和冒犯先知的回應方式，伊斯蘭教原則中同樣是有跡可循的。古蘭經中記錄了大量的諸先知（包括穆罕默德）被辱罵、嘲弄和攻擊的案例——他們被指控為“蒙昧者”、“騙子”、“被惡魔附體者”、“捏造謊言者”、“假先知”……等等罪名（如在36-15，7-66，40-24，15-6，16-101等章節中，不勝枚舉），但古蘭經中並未出現任何先知採取個人報復的或實施現世處罰的案例，相反，所有先知皆以悲憫、仁慈、同情甚至祝福回應之。穆罕默德本人的一個案例是：遠征歸來後，有一個偽信者針對先知穆罕默德散布誹謗性言論……這些言論激起了穆斯林們的強烈憤慨，甚至有人提議將肇事者處死……然而，穆罕默德並未允許任何人採取懲罰措施。同時，在麥加時代的伊斯蘭教的早期階段，穆罕默德原諒了那些向他投擲石塊、揚撒塵土、騷擾他和折磨其追隨者的人們——當後來征服了麥加貴族勢力成為勝利者之後，他更是堅持了寬恕原則。

圖片

穆斯林抗議民眾焚燒瑞典國旗。網絡視頻截圖

此時應當明白了邏輯和理性的重要性：真理自身，並不受污辱或傷害——正因其為真理，所以強大而超越（此處應當有人想起古蘭經中反覆強調、穆斯林們最喜愛朗誦的一句：他超越他們所用來比附的）。維護真理，當以真理所教導的方式去維護。而一切過激的反應，不僅是不必要的，也超越了真理所許可的行為邊界，更可能在實際效果上協助了污辱者（就此下文有分析）。因此結論就是：受到侮辱和傷害的，只是現實的穆斯林人群的情感、尊嚴和心靈。

穆斯林人群的情感、尊嚴和心靈，當然屬於權利範疇，理應受到普世價值的認可、尊重和保護。這也是沒有疑義的，除非所有人類全面拋棄了對精神價值的認可。但情感體驗、尊嚴意識和心靈感受，這些統屬於主觀的心理體驗——下面，我們來嘗試分析一下“辱教”事件中的心理現象，以及其實質。

+本質上是一種專制思維+

首先我們通過其行為表現，來考察一下“辱教”者的行為心理：

來觀察類似撕碎、踩踏、焚燒、使用豬肉塗擦和衝着古蘭經撒尿，以及使用污言穢語謾罵、侮辱先知，包括刻意捏造虛假信息來造謠誹謗先知和穆斯林人群——通常採取的這些行為方式，注視它們，如果有理性我們很容易看破它們背後的行為心理：本質上，這是一種人類幼兒心理。表面上是由成年人來實施或完成，實質上與常見的幼兒行為方式完全無異。而幼兒行為方式的本質是無能——由於自身能力限制，他們缺乏更為有力的傷害和攻擊方式，因此只能運用某些在成年人看來荒唐幼稚的羞辱和攻擊方式，特別是言辭攻擊。

此時我們再來作另一種想象：假設一位心智成熟、心理強大的成年人，當他遭遇一個嬰幼兒的侮辱和攻擊（比如謾罵、吐口水扔大便之類）時，他的反應將會如何？溫和勸誡，迴避忽略或者一笑了之可能都是選項，但很難想象一位心智健全的成年人會感覺受到了冒犯、羞辱或者傷害，更少有人會火冒三丈大發雷霆衝上去跟那個孩子拼命——這反證了一種隱秘的心理：穆斯林人群的心理，亦非成年人或強者心理，它同樣更多表現為一種幼兒心理，或弱者心理。

另一種可能：“辱教”/ 挑釁者本人是一個成年人心理，那麼很顯然，無疑表明了：他深入地熟悉穆斯林的群體性心理，因此“辱教”/ 挑釁行為就是一種蓄意的刺激和挑逗——他穩穩預判了並期待着穆斯林人群的反應……這完全類似於恐怖主義的行為邏輯。

對於謠言和虛假信息，蓄意瞄準心理打擊目標而一般不會產生其它傷害後果的侮辱性言論，以及我們的價值所不同意的言論——最好的消毒劑就是忽視它們。公開發表仇恨言論或作出侮辱舉動的人們，最想要的就是他們的言論和行為獲得關注並被廣泛傳播。遺憾的是，最多為他們提供這一寶貴資源和協助的不是別人，正是穆斯林人群自己。如果多數穆斯林人們懂得一個傳播學的常識——圍觀本身即是一種參與行為——則他們就不會運用自身去充當挑釁者所迫切渴望得到的觀眾和傳播者，因而挑釁者自然也就喪失了行為積極性。

圖片

7月21日晚，伊拉克民眾聚集在瑞典大使館門前，高呼抗議口號。網絡視頻截圖

我們繼續深入考察“辱教”事件中的穆斯林心理：體驗到侮辱，感覺到被冒犯，意識到心靈/ 精神受到傷害……並由此下意識地判定對方行為為一種“褻瀆”行為——它來自於一種更為深刻的、前現代意識：“我（的宗教/ 文化傳統）”是不容許被侮辱、嘲弄和冒犯的。如果說“不容許被侮辱、嘲弄和冒犯”尚屬普世權利範疇的話，實際上，在應對和甄別“侮辱”與“反對”兩者的方式邊界時，多數人常常是含混其事、籠統謂之“辱教”。例如前述引用的“當你看到那些非議我的啟示的人們……”一句中的“非議”（ḫāḍ）一詞，是由本意“衝浪”引申為“涉及”、“談論”的義項，此處理解為“非議”、“妄論”，但實際上與中性詞“談論”、“議論”、“討論”之間的區別十分微妙而含混。在實踐中，區別“非議-侮辱”與“討論-異見”之間的差異，就很容易被含混其事，同時，也常受到情感因素和主觀意識的影響——特別是在一統天下、唯我獨尊的自我中心語境中，更是如此。因此我把它稱作一種“前現代意識”——民主價值普及之前的時代裡，居於主流和統治地位的觀念。

這不僅是對於伊斯蘭教，同時對於所有傳統宗教和傳統文化觀念皆是如此。本質上，不容許自由發表不同意/ 反對意見，甚至不容許被討論（所謂“妄議”）是一種專制主義思維。它損害的也不僅僅是學術自由，同時也違背古蘭經本身的“信仰無強迫”（2-256）原則。因為即使“當你看到那些非議我的啟示的人們……”（6-68）中使用了“非議”一詞，但古蘭經也並未提出要阻止非議者的非議、剝奪他們討論的自由權利。

“不容許被討論/ 反對”這一“前現代意識”，當然更不能見容於日愈成為主流的後現代意識。即使對於“解構主義”、“去神聖化”、“去中心化”為特徵的後現代主義（Postmodernism）不作全面的肯定，那種專制思維為本質的前現代意識，顯然它也是一種相當“非歷史”的歷史遺物，不能被進步的觀念所接受。包括宗教進步觀念和傾向。

即使就教論教，不容許討論和發表異見（權威和主流見解之外的觀點）——首先我們想要指出：它根本違背了古蘭經本身的理性原則。首先需要承認一點：文本是有限的，文本本身不可能承載全部歷史中一切歷史現象的巨細並作出具體指導。因此，熟悉文本的人們知道：古蘭經從頭到尾貫穿始終在呼籲和強調理性，時而出現語氣激烈的文句（如7-179），直至終於質問：“為什麼他們不沉思古蘭經呢？莫非他們的心被上了鎖？”（47-24）——這一文本現象雄辯地表明：古蘭經對人類理性寄予了充分的肯定和信任，將未來歷史的治理空間授予了人類理性——啟示價值與人類理性的結合，才可能堅守那條正直之路，也才可能是啟示者真實的創造和啟示意圖。

圖片

簡言之，不論主觀上情願不情願，不論自覺還是被動，穆斯林人群需要並且也必將揖別上述“前現代意識”，從自我中心迷夢中走出來，切實地站在21世紀的大地和空氣中重新審視自身（包括重新審視自己的宗教、經典和觀念），也重新審視周遭……承認並坦然接受許多從前不可接受的觀念、事物、現象和非我存在。這是世界的需求，但首先更是穆斯林自身的迫切需求。

+回到普世價值的基礎上+

終於到了本文的核心主題——它也是我寫這篇評論的初衷，和根本用心所在。不然，前述老生常談的話題其實連我自己都已經感到厭倦。

繞不開的巨大題目仍然是言論自由。最新發生在瑞典的兩起反伊斯蘭抗議/ 褻瀆古蘭經行為，都是經過了瑞典法院的審查和批準的，並且，兩次審查也都是以“言論自由”原則為依據。事實上，在此之前瑞典警察以安全為由已經數次拒絕了幾項類似的抗議活動申請，包括焚燒古蘭經——但最終瑞典法院以“言論自由”為由推翻了警方的決定，作出了准許的裁定。

什麼是言論自由？它真的超越於“宗教神聖”價值和“人的尊嚴不受侵犯”原則嗎？——對這個問題的思辨有點小複雜，我想把圈子繞得更大一些：自1979年伊朗“伊斯蘭革命”之後，霍梅尼政權喊出“不要西方也不要東方，只要伊斯蘭”的口號以來，歲月如梭轉瞬小半個世紀過去了，伊朗的“伊斯蘭政治”建設成果，全世界有目共睹——其實，單是去年Mahsa Amini頭巾風波引發的、席捲40多個城市持續長達十個月造成300多名青年喪命的全國性抗議浪潮，就已經足夠說明一切了（恰在最近的7月16日，伊朗官方宣布再次恢復迫於抗議浪潮一度取締的宗教警察巡街制度）。不僅僅是伊朗，所謂穆斯林國家的現代化進程中，一個具有普遍性的規律是：在將宗教勢力逐出國家政治權力結構的過程（所謂政教分離）中，往往是做得越徹底的國家，現代化轉型越成功、現代化程度越高。而未進行現代化轉型的例子有三個：沙特，伊朗和塔利班阿富汗——於是一個問題很自然地出現了：伊斯蘭教的宗教原理中，果真存在着一個現代國家/ 社會的治理方案嗎？

如果有，在哪裡？（請勿用公元7世紀的麥地那社會形態來舉證）如果沒有，那麼這將證實伊斯蘭宗教是根本荒謬的嗎？這兩個答案我都是不同意的。或許，仍需回到問題的起點：究竟什麼才是伊斯蘭？——這個問題或將伴隨歷史始末，並且永恆重要。無論產生於東方或者西方，作為人類思想和奮鬥結晶的現代民主政治制度、某些基本的普世價值原則比如言論自由——它們究竟屬於不屬於伊斯蘭教？伊斯蘭教在現代社會生活中，特別是伊斯蘭宗教勢力和所謂沙利亞體系在現代國家政治結構中，應當處在一個什麼樣的地位、扮演一個什麼樣的角色？……對於這些問題的思考，實際上關繫着一個“你究竟信仰着一個什麼樣的伊斯蘭教”的問題。

圖片

一邊真誠地信奉着“伊斯蘭是完美的”理論，一邊享受着或者渴望着享受現代民主政治帶來的自由和福利，一邊不假思索人云亦云喊着“言論自由是西方世俗主義的意識形態，違背伊斯蘭教原則”的口號（如WikiIslam，維基伊斯蘭詞條）……坦率地說，這是一種十分普遍地存在於相當多數穆斯林的頭腦中的、十分悖謬的觀念。一名個人或者一個群體面對言論自由價值所承受的考驗，可以借用經濟學家沃爾特·威廉姆斯（Walter Williams）的表述來說明：當你允許人們說出你認為他們應該說的話時，言論自由的考驗並未到來。當你允許人們說出在你看來卑劣的話時，真正的考驗來臨了。——事實上就是如此。穆斯林人群概莫能外。

假如穆斯林人群要求例外，那就意味着他們要求超越普世價值——同時意味着整個社會也就退回到了專制獨裁狀態。而在一個專制獨裁統治的國度里，可能不會允許焚燒古蘭經、褻瀆古蘭經的行為出現，但同時也可能不會允許自由研究古蘭經、甚至不會允許閱讀和學習古蘭經——這並不只是一個邏輯推理的結論，而是結結實實發生在現實世界裡的情況。那麼站在這個結論上，在認可言論自由價值並接受言論自由的考驗，和不要言論自由也不要焚燒古蘭經也不要學習研究古蘭經……之間，穆斯林應當如何選擇？我的選擇是：不反對瑞典法院對於准許焚燒古蘭經申請的決定。

理論化的概括是：言論自由的價值高於焚燒/ 褻瀆古蘭經的個人行為。進之，言論自由價值高於“宗教神聖不可褻瀆”的原則。這一理論不僅適用於作為基督教國家的瑞典，也應當適用於穆斯林社會成員居多數的穆斯林國家。無須首先強調自己的穆斯林身份/ 價值特殊性或者其他某一宗教身份的特殊性，首先需將自身視作大地上的一個人類，首先接受並尊重基本的人類普世價值——譬如踩穩大地，而後才有可能享受自身特殊文化獲得保護和發展的權利——少數群體特別珍視的所謂多元化。穆斯林們必須看明白、想清楚這個邏輯。

圖片

從先知穆薩與法老、先知魯特與他的族人、先知舒艾布與他的部落首領之間的辯論和衝突中，我們不難得出一個結論：信士們從來主張言論自由，而不信者/ 壓迫者不擇手段地壓制言論自由。或可這麼說：只有那些不信仰古蘭經的人們，才是一貫反對言論自由的人。特別是那些所謂的“伊斯蘭國家”或者“伊斯蘭政權”所制定的“褻瀆法”、所實踐的褻瀆懲處和發布的追殺令——在古蘭經中沒有任何依據和基礎。短短一章al-Kaaferoon（第109章）三句話，對於伊斯蘭教與他者宗教/ 文明共處的原則及其寬容原則給出了言簡意賅的總結。

古蘭經明文確實沒有規定“你應該有言論自由”，但它確實給穆斯林規定了以這項權利為前提的義務。而現實中，且莫論對古蘭經實踐到什麼程度、也別奢談對它的研究和現代化闡釋，單單是閱讀、了解它的內容——在穆斯林民眾中所占的比例有幾何？在那些義憤填膺抗議褻瀆的民眾隊伍中又占幾成？恐怕這確實是一個問題。當然，你用“我家老子，我願意把他關在地窖里餓死是我家的事情，不許你說他一句壞話”這樣的邏輯來回懟，則我們只好尷尬地迴避了。

——而我們的看法是：努力地學習和思考、並盡力實踐之，才是對褻瀆行為的最好抗議。

圖片

被以色列占領當局無數次禁止進入阿克薩清真寺的巴勒斯坦穆斯林婦女Hanady Halawani在阿克薩門外閱讀、學習古蘭經，作為抗議行為。

多數人們並不了解的信息是：瑞典可能是當今世界上對穆斯林國家最為友好的基督教國家之一，在過去的多年中，它不僅長期援助貧困的穆斯林國家和地區，也接納過大量的中東難民。不僅如此，當穆斯林在某些專制獨裁國家遭受種族主義壓迫和殘害之際，也是瑞典率先向這些穆斯林難民開放政治避難的“諾亞方舟”。

而今天，為了維護本國憲法規定的言論自由原則，瑞典正陷於五十多個穆斯林國家群毆的尷尬境地，甚至被威脅斷絕外交經濟關係、驅逐駐外企業……特別是土耳其借題發揮，極力阻撓瑞典加入北約進程。

但言論自由不僅是瑞典憲法所保障的原則，更是歐洲的共同價值基礎——在這一價值原則面前，正如Twitter上一位評論者所說：瑞典退無可退。

2023. 7. 22

如果我們有解釋餘裕，如果人們有傾聽的基礎

（張承志語）

文章已於2023-07-22修改