矢板明夫的文章《他是“唯一确定的习家军”，没想到还是出事了》讨论了2012年11月魏凤和被提拔上将时的情形。这正是矢板明夫被派驻北京之时，他对习近平所说的“魏凤和是我的人”这句话印象深刻，因此推测习近平提拔魏凤和“是为了在军队中枢安插自己人”，并断言魏凤和是他所知的第一个习家军将领。文章围绕魏凤和落马事件展开，认为魏凤和被抓归因于习近平本人的无限斗争、翻脸无情以及不安全感，将事件归结为习近平手段暴戾、性格多疑以及嗜血无情并带有自残倾向等个人因素的体现。这暴露了海外媒体研究中国政治的通病，即拘泥于外在表象，停留在对领袖个人性格等因素的肤浅水平上，而不去挖掘中共历史、现实发展以及深刻人事背景中的深层原因。
关键问题
1. 缺乏对习近平权力斗争背景的理解
文章将魏凤和的晋升完全归因于习近平，认为他是“唯一一个可被明确界定的习家军”，曲解了权斗本意，明显忽视了江泽民对军队的深远影响。在矢板明夫看来，权斗的含义不是一派打另一派，而是自己跟自己斗，挖自己的墙角，割自己的肉。对此，我的观点是，习近平铲除大批将领的真正原因正是因为他们是江泽民提拔的江家将领，是不被信任的异己分子，而不是针对自身，腐败只是借口。如果这些人真是习家军，他们会受到习近平的特殊照顾和保护。习近平再荒唐，也不会和自家人过不去，也要加强巩固自身的势力，保护自己的人马，绝不会吃里扒外，胳膊肘往外拐，专门对自己的习家军反腐，下刀子？习近平不至于连这个都不懂！
我们理解的权斗应该是一派打另一派，主要目标是打击异己力量，而不是打击自己的人马。这是逻辑问题和常识问题。为什么海外媒体总是把落马的军中将领归类为习家军？难道习近平疯了，非得铲除自己的人马？显然不是，而是海外媒体违反常理，不具备政治常识和逻辑思维，没有意识到习近平军中反腐正是针对江系将领的大清洗，才会出现这种颠倒黑白的情况。
2. 对“习家军”概念过于模糊
什么是习家军？这个概念必须严格界定，绝不是像矢板明夫所说的“谁是江泽民派、谁是胡锦涛派（谁是习家军？），很难搞清楚”。首先要有严格的年龄及提拔年限。习家军主要是在习近平时代，主要是2017年以后提拔起来的60后将领；这些军队高层中的60后将领，在江泽民时代还处于师团级别，没有跃入高层；特别是习近平亲手提拔的少将，与江泽民时代的军队人事系统没有过深的关系，完全是习近平提拔才使他们身居高位，因而只效忠于习近平而不知江泽民为何物，这样的军官才能称之为真正的习家军。
在习近平时代，有大批将领来自江泽民派系，每个人都有相同背景，即在江泽民时期获提拔起来的江家军。习近平不可能一夜之间把他们踢走，而是要为我所用。特别是火箭军、装备后勤、国防科工等领域专业性强的科技将领，一时很难找到替换的人。军队中大批江时代将领被留用，但他们永远不能与真正的习家军相提并论，属于不被信任的异己分子。习近平对他们的防备和清理一刻也没有放松，这也就是当前军队高强度反腐、大规模清洗的真正背景。
3. 海外媒体普遍忽视江泽民在军队中的深远影响
按矢板明夫的说法，认为魏凤和的晋升仪式是习近平主持的，所以他就应该是习家军。这显然超越了习近平的执政时间，违反了时空顺序。习近平什么时候上台？2012年11月14日，十八大闭幕，习近平被选为中央军委主席。魏凤和2012年11月23日晋升上将，他这是习近平上台后主持晋升仪式的第一个上将。
我们知道，中共提拔重要干部级将领酝酿时间很长，从考察到批准，流程起码需要几个月，必然是在2012年11月之前进行，那时习近平还只是中共常委，并没有提拔上将的权力，矢板明夫所说的“为了在军队中枢安插自己人”没有依据。魏凤和在2012年11月被提为上将，说明酝酿提拔他是这一时间之前，显然这是江泽民的手笔，与习近平无关。断定魏凤和是习家军，矢板明夫明显存在时间逻辑漏洞。
习近平主持晋升上将仪式，不代表他当时就掌握提拔关键将领的权力。胡锦涛在位军委主席十年，提拔了45位上将，没有一个是他的亲信，全都是江泽民的心腹将领。习近平上台时，军队干部大权依然掌握在江泽民手中，通过总政治部副主任贾廷安具体执行。习近平直到2017年19大，贾廷安退休，才从江泽民手中接过军队人事权。
习近平主持晋升上将仪式，是在正式担任军委主席几天后，初次行使统帅职务，可能心情激动，说些过头话是可能的，这就是“魏凤和是我的人”这句话的可能来源。
结论
通过以上分析，我们可以看出，魏凤和不是习家军，他的落马符合中共军队中对江派将领清洗的大方向，属于习近平清洗异己将领，而不应理解为习近平对习家军自身下刀子。对魏凤和的处分，标志着军中清洗江泽民派系进入新的高度。这反映了习近平在巩固自己权力的过程中，仍需清除江泽民遗留下来的军中势力。综上所述，《他是“唯一确定的习家军”，没想到还是出事了》一文在分析魏凤和和李尚福事件时，忽视了江泽民对军队和中共内部权力格局的长期影响，对“习家军”概念过于模糊，并缺乏对江泽民时期权力斗争背景的深入理解。这些忽视和模糊导致文章对事件的分析存在偏差，无法全面准确地解释中共内部的复杂权力斗争，造成海外思想的混乱。
