辯論剛結束半小時，CNN的民調結果就出來了：哈里斯 63%，川普只有37% 的支持率。

    這個結果確實是美國的一種悲哀：從總統候選人，辯論主持人，主流媒體，到吃瓜群眾，都沒有人知道美國到底是不是有問題，有什麼問題？

    兩位辯論者都在經濟，邊境/非法移民，墮胎，新能源，巴-以衝突，俄-烏戰爭，六個方面潦草地說明了他們的觀點。

    川普來回都要提經濟，移民問題，但並沒有指出美國或世界經濟到底有什麼問題？通脹率目前才3.3%，失業率4.2%，經濟十分堅硬。美聯儲把利率升到5.5%，通膨就是壓不下來，因為就業足夠充分。

    川普反覆強調邊境及移民問題，但主持人全程都沒提這些移民是不是非法的，哈里斯根本就不回應川普的糾纏，不予理睬。其實川普也不是很有把握，到底怎麼遣返或處置這1100 （或1500）萬非法入境者。他也沒有說明怎麼關閉南部邊境。又起牆？看來效果可能不是很佳。主持人還說科羅拉多一個小鎮上的治安官來電聲稱，他們小鎮的犯罪率沒有像川普說的那樣說的因無證移民的到來而升高，當場打臉。

    川普反對在新能源/電動車方面過於冒進。他還舉了德國的例子，德國人在試圖推廣太陽能和風能後，不到一年，還是回歸傳統石化能源。但川普確實沒有足夠地認識到，氣候變化對人類生存造成的危害可能到底有多大。拜登和哈里斯確實大力倡導新能源，但具體執行方面，缺乏細節。也就是說，川-哈雙方都沒有正兒八經地把能源和氣候變化當作美國和世界面臨的迫在眉睫的危機。

    俄-烏戰爭和巴-以衝突。川普聲稱他將在24 小時內就可叫停俄-烏戰爭，雖然全世界可能沒有超過10 個人會相信川普可以做到這一點，但川普這種精神勇氣膽識還是值得稱讚。主持人大衛反覆問川普是否希望烏克蘭贏得戰爭，川普都沒有正面回答yes or no。川普只是說我要做的是儘快結束戰爭，這場戰爭可能會誘發第三次世界大戰，對任何人都沒有好處。而哈里斯強調應該讓巴勒斯坦建國，在兩國方案的基礎上，充分保障以色列的自衛權利。俄-烏的恩怨超過300年，牽涉很多民族，文化，宗教，歷史，經濟，人口等問題。普京和澤侖斯基是否真的會聽川普的，確實是個問題。但戰爭什麼是贏，什麼算輸，普京和澤侖斯基都不敢肯定。除了和談停戰，他們都沒有更好的選擇。美國和歐洲也不能肯定怎麼能打敗俄羅斯，除非北約自己下場參戰。但這引起核戰的可能性太大了。如果維持拜登的策略，不斷送錢給烏克蘭，也不是辦法，會把美國經濟拖垮。歐洲各國只想看戲，不買票，川普威脅要他們掏荷包。巴以衝突更複雜，歷史更悠久。兩國方案，內塔里亞胡絕不會接受。也就是說這兩個老幾可能都缺乏足夠的歷史知識，所謂無知無畏。

    在墮胎問題上，ABC 和CNN 的評論員都說哈里斯勝了一大籌。仔細再看辯論，覺得不然。川普可能覺得這不是什麼大事。他已經明確表示墮胎權問題應由各州自行投票決定，不是聯邦或總統的事，最高法院已經有相應的裁決。哈里斯在這個問題上確實顯得更自信。反覆強調她來自中產階級，充分理解婦女墮胎自主權的重要和意義。這墮胎問題是不是應該拿到總統候選人辯論會上辯論可能也是一個問題。

    ABC的主持人沒有提出的重大問題有：（1）高科技的發展與階級固化問題，（2）教育的副作用，如高學歷與低適應力問題，（3）美國在全球事務中的角色及定位，（4）人口與發展的邊界或天花板問題等等。主持人更喜歡校對或更正川普的差錯，同時充當裁判員，不專業，使整個辯論顯得不公平。在脫稿口辯時，不可能每個陳述都是準確的，適當誇張渲染氣氛應該是可容許的。陳述和應答時間為1～2分鐘，太短了。如果有10分鐘的陳述，5 分鐘的應答，辯論者則可以更充分地表達他們的思想，而不是窮於應對爭吵。這不是招聘的面試，要考受試者頭腦的機靈性。

    聽眾需要知道的是總統候選人的思想，主張，美國到底有沒有問題？有什麼問題？怎麼去應付？不需要問他們很多問題，有2～3個就行了，充頂不超過五個。候選人也是人，他們不可能樣樣都懂，也不可能是道德的楷模，完美無缺。只要他們能發現美國有沒有什麼大毛病，並提出有效的治療方案就行了，就讓他來主刀。

    很可能美國真的沒有什麼大毛病。在這種太平盛世里，哪來什麼偉大的政治家？這樣的候選人辯論只能是平庸無奇的。

    反之，政治家的平庸很可能是我們這個日新月異時代的最主要的禍根。