有這樣一種觀點：民主黨通過增加福利項目來“賄賂選民”，類似於查韋斯在委內瑞拉的做法。實際上，反對福利擴張的人經常做這種類比。然而，這種比較過於簡單化了美國的福利政策和委內瑞拉的情況。

在美國，社會保障、醫療補助、食品券（Food Stamps, SNAP）和失業救濟金等福利計劃是社會安全網的組成部分。這些計劃旨在為弱勢群體提供支持、減少貧困並確保獲得醫療保健和營養等基本需求。在查韋斯以及後來的馬杜羅的領導下，委內瑞拉政府實施了由石油收入資助的大規模社會計劃。這些計劃雖然為窮人提供了直接利益，但經常被視為維持選舉支持的民粹主義戰略的一部分。

在查韋斯領導下，委內瑞拉的制度變得越來越專制，接近暗箱操作，問責制較低。這種情況下，查韋斯對國家財富具有高度的支配權，因此，從效果上看，相當於查韋斯擁有以石油為代表的財富，通過利益分配建立牢固的裙帶關係。

美國的福利制度在市場驅動、民主框架內運作，並有制衡機制，這些計劃受到立法監督。美國權力高度分散，具有多層制衡，沒有哪個人，哪個黨可以決定福利政策。實際上，福利政策通過立法制定，通常由兩黨共同參與，並接受公眾辯論和法律審查。在這種情況下，雖然福利計劃可以影響選民的意見，但它們是更廣泛的民主進程的一部分，而不是直接的政治脅迫形式。

關鍵問題是，為相對貧窮的人發福利好不好？給富人減稅好不好？

我對這兩個問題的回答與另一個問題密切相關：為什麼現代社會的財富越來越集中？

下面的圖是2022年全球財富分布。我們假設數據是真實的。可以看出，1% 的富人擁有 38% 的財富。10%的富人擁有大約3/4的財富。我們如果假設這個分布完全是由經濟活動形成的，那麼這種分布合理嗎？你覺得馬斯克那麼厲害嗎？還有扎克伯格，奧特曼。我個人的觀點是：他們的身價是現代科技的副產品，也就是現代科技在促進人類進步的同時，加速了財產集中。現代社會有很多事情少數富人可以做，普通人做不了，使得富人更富，工薪階層更窮。工薪階層並不缺乏天才，但他們可能缺乏機會。這是一個惡性循環。

當今世界最富有的 1% 人群所擁有的財富中很大一部分是繼承而來的。富裕家庭經常使用信託、基金會和其他金融工具來逃避繳納遺產稅，從而確保巨額資金能夠以最少的稅收轉移到幾代人身上，從而延續了財富不平等。許多富裕的個人和企業利用離岸避稅天堂和法律漏洞來逃避納稅，從而加劇了貧富不均。

富人的財富通常來自擁有資本，例如房地產、股票和企業。隨着時間的推移，資本回報率（投資、所有權等）往往比勞動力工資增長更快。最富有的人往往有機會獲得獨家投資機會，例如私募股權和風險投資基金。這些投資可以提供高回報，但通常不向公眾開放。這就形成了一個反饋循環，富人通過其他人無法獲得的投資變得更富有。

數字經濟的興起為技術創新前沿的企業家和投資者創造了巨大的財富，數字科技行業（例如谷歌、亞馬遜、Facebook、蘋果）的商業模式使其能夠主導市場，傾向於“贏家通吃”。這些公司創造了巨大的利潤，將財富集中在頂層。創始人、投資者和高管受益匪淺，而底層員工卻沒有獲得同樣的收益。這個時代財產分布與人們的貢獻絕對不成比例。

全球化使企業能夠將生產轉移到勞動力成本更低的國家，從而降低成本並增加利潤。這些利潤主要分配給高管和股東，而不是工人，從而加劇了全球不平等。另外，全球化使企業得以跨境擴張業務，占領更大的市場並賺取巨額利潤。擁有或控制這些跨國公司的少數全球資本家從中受益。全球經濟金融化程度不斷提高，這意味着金融資產（股票、債券等）的利潤已經超過勞動力和製造業等其他行業的利潤。富人可以利用複雜的金融工具和市場，獲得豐厚的投資回報。

在許多國家，稅收政策越來越傾向於富人。與工資收入相比，資本利得（出售股票等資產所得的利潤）的稅率較低，這意味着富人可以為其收入支付較低的實際稅率。

最終結果是：富人更富，窮人更窮。公平嗎？

有人認為，許多億萬富翁白手起家，通過辛勤工作、創新積累財富，沒偷沒搶，當然公平。還有人認為，最富有的人是最成功的人，也是最具有創造力的人。財富積累是對這些人的獎勵，最終會通過創造就業機會、投資新興產業和慈善事業造福社會。這就是為什麼有些人提倡所謂的涓滴（Trickle-Down）經濟學：企業和富人的減稅和福利將逐漸惠及所有人。

相反的觀點則認為，當前的財富分配不公平，因為它受到系統性不平等而非個人優點的影響。繼承的財富、獨家機會和避稅等因素導致了不公平的競爭環境，富人享有不成比例的優勢。極端的財富不平等可能導致社會動盪，因為相當一部分人口可能會感到被邊緣化。還有些人出於道德方面的考慮，認為巨大的貧富差距在道德上是站不住腳的，尤其是當全球人口中很大一部分生活在貧困之中時。他們認為沒有人需要數十億美元，並建議重新分配財富可以滿足醫療保健、教育和住房等基本需求。

支持所謂的涓滴經濟學的證據非常有限。更多的人反對這一理論。2013 年，教皇方濟各在其宗座勸諭《福音的喜樂》中譴責了“涓滴理論”，他說：涓滴理論“從未得到事實的證實，它表達了對那些掌握經濟權力的人的善良以及現行經濟體系神聖運作的粗魯和天真的信任。”

2015 年，國際貨幣基金組織工作人員 Era Dabla-Norris、Kalpana Kochhar、Nujin Suphaphiphat、Frantisek Ricka 和 Evridiki Tsounta 指出，降低前 20% 人群的稅收實際上可能會降低經濟增長。

2020 年，經濟學家 David Hope 和 Julian Limberg 分析了 18 個國家 50 年來的數據。他們發現，對富人的減稅只會加劇不平等，讓富人更加富裕，而不會給實際人均 GDP 或就業帶來好處。該研究表明，對上層階級的減稅並沒有刺激整體經濟。同樣是在2020 年，政治學家 Brainard Guy Peters 和 Maximilian Lennart Nagel 將“涓滴效應”描述為“殭屍想法”，並表示這是美國政治中最持久的失敗政策理念。

我不懂經濟，這是專家討論的話題。但博主海闊天空給出的數據符合我的直覺，民主黨的政策更有利於經濟發展。這和選舉賄賂沒有任何關係。很多人粗暴地把貧窮歸結於懶惰，低智，缺乏技能，不能否認這種情況。但在現代社會裡，創造平等的機會，使每個人都有相同的尊嚴有什麼不好？

經濟不平等可能是資本主義經濟體系的固有特徵。如果兩極分化日益加劇，人們將越來越多地認為社會是由“我們”和“他們”組成的。此外，由於經濟權力通過更多地接觸民選官員來購買政治權力，不平等似乎損害了政府的合法性，這會不會比所謂的“福利賄賂選民”更糟糕？

有人將美國左派比做共產主義。從我個人的經驗來看，來自中國或其它社會主義國家的人傾向作出這種比較。在這些人生長的年代裡，左比右好，寧左勿右。結果他們中的一些人把西方的左等同於中國的左，這完全是個誤解。

我是個外行，喜歡像年輕人學習，下面的帖子實際上也是我的答案。

https://www.youtube.com/channel/UCEHllJN5YYp6R-jB-6rbnQw/community?lb=UgkxLjfXYZXy5l8iSxVU_HAeU7zaAMYbrUn1

我在 YouTube 上更喜歡訂閱年輕人的頻道，包括上面的那個小伙子。年輕人比我們強。昨天看 Youtuber 二爺的一個帖子，估計是被哪位倚老賣老的高智商老先生得罪了。我雖然不同意二爺的一些觀點，但覺得二爺還是才華橫溢，所以也奉勸二爺：不跟白痴爭高低！

再強調一下，本人是個半理半醫的外行，歡迎批評指正。