从美国宪法求解“美国民主”—回复阿妞不牛博友

首先感谢阿妞博文《何谓“美国民主”——答网友must》为我释疑解惑。因常常看到“美国民主”一词，而且异议甚多，不同人等或视之为圭臬，或目之为寇仇，但却往往不得要领，故冒昧“請教一個問題：何謂「美國民主」？”我提这个问题，也是因为对这个问题没有经过“厘清”式的思考，想求一个清晰答案。

阿妞博文征引“近两百年前的一个30岁法国年轻人写的De la démocratie en Amérique，中国大陆译作《论美国的民主》”，并表明“托克维尔此书突出的特点，不是在于教科书那样去解说美国宪法以及三权分立等等，也不是从柏拉图的《理想国》和《法律篇》开始，在欧洲流传的思想理念主张……”，确实不同凡响，展现大博风范。

但是，虽然此书确实描述了“美国民主”之所以产生的（200多年前的）社会背景与文化土壤，却仍然没有回答“美国民主”的实质。在must博客（非“专业”领域博客）中，我很少详论某题，在此也只列出基本思路，以求教大方。

1．何谓“民主”— 意谓“主权在民”，人民是社会的主体和中心。若有“国家”，则在法律上，“人民”意谓“公民”。

2．美国是人类历史上第一个无君的宪政国家，因此只有美国才是真正意义上的“民主国家”。虽然比较成熟的议会制度从英国而来，但英国和许多欧洲国家及日本至今仍然是“君主立宪”。

3．美国宪法是立国的基础，先有宪法，后有 “国家”，“国家”本身也在“修正案”中不断完善。完全异于无君的专制国家，“宪法”是由已经靠暴力建立“国家”制定的，人民必须服从、遵守。

4．因此，我们必须从美国宪法中寻求 “何谓‘美国民主’”的答案。

5．美国宪法初定（1787）后，靠着若干“宪法修正案”不断并继续完善。令人印象最深的、也是最重要的是第一修正案“言论自由”（1791）和第二修正案“拥枪自由”（1791）。这两个自由，都被界定为人民与生俱来、不可剥夺的权利，都不是政府或个人赋予的。其中，第二修正案特别重要。世界上不少国家人民也可以拥有枪支，但却是需要政府批准的“特权”（与驾驶权是特权一样）。

6．美国非基督教国家（不是以基督教为国教），但是56位《独立宣言》签署人，全是基督信徒，以基督信仰的价值观为基石，绘出建国蓝图。比如，《独立宣言》开宗明义：“人皆生而平等”，就是因为上帝照着自己的形像造人，人人都拥有上帝的形像，故而在上帝面前人人平等。但是，并非人人遵行上帝旨意，人们仍然生活在你争我夺的丛林世界中，遵循“丛林法则”。

7．“丛林法则”的原则是“弱肉强食”，其“第一法则”是“枪杆子里面出政权”，因此如果人民被剥夺了拥枪的权利，就成了任人宰割的鱼肉。再者，就是要拥有“话语权”：此二者，“枪杆子、笔杆子，夺取政权靠这两杆子，保卫政权也靠这两杆子”（林彪语录）。

8．第一修正案“言论自由”表明人民必须拥有“话语权”；第二修正案是“拥枪权”是保卫言论自由。“言论自由”就像“礼”，“拥枪权”就是“兵”，两者第一、第二的顺序，表明了基督教会早期教父（神学-哲学家）的战争伦理思想（如奥古斯丁）：对来犯之敌“先礼后兵”。在丛林世界中捍卫民主，本质上就是战争。

以上只是从“美国宪法”求解“美国民主”的大概思路。对美国宪法，我持原旨主义态度，即对宪法中的一切说法进行解释都应该以“通过宪法时”的原本理解为基础，而不是根据现实的社会需要和意识形态“灵活解释”，让宪法随意“适应”现在的社会。如果认为宪法中有和现代社会不符合的地方，或需要跟上现代社会的步伐，那么必须根据宪法第五条所制定的步骤来修正。如通过修正案。而不是改变条文原意去“适应”现在的社会。对美国民主的理解也应当抱持这样的态度和方式。