養老是一個金融問題

中國正在迅速進入老齡化社會，隨之而來的問題是，誰來養老？ 如何養老？

1.      古人為什麼“養兒防老”？

太陽底下無新事——當下，中國人遇到的養老問題，古人也遇到了。

古人應對養老的策略是簡單且有效的：養兒防老。

張維迎教授講過一個故事，來說明這種養老模式的基本邏輯：一個種西瓜的農民，在其壯年，西瓜是大量剩餘的；然而，西瓜不能長期保存。於是，這位農民娶妻生子，養活了一大堆兒子、孫子，讓兒子孫子吃西瓜。

等自己老了，幹不了重體力活兒了，不能種西瓜了。兒子、孫子開始種西瓜了，瓜農就可以坐享其成，繼續吃西瓜了。

這一模式中，兒子既是財富時間轉移的手段，同時，也實現了對個人財產權的保護。換言之，沒有兒子的守護，瓜農的財產權很可能被其他人掠奪。

數千年以來，農業社會延續着這一傳統的養老模式，幾乎沒有任何改動。

“養兒防老”，隱含着以下三個基本假設：

1， 一個勞動力，在其一生中，其淨產出大於其淨消耗；

2， 勞動力的最大產出時間段，和最大消耗時間段，並不重合；

3， 一個勞動力，在其喪失勞動能力之後之所得，是其淨產出在時間上的轉移支付。

圖中，我們將人分成三個階段。第一，18歲之前， 經濟上沒有獨立；消費大於收入，需要靠父母供養； 第二，18歲之後，直到60歲退休。收入大於消費，由於時間的累積，可以積攢大量財富；第三，60歲之後，收入減少，消費增加，消費大於收入。隨着人類壽命延長，純消費的時間可能會更長。

可見，養老實際就是財富的跨時間轉移問題——如何將青壯年時期積累的財富，有效地轉移到年老之後，用於後半生的消費。

2.     養兒防老”之弊

搞清了養老的本質，是否養兒、“養兒防老”是否有效，其實，是大可質疑的。

第一，   養兒，是一個機會成本很高的社會行為；把養兒的投入，去做其他投資，也許能產生更大的收益；最近發布的一個數據，北上廣深等一線城市把一個孩子養育到18歲的投入，高達100萬人民幣上下。按照一家三個孩子來養的話，邊際成本會遞減， 但總量可能達到200萬。

200萬，是純經濟投入；還沒有計算父母親以及上一輩老人的人力付出，以及由此發生的一系列成本。 

第二，   養兒，不只成本很高，風險也很大。人要長成，堪比唐僧取經九九八十一難，歷經艱辛，才能成人。其中勞苦，唯有做過母親的，才可言說。

這就是說，從經濟角度分析，“養兒防老”並不合算。

這是不是說古人沒算過經濟賬？ 或者，他們比較笨，算不清經濟賬呢？

那倒不是。

此一時彼一時也。

古人的經濟賬，和今天的賬，是不一樣的。不要說，古人和今人不一樣了，今天的賬和20年前、和20世紀80年代，已經天差地別了。如果是一本賬的話，80年代就不需要計劃生育了。從不許生到鼓勵生，根本上，反應的是養兒成本的飆升。40年前和今天的育兒成本相比，相差不可以道里計。

換言之，古人並不是沒有考慮過其他的養老模式，只是，和其他模式比較，養兒防老成本更低、更可靠。

但，這絕不是說“養兒防老”是萬無一失的，是最好的，是無可替代的。

舉例來說，如果某個家庭沒有孩子。此其一；或者，有孩子，孩子卻沒有能力贍養老人，比如，孩子是殘疾，不僅不能養老人，反倒需要老人照顧。此其二；再有，中年喪子——本來寄希望於兒子，兒子卻先走一步。此其三；

也不排除，遇到不屑子孫；兒子有能力贍養，卻故意隱瞞自己的財產，不贍養老人。此其四。還有，兒子有能力，也有意願，卻遠在天邊不能盡孝的。此其五。光棍、沒有孩子的寡婦、不能成家的殘疾人，此其六。

即便所有的情況，都不存在，“養兒防老”還存在一個最大的弊端：它是以家庭為單位實現財產的時空轉移的非專業金融組織，籌資規模、管理水平、抗風險能力，都是極其有限的。但凡，有個風吹草動、景氣下降，就可能使整個家族陷入風雨飄搖之中，無力自保。

3.     養老，是一個金融問題

在一個有悠久歷史的國家，你要說“養老是一個金融問題”，而不是一個道德問題，很多人會罵你是“不孝子孫”。但，這並不會改變養老的金融屬性。

如果，說“養兒防老”，是古人設想的與農業生產方式、低流動性社會相適應的養老模式的話，21世紀的今天，沿用這一模式，才是真正的不屑子孫——2千多年過去了，乾坤挪移，滄海桑田，然而，你能夠想到的還是“養兒防老”，你讓古人情何以堪？你能想到的，還是如張維迎教授所言，生一群娃娃，幫你吃西瓜；然後，你再吃你兒孫的西瓜，子子孫孫，無窮匱也——那就真成了愚公啦。 

2023年4月4日星期二；

北京，望京家中。