顧曉軍主義經濟學「零收入」概念

　　　　——經濟學·五千一百六十八

　　2024-12-17，我發表〈經濟學的「零收入」概念是顧曉軍提出的〉後，竟有人跟帖道「零收入概念還要你提嗎？在你還沒出世時，各國報稅就有許多人報零收入」。

　　真是太無知！你懂什麼叫作「概念」嗎？各報稅人所報的「零收入」，能稱概念嗎？那是詞、詞組，不能稱作概念，更與經濟學概念完全不是一回事。

　　別說報稅人的填寫與經濟學的「零收入」概念不能等同，即便報刊上提到的「零收入」，也與經濟學「零收入」概念不是一回事。

　　此人，不過是混淆是非。我2024年3月出版的《顧曉軍紀實》一書中就有相近的例子。書中的〈「公正第一」之艱難〉，這樣道「搶註、歪曲不成，再組織各種各樣的搗亂。搗亂之一——2017年，Twitter上突然來了一位聲稱『顧曉軍是個人物，我很崇拜他，所以我甘願為顧曉軍之師』的『顧曉軍之師』，纏著我、非要跟我說，『公正第一』是剽竊臺灣某個人的，並出示證據——那作為證據之文的發表時間，比我撰寫出『公正第一』的時間早。我就不明白了——汝既聲稱『顧曉軍之師』，難道看不出——自己所出示的證據、不過是一篇不足千字的時評，且只是在〈公正第一〉標題之下的就事論事、議論當時臺灣發生的一件事；而一篇小時評，又怎麽能與系統地、哲學與社會學的、成本的價值觀的專著，擱在同一層面上呢」。是不是這樣的道理呢？

　　由上可見，出現在正規刊物上的文章之標題，尚不能等同於社會學之概念，那報稅欄上之各納稅人所填寫的零收入又怎麼可能與經濟學的「零收入」概念等同起來？

　　自然，我之〈經濟學的「零收入」概念是顧曉軍提出的〉後，亦非皆搗亂。

　　人有不同，話亦如此。如，有一處，網友白草頗認真地問，「類似福利吧？國家兜底，給無法掙錢的老人基本收入，保障生活。」

　　這樣吧，我還是把2008-12-24發表〈消滅零收入〉一文時，在跟帖之中給網友的回覆，歸納整理，貼在下面——

　　「零收入」概念三要素

　　第一，滿足當時當地之法定用工年齡。比如，你十四歲，你說你零收入，那不是很正常的嗎？因為，你如果要有收入，那八成就是童工了，是不是？

　　第二，指月收入。人們談論收入時，有的談年薪，有的談月薪，也有的談周薪、日薪，甚至是小時薪。以年薪計，太長；而以周薪、日薪、小時薪計，又太短。因此，在「零收入」概念中，以月收入計。

　　第三，顧曉軍主義經濟學「零收入」概念，雖包含所有滿足法定用工年齡的人，但、主要是指退休人員。因為，非退休人員的零收入，如果沒有不可抗拒的特殊情況、一般都會隨着時間而改變。而達到了退休年齡之後，往往是這些人喪失了勞動的能力。

　　從2008-12-24至今2024-12-19，幾乎整整十六年了；然，當時的很多界定都不算是過時，欣慰。

　　本人歡迎網友白草之類的真誠跟帖，也不反對諸如「零收入概念還要你提嗎？在你還沒出世時，各國報稅就有許多人報零收入」及「顧曉軍是個人物，我很崇拜他，所以我甘願為顧曉軍之師」之「顧曉軍之師」們的各種質疑與反懟，甚至包括搗亂（只要不是謾罵就好。謾罵，也由網站處理，我不刪任何跟帖）；因為，是你們促進了我的「顧曉軍主義」的完整。

　　謝謝了！感謝網友，感謝網絡……珍惜當下，珍惜還有人提意見……偷偷告訴大家——當你虐我時，卻不知我恰在思考，正享受着。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2024-12-19