赵晓按：

近期，从俄乌战争，一群学者朋友讨论到世界文明的话题。特别关注的当然还是中国的文明转型，中国文明转型是否走对了路，是否应该关注英美新教文明与保守主义。

我强调，中国知识人自1840、1919、1949一直到今天，都没有对世界文明有正确认识，也没有找到中国文明转型的正确的道路，中国应该特别重视新教文明与保守主义。

对此，著名学者王占阳兄质疑：那日本呢？

我回复著名学者王占阳兄的文章《赵晓回复：“只有基督教保守主义才能救世界？那怎么解释日本呢？”》发出后，著名学者吴思兄又作出了严肃的回应。

以下为吴思兄的回应，及我对吴思兄回应的回应。

欢迎继续讨论并进一步就教于各位方家！


吴思（著名学者）：

@赵晓（新） 拜读了，感想如下：

一、关于基督教文化与现代文明的关系

我对欧美史和日本史不够熟悉，是个“二把刀”，但读了赵晓先生的叙述和解释，尤其是关于日本“神权政治”转型的部分，确实受教了。然而，在归因方面，我仍然有以下几个疑问：

基督教文化是不是现代文明诞生的根基？是不是根本原因？是不是必要条件？ 现代文明的发展路径复杂，基督教的作用是否被过度强调？这个问题值得进一步探讨。

二、基督教本身的权力问题

按照基督教的说法，人有罪性，“没有义人，连一个也没有”。如果天主教教皇和新教的加尔文也是人，而不是神的话，那么他们同样不是义人。

事实上，历史也确实如此：很多教皇都很腐败，加尔文据说也并不那么具有包容性。如果他们可以像极权统治者那样强制命令人人服从，那么天主教的教皇完全可以成为“伟大导师”和“伟大领袖”，红衣主教可以成为“党委书记”，神父可以成为“党支部书记”——这样的权力结构，甚至比神化天皇更具控制力。

如果基督教本质上带有这种强制性，它为何没有变成类似极权主义的体系，而是最终孕育出宪政民主？

三、如果基督教导致了宪政民主，为什么有些基督教国家更落后？

如果基督教是英国走向宪政民主的决定性因素，那为什么新教国家德国、天主教国家法国、东正教国家俄罗斯，反而没有直接发展出现代文明？

这些国家的现代化，都是后期通过反复折腾、模仿、革命才实现的，并不像英国一样早早走向宪政民主。如果基督教的作用如此关键，为何这些基督教国家的路径如此不同？

四、真正促成宪政民主的，是“元权力结构”的多元化？

现代文明为什么首先在英国诞生，而不是其他地方？

《现代化的诞生》一书提供了一整套解释，涉及传统习俗、宗教、法律、经济、国家规模、地理位置等诸多因素。但我认为，最关键的因素，是“元权力的多元化结构”。

毛泽东曾说：“枪杆子里面出政权。”暴力是最根本的权力——即“元权力”，也就是决定谁能掌权的权力。

如果一个国家的元权力是高度集中的，比如独裁者拥有绝对暴力，碾压一切，谁还需要宪政民主？

反过来，如果一个国家的元权力是多元化的，国王、贵族、教会、市镇武装等势力互相制衡，谁也无法完全碾压对方，那么唯一的出路就是协商。

大宪章（Magna Carta）的产生，正是因为英国的权力结构是多元的——国王不能为所欲为，必须受到贵族、教会、商人等势力的制约。

换句话说，不是基督教导致了宪政，而是权力格局的多元化，让国王、贵族和教会不得不走向宪政。

五、如果不是基督教，而是伊斯兰教或佛教，宪政会不会诞生？

我们可以提出一个“历史假设”：如果在欧洲占据教会地位的不是基督教，而是伊斯兰教或佛教，是否仍然会出现“大宪章”这样的宪政雏形？

日本历史上，寺庙武装（寺兵）非常强大，甚至能与幕府对抗。

中国乱世时，也出现过僧兵，有时甚至能左右政局。

伊斯兰教的宗教组织，在某些时期也具有极强的独立性。

如果这些宗教势力足够强大，是否同样会推动权力的多元化？是否也会走向宪政化？

在我看来，答案是肯定的。任何宗教或社会集团，只要其权力独立并足够强大，为了自保，就必然会推动宪政框架，从而形成类似“大宪章”的政治协商机制。

真正推动宪政民主的，不是基督教本身，而是生产集团控制了暴力集团的需求。

只要社会权力结构足够多元，宪政就可能出现。这是否一定需要基督教的帮助？恐怕未必。
法国大革命就是一个例子——它的推动力主要来自启蒙思想，而非基督教信仰。

再看古希腊和罗马，它们在没有基督教的情况下，也能发展出宪政民主制度。可见，宪政民主的出现，并不必然依赖基督教。

六、基督教确实具有“抗压”能力，这是否是它的独特优势？

但话说回来，基督教确实有一个重要特点：它特别“抗压”，具有不畏强暴、独立生长、自我扩张的能力。

相比之下，佛教、道教在高压之下更容易被驯服，变成统治者的工具，而基督教在历史上多次遭受迫害，却始终保持独立性。这一点，确实使基督教更可能成为“元权力结构”中的一股独立势力。

在多元化的元权力结构中，每一个独立的势力，都是一个限制暴政的栏杆。如果这些栏杆足够多，足够密集，就会形成一个更稳定的权力制衡体系。

从这个角度看，基督教的存在，确实增强了欧洲的权力多元化，间接推动了宪政的发展。但这是否意味着只有基督教才能产生宪政？ 这仍然值得商榷。


赵晓：

吴思兄是难得的具有原创力的中国学者与思想者，您的许多论述都透彻、犀利，令人拍案叫绝！您的质疑同样极具学理价值，深表敬意！

特别是——关于“元权力结构的多元化是否是宪政的关键”、“基督教是否是现代文明的决定性因素”等问题的提出，非常宝贵，值得深入讨论。

在您提出的思想框架下，我择主要部分，回应如下，敬请指教：


一、权力多元化 ≠ 宪政，宪政需要更深的思想根基

您提出：宪政民主可能更多是“元权力多元化”的产物，而非基督教的直接结果。

这一观点，部分成立，但仍需进一步讨论。

1. 事实就是，“权力多元化”不一定带来宪政

英美有教会对国王与贵族两权的超越与制衡，这是余英时先生所观察到西方不同于中国，能实现民主自由的一大关键。但这个观察仍然是不完全的。因为“权力多元”，≠ 自动生成“权力制衡”，也因此，≠ 宪政。

历史上，许多国家也都出现过权力多元化，但并没有走向宪政，而是导致封建割据、军阀混战、极端专制，甚至更糟的社会形态。（吴兄对此有长期、深入的研究）

例如：中国战国时期、欧洲中世纪、日本战国时代，都是典型的权力多元格局，但没有形成宪政，而是出现了弱肉强食的“丛林政治”。

即使是在欧洲，意大利诸邦、神圣罗马帝国的权力也是高度分散的，但没有产生稳定的宪政体系。

2. 宪政需要“世界观”（进而，“人性观”）的认知与共识的支撑，否则只会退化为另一种权力斗争

为什么光有外部条件不够？因为人就是这么奇怪，人从来不会从历史中吸取教训（黑格尔），多难未必兴邦，苦尽未必甘来，除非人能挣脱“认知的牢笼”。

英美新教文明的独特之处在于“神启世界观”，如承认人的“有罪性”，因此在权力多元化的基础上，强调权力制衡，以防止任何一方滥权，才挣脱了各种世界观的“认知的牢笼”。

法国（天主教），由于长期的“王权至上”思想，导致君主集权不断强化，最终导致法国大革命的极端暴力。

俄国（东正教），则走向了“政教合一”的高度专制化，最终被激进无神论（共产主义）所取代。

美国，作为人类世界第一个真正意义上的宪政国家并非偶然。它的宪政模式仍然是全球最完善的。为什么？

权力制衡从英国“大宪章”开始，因为美式宪政，既有“权力多元化”的现实基础，又有“基督教世界观与人性观”的思想认知，最终形成了一种可持续的制度设计。

二、如果没有基督教，伊斯兰或佛教世界能否产生宪政？

您提出：如果欧洲历史上不是基督教，而是伊斯兰教或佛教，是否仍然会出现宪政？

从理论上，这是非常好的假设——我们当然可以进行这样的历史假设——但历史事实告诉我们：迄今为止，伊斯兰与佛教国家没有一个成功建立稳定的宪政体系。

1. 现实证明：没有基督教价值体系的国家，几乎无法建立真正的宪政民主

伊斯兰世界：目前没有一个真正的宪政国家。即便有些伊斯兰国家接受了西方宪政模式（如土耳其、巴基斯坦），但其政治仍深受宗教极端主义和专制传统的影响，宪政往往形同虚设。

佛教世界：日本虽然有佛教影响，但战后宪政转型完全是受美国基督教文明改造的结果。泰国、缅甸、斯里兰卡等佛教国家，至今无法建立稳定的宪政体系。

2. 为什么伊斯兰教、佛教难以支撑宪政？

伊斯兰教的问题：

政教合一，伊斯兰法（Sharia）高于世俗法律，导致“神权政治”根深蒂固，难以形成宪政民主。

绝对服从阿拉，缺乏权力制衡的观念。

佛教的问题：

轻视世俗权力，导致对宪政民主没有强烈需求。

缺乏关于人性有罪的系统性认知，因此难以形成完善的制衡机制。

换句话说，伊斯兰教过度介入政治，佛教则过度脱离政治，二者都无法产生真正的宪政体系。

三、基督教是宪政的“必要条件”吗？

您提出：基督教的抗压性，使其成为欧洲多元权力格局中的一部分，但这是否是宪政诞生的“必要条件”？

（一） 宪政产生的两个必要条件

第一，权力多元化的外部现实。（否则就是极权、专制）
第二，基于“人性有罪”观念的内在思想认知。（否则制衡机制将无法长期存续）

如果只有第一点，没有第二点，那么权力多元化仍可能导致封建混乱、军阀割据、极端专制，而非宪政。

只有当人们普遍接受“人性有罪、权力必然腐败”的认知，才会主动设计权力制衡机制。

而这一思想认知，恰恰是基督教带来的。

（二） 基督教独特的世界观，如何塑造现代宪政？

基督教提供了一个与其他宗教、哲学体系截然不同的世界观，而这套世界观直接影响了宪政制度的形成。其核心包括：

1. 世界观： 世界属于上帝，人类是上帝的管家，治理世界的责任来自神的托付

基督教世界观：上帝创造世界，世界的主权属于上帝，而人类只是“管家”（Steward），受托“治理这地”（创世记 1:28）。
宪政启示：既然世界不属于任何个人或政府，而是属于上帝，那么人的权利也不是政府给予的，而是神赋予的，任何政府都不能剥夺。
宪政体现：美国《独立宣言》：“我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，他们从造物主（Creator）那里，被赋予若干不可剥夺的权利，其中包括生命、自由和对幸福的追求。”

对比非基督教世界观：

伊斯兰教：阿拉是至高主权者，但“哈里发”（伊斯兰统治者）可代行神的律法，导致政教合一，不存在独立的世俗权力。

儒家/东方专制：天命授予君王，皇帝是“天子”，国家属于君王，人民只是“臣民”，“率土之滨，莫非王土；普天之下，莫非王臣”，没有天赋权利的概念。

结论： “世界属于上帝，人受托治理” 的观念，使宪政成为可能。 如果世界属于君王或政府，那宪政就没有正当性！

2. 人性观： 人是按神的形象被造的，但堕落了，因此需要制衡

基督教世界观：人是按神的形象造的（Imago Dei），所以人人有尊严，生而平等；但同时，人因堕落而有罪，所以权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，任何个人或团体都不可掌握绝对权力。
宪政启示：政府的权力必须受限，必须有分权与制衡，否则必然腐败。
宪政体现：美式三权分立体系（立法、行政、司法独立），以制约政府权力，防止人性的滥用。

对比非基督教世界观：

儒家/东方专制：强调“明君、清官”，而不是制度约束；一旦君王腐败，整个系统就崩溃。

伊斯兰/政教合一：认为法律是神授的，统治者执行神的律法，不需要分权制衡，导致专制化。

结论： 如果不承认“人性有罪”，就不会主动设计权力制衡机制。

3. 平等观： 所有人都按神的形象受造，因此天赋人权

基督教世界观：既然所有人都是神创造的，那无论贫富贵贱，在神面前都是平等的，”王在神下“——进而发展出”王在法下“。
宪政启示：如果神赋予每个人平等的价值，那么政府无权剥夺人的基本权利。
宪政体现：美国《独立宣言》的“人被造而平等”直接反映了这一观念。

对比非基督教世界观：

印度教/种姓制度：人与生俱来地位不同，不可能平等。

儒家思想：君君臣臣、父父子子，等级分明，不承认人与生俱来的平等权利。

结论： 宪政的核心——天赋人权，正是源于基督教“人按神的形象受造”的观念。

4. 契约观： 人与神立约，人与人之间的社会秩序也应当建立在契约基础上

基督教世界观：圣经中的“圣约神学”认为，上帝与人立约，而人与人之间的社会关系也应当建立在契约基础上。
宪政启示：政府的合法性，不来自“天命”，而是来自公民的契约授权。
宪政体现：宪法即“社会契约”，政府必须依据宪法行事，而非统治者的意志。

对比非基督教世界观：

中国传统政治：皇帝是天命所授，不需要人民的契约授权。“君要臣死，臣不得不死”……

伊斯兰教：神权直接高于民意，法律来源于神的命令，而不是人民的契约。

结论： 宪政本质上是一种契约，而基督教世界观奠定了契约精神的基础。

5. 政教分离： 承认世俗权力的合法性，但限制其权力

基督教世界观：“凯撒的归凯撒，神的归神。”（马太福音 22:21）基督教承认政府的必要，反对无政府主义。但主张有限政府。
宪政启示：国家与教会应当分离，国家权力有其合法性，但也有边界，不能僭越个人信仰的自由。
宪政体现：美国宪法第一修正案：“国会不得制定法律，确立国教或禁止信仰自由。”

对比非基督教世界观：

伊斯兰国家：政教高度合一，国家的法律直接等于宗教律法（Sharia）。

儒家/东方专制：皇帝既掌握世俗权力，又控制思想，导致言论和信仰自由受限。（垄断一切的权力、资源、真理）

结论： 没有政教分离，宪政就无法真正成立。

最终结论：基督教不仅仅是宪政的“必要条件”，更是现代文明持续运作的核心动力

基督教的世界观，塑造了现代宪政的基本认知：世界属于神、权力需要制衡、人权来自神、政府合法性基于契约、政教必须分离。
如果没有这些认知，要不就是不可想象宪政法治为何物，要不就是即使勉强建立了宪政制度，也无法长期稳定运行。
这就是为什么西方宪政民主最早出现在英美新教国家，而非其他文明体系。

四、历史对比：英美 vs. 法国 vs. 俄罗斯

英美新教文明：基督教新教强调“人的罪性”，因此建立了最稳定的制衡机制。

法国（天主教）：天主教对人性的控制更多，导致最终演变为“王权至上”，直到大革命暴力推翻王权。

俄罗斯（东正教）：东正教直接成为沙皇专制的一部分，最终又被极端无神论（共产主义）所取代。

英美的宪政之所以最成功，正是因为它结合了“权力多元化的现实” + “基督教的人性观认知”。

五、最终思考：中国如何选择？

中国历史上也有权力多元化的时期，例如战国、魏晋南北朝、五代十国、民国军阀混战，但都没有产生宪政，而是走向了更强的中央集权。为什么？

因为缺乏“人性有罪”的认知，缺乏真正的“权力制衡”观念。

日本接受了基督教文明，最终成功转型。

中国呢？

晚清变革，“中体西用”，最终失败。

五四之后，“脱亚入苏”，惨遭失败。

改开至今，“脱苏入美”，但在思想认知上，从未真正接受英甚至至今排斥美新教文明与保守主义的根本价值。

中国如果想要真正现代化，究竟是愿意像日本那样，谦卑自省，还是继续沉溺于“文化自信”的幻觉中，最终错失历史良机？

这不仅是历史问题，更是现实问题。 现代文明的认知与选择，不仅决定过去，也决定未来。


本文总结：

权力多元化 ≠ 宪政，需要人性有罪的思想认知来支撑制衡机制。

伊斯兰与佛教国家的现实，证明没有基督教的情况下，宪政难以生存。

英美宪政成功，正是“权力多元” + “基督教人性观”结合的结果。

中国的未来选择：真正理解现代文明，还是继续文化自信的幻觉？

这不仅是历史讨论，更是现实拷问！