舒暢：普京不會入侵歐洲的自辯邏輯真的站得住腳嗎？
X 平台上，我看到一則貼文，討論普京在接受克羅地亞電視台採訪時，對法國總統馬克龍有關“普京有侵略歐洲野心”的言論作出的回應。普京在訪談中極力辯解，強調從歷史、國土面積、資源豐富度等多個角度來看，俄羅斯根本沒有理由去侵略歐洲。
他的論點主要包括：
俄羅斯國土遼闊，面積是歐洲的兩倍，根本不需要額外的領土。
俄羅斯資源豐富，天然氣、石油等供應充足，無需搶奪歐洲的資源。
歷史上，蘇聯曾在二戰期間解放歐洲，幫助推翻希特勒政權，並在歐洲遭遇自然災害時提供援助，這表明俄羅斯對歐洲並無侵略意圖。
普京試圖用這些理由證明俄羅斯沒有擴張野心，但這樣的邏輯經不起推敲。**歷史經驗告訴我們，領土和資源的豐富程度，**並不能決定一個國家是否會侵略他國。
1. 俄羅斯真的沒有侵略野心嗎？
如果普京真的沒有擴張領土的意圖，那麼為什麼俄羅斯至今不歸還海參崴等歷史上屬於中國的領土？這些土地曾是中國的一部分，但被俄羅斯占領至今，絲毫沒有歸還的跡象。如果普京堅稱自己不覬覦他國領土，為何不主動歸還這些地區？
2. 領袖的“貪慾”並非取決於資源多少
普京的邏輯是：“我已經擁有足夠的資源，因此不會侵略他國。” 但這種說法站不住腳。
一個億萬富翁即便資產豐厚，讓而貪婪是人的本性本性在大部分情況下他仍然在追求更多財富。同樣，一個國家的領導人是否具有擴張野心，並不取決於國家資源的多少，而更取決於個人的野心、意識形態和戰略考量。
以希特勒為例，德國在二戰前並非極端貧困，但他發動戰爭，勃勃試圖征服整個歐洲乃至全世界。按照普京的邏輯，希特勒根本不需要發動戰爭，但事實是，侵略行為往往源於領袖的野心，而非資源匱乏。
3. 領袖的決策並不總是理性的
一個國家的戰爭決策，往往不僅僅由領導人個人決定，而是受到智囊團、利益集團，甚至軍方高層的影響。歷史上這種情況引起的的戰爭，出於非領導人本身的意願，而是權力集團出於自身利益而推動的。
歷史上，不少國王在發動戰爭時，正是聽信了幕僚的建議，最終鑄成大錯。因此，普京的言論聽起來似乎有一定邏輯，但是否真的是他的真實意圖，仍然值得懷疑。
4. 俄羅斯入侵烏克蘭是無可否認的事實
不管如何辯解，看看今天的現實，無法否認的是：俄羅斯的軍隊仍然橫行在烏克蘭的土地上，而烏克蘭是一個主權國家。
即便烏克蘭部分地區有大量俄裔居民，甚至歷史上曾存在民族矛盾，也不不能成為大動干戈、發動戰爭、屠殺他國平民的正當理由。如果種族矛盾可以成為入侵藉口，那麼世界將永遠無法維持和平。
任於俄烏戰爭我相信還是有人認為普京此舉是為了“保護俄羅斯族裔”，但是更普遍接受的觀點是這是一場赤裸裸的侵略戰爭。俄侵略烏克蘭只是作為侵略歐洲的一塊跳板這樣的可能性也不能排除總之父親在接受克羅地亞電台一訪談的這一番說辭難以令人信服，表面冠冕堂皇，實則邏輯上和事實上漏洞百出，值得深思。
