作者：趙曉

2025年5月中旬，中美在瑞士日內瓦達成階段性貿易協議後，關於“美國當前對中國商品徵收的關稅到底是多少”這一問題，輿論中出現了多個版本。有人說是30%，有人指出是54%，有人說是50%。那麼，誰對？為何差別如此之大？

一、專業機構與分析人士的說法

專業機構和宏觀分析人士普遍認為，美國此前對中國商品的累計加征關稅最高可達約 165%，構成如下：

• 20%：2018年最早加征的“芬太尼特別關稅”；
• 145%：2019年至2025年期間陸續疊加的對等反制、反補貼、技術壁壘等附加稅（含34%、50%、41%三輪）；

而此次瑞士談判達成的階段性成果，被專業視角解讀為：

• 下調至約30%表面稅率，但並非永久；
• 結構拆解如下：
1、 10% 基準關稅：保留；
2、 20% 芬太尼關稅：聲明中未明確是否取消，多數視為繼續保留；
3、 24% 對等附加關稅：暫緩徵收90天；
4、 91% 報復性關稅：已取消。

據此，專業機構判斷，目前“實際執行稅負水平”約為50%左右，而非媒體所稱“全面降至30%”。

一張被廣泛引用的結構圖顯示：145%中約91%已取消，24%豁免90天，20%芬太尼稅暫未觸動。按加權計算，美國當前對中國商品加征關稅約為50%實際稅負水平（含2018年20%原始關稅）。

專業分析認為，此舉完全屬於階段性緩和，旨在避免進一步衝突，而非結構性終局調整。這是一種“恢復談判而非完全撤稅”的中間態。

二、主流媒體的報道口徑

以《華爾街日報》《Business Insider》《CNN》等為代表的美媒，對此次關稅調整的表述更為簡潔直接：

• 稅率從峰值 145% 降至 30%；
• 認為這是一次重大“結構性降溫”；
• 多數報道未區分結構層級或“90天豁免”的臨時屬性；
• 對於芬太尼相關關稅，雖有提及，但通常未納入平均稅率。

例如 BBC 特派記者稱：“美方下調關稅幅度大於預期，但 30% 仍屬高關稅”——該表達反映出媒體普遍認為調整“已生效且有效”。

整體來說，媒體更注重向公眾傳達一個樂觀信號：貿易戰暫緩，衝突降溫，市場情緒回穩。

三、差別在哪裡？

雖然專業分析與媒體報道都提到“約30%”這個數字，但它們在結構理解、時效判斷與結論語氣方面差異顯著：

1、對關稅結構的理解：
專業分析強調“結構性拆解”，指出哪些是豁免、哪些是保留；
媒體多以簡化口徑總結整體稅率，不作詳細區分。

2、對時效性的判斷：
專業觀點強調“90天臨時豁免”的不確定性；
媒體則多數視為“新關稅水平已生效”，不再回頭。

3、對芬太尼稅項的處理：
專業分析明確指出其為“特殊保留項”；
媒體雖提及，但常未計入整體平均稅率討論中。

4、結論語氣上的差異：
專業判斷偏謹慎，認為這只是策略性試探與緩解；
媒體表述偏樂觀，視之為實質性轉向與重大成果。

四、誰對？應該用誰的說法？

兩種說法都在不同角度成立，關鍵在於使用目的與對象不同：

• 對於投資者、媒體觀察者而言，美媒的“30%口徑”簡潔清晰，有助於評估短期市場走勢；
• 對於政策研究、戰略分析者而言，專業視角的結構性解讀更為嚴謹，能識別政策可持續性與博弈風險。

換言之，一種適合“看新聞”，一種適合“看全局”。

五、綜合研判

當前，美國對中國商品的實征平均稅率約為30%表面水平，但“實際執行負擔”接近50%，且並非鎖定終局，只是“談判中間態”。

• 若談判破裂，24%附加稅將恢復，稅率或回升至 54%、80%，甚至145%；
• 若談判進展順利，稅率有望進一步壓縮至 20%、15%，甚至重返WTO框架內水平。

當前中美貿易關係正從“脫鈎級”回落至“談判級”。但距離真正意義上的“合作級”，仍需解決結構性難題，包括國企補貼、市場准入、技術主權、數據透明等問題。博弈的終局，遠未來到。

六、誰贏誰輸？——從談判結構看中美博弈的真實態勢

在這場“階段性關稅緩和”背後，表面是稅率起伏，實則是關於博弈主導權、議題設定權與戰略節奏的較量。外行看熱鬧，如果只看“從145%降到30%”，很容易誤判為“川普讓步”“中方得利”；但從整體談判結構來看，事實遠非如此。

1. 誰掌控談判節奏？
是美方先主動拉高關稅至“脫鈎級”（145%），再在5月啟動“降溫窗口”至談判級，設下90天談判期限。整個節奏由美方主導，中方雖避免了正面衝突，但從過程來看，更多是被動接招，非議題設定方。

2. 誰提出結構性議題？
這場談判的核心已不在關稅數字本身，而在議題框架：美方已正式將技術轉讓、國企補貼、數據透明、市場准入等“制度雷區”推上談判桌。換言之，美國不僅要降稅，還要重構規則秩序。

3. 誰讓步更多？
中方取消91%報復性關稅，暫停24%附加稅，並主動豁免400億美元美國產品關稅；而美方僅暫緩部分加征，保留20%“芬太尼特別稅”，外加制度議題壓上。表面對等，實質上讓利天平偏向中方，但議題權重卻由美方掌握。

4. 誰握有更多籌碼？
川普政府的最大底氣在於選民支持：關稅手段正是向底層選民展現“強硬與公平”的政治工具。而中方雖有可不惜一代代價之制度韌性優勢，但最大軟肋在於經濟鏈條依賴全球穩定，包括製造、外資、出口等多個維度。一旦長期對抗，傷在自身，傷及國運。

綜合評析：
若從“數字”看，雙方各有讓步；
若從“結構”看，美方設局、中方守勢；
若從“趨勢”看，川普以退為進，謀求推動中方規則鬆動；中方則換取短期緩衝，卻必須思考下一步的戰略轉型。

因此，這場日內瓦談判，決非勝負之戰，而是雙方在脫鈎邊緣的一次“戰術迴旋”：

美國保住施壓籌碼，打開結構談判窗口，為美國再次偉大贏得重構前景；
中國穩住出口局勢，換來喘息時機，也贏得再一次融入文明世界的機會。

從這一點說，雙方都贏了。但內行看門道，誰在設規則、誰在守底線、誰主導節奏，也應看清。真正的大戲，才剛剛開始。